Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67256/20 по делу N А40-270129/2018

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-270129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" - Масленникова О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-270129/18, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" Масленникова О.Ю.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ",

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ МФК- Батурский В.Э. дов.от 11.05.2018

от к/у ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ"- Воробьева Н.А. дов.от 18.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО "ВИСУ ТАЛО -МУДРЫЙ ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" Масленникова О.Ю. о признании недействительными:

- договора цессии от 01.09.2015, заключенного между ООО "ВИСУ ТАЛО -МУДРЫЙ ДОМ" и ООО "Риал Альянс",

- договора цессии от 18.03.2016, заключенного между ООО "Риал Альянс и АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ",

- договора об отступном и уступке права требования от 31.08.2016, заключенного между ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" и АО АКБ "Международный финансовый клуб",

применении последствия недействительности сделок в виде

- восстановления права требования ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" задолженности от ООО "Скайгрупп" в размере 175 916 201,68 рублей, а также все иные права требования, в том числе и право на расторжение договора цессии от 29.08.2014 N 1.

- взыскания с АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в пользу ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" денежных средств в размере 21 716 069,53 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" Масленникова О.Ю. о признании недействительными:

- договора цессии от 01.09.2015, заключенного между ООО "ВИСУ ТАЛО -МУДРЫЙ ДОМ" и ООО "Риал Альянс",

- договора цессии от 18.03.2016, заключенного между ООО "Риал Альянс и АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ",

- договора об отступном и уступке права требования от 31.08.2016, заключенного между ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" и АО АКБ "Международный финансовый клуб", применении последствия недействительности сделок в виде

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ОАО "БАНК "Народный Кредит" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что совершенные цепочкой сделок действия по передаче права требования являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, стороны не намеривались создать для себя какие-либо правовые последствия.

В судебном заседании представитель АО АКБ МФК относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель к/у ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (далее - Банк) и ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный -Урал Полярный" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор 26.09.2012 N 086/12/КЮР01 с учетом дополнительных соглашений от 28.01.2013 N 1, от 15.01.2014 N 2, от 17.03.2014 N 3, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 600 000 000. Каждый кредит предоставляется на срок 4 (четыре) месяца с даты предоставления заемщику этого кредита, при этом все кредиты подлежат возврату в срок, истекающий через 2 (два) года с даты предоставления первого кредита (последний день данного периода является датой закрытия кредитной линии) (п. 1.2 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.06.2013 N 172/13/ЗЮ-01 (зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 14.08.2013, номер регистрации 01/002/2013-114), согласно которому ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" передало в залог Банку следующее имущество:

предприятие как имущественный комплекс ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный", назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Харп, промышленный район, кадастровый (или условный) номер: 00-00-01/005/2011-103, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 000707 от 19.10.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2011 сделана запись регистрации N 01/005/2011-103, в состав которого входят:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта: "Реконструкция теплоэлектростанции в п. Харп ЯНАО", общая площадь 3737 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Харп, промышленный район, кадастровый номер: 89:09:110201:0044;

- здание: "Реконструкция теплоэлектростанции в п. Харп, ЯНАО", назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 1274 кв. м., инв. N 04007355, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, пос. Харп, промышленный район, условный номер: 89-89- 01/006/2011-037.

Между Банком (цедент) и ООО "Скайгрупп" (цессионарий) заключен договор цессии от 29.08.2014 N 1 (далее - договор цессии N 1) об уступке прав кредитора по кредитному договору. По условиям договора цессии N 1 (п. 4.2.) цедент вправе в случае нарушения сроков оплаты расторгнуть договор цессии N 1 в одностороннем порядке и перевести права требования кредитора из кредитного договора на цедента. При этом датой расторжения договора цессии N 1 и перевода прав требования на цедента является дата получения ООО "Скайгрупп" уведомления о расторжении договора цессии N 1.

ООО "Скайгрупп" не оплатило цеденту переданные ему права требования по договору цессии N 1 в размере 175 916 201 руб. 68 коп., в результате чего у Банк возникло к ООО "Скайгрупп" право требования.

Между Банком (цедент) и ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" (должник, цессионарий) заключен договор цессии от 31.08.2015, по условиям которого цедент передал должнику право требования задолженности к 000 "Скайгрупп" в размере 175 916 201,68 рублей, а также все иные права требования, в том числе и право на расторжение договора цессии от 29.08.2014 N 1.

Между ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от 31.08.2015 N 055/15/КЮР-01 (далее - договор 055), по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию в размере 175 916 201,68 руб.

Полученные должником кредитные денежные средства были использованы в качестве оплаты по заключенному между ними договору цессии от 31.08.2015.

Между ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" (цедент) и ООО "Риал Альянс" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.09.2015, по условиям которого должник передал ООО "Риал Альянс" право требования задолженности к ООО "Скайгрупп" в размере 175 916 201,68 рублей, а также все иные права требования, в том числе и право на расторжение договора цессии от 29.08.2014 N 1.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Риал Альянс" не оплатило должнику переданные ему права требования по договору цессии от 01.09.2015 в размере 175 916 201 руб. 68 коп., в результате чего у должника возникло к ООО "Риал Альянс" право требования задолженности в размере 208 870 053,45 рублей, включая основной долг 175 916 201,68 рублей и процентов 32 953 851,77 рублей.

Между ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" и Банком заключен кредитный договор от 24.12.2015 N 093/15/01 (далее - Договор 093) по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию в размере 37 000 000 руб. в срок до 31.08.2016.

ООО "Риал Альянс" 18.03.2016 реализовало право расторгнуть договор цессии от 29.08.2014 N 1 в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжении договора цессии в адрес ООО "Скайгрупп", которое 18.03.2016 получило это уведомление, в связи с чем договор цессии N 1 был расторгнут и права требования по первоначальному кредитному договору перешли к ООО "Риал Альянс".

Между ООО "Риал Альянс" и Банком заключен договор цессии от 18.03.2016 о переходе прав залогодержателя по договору ипотеки ООО "Риал Альянс".

Определением суда от 03.02.2016 (резолютивная часть определения от 02.02.2016) по делу N А81-5295/2015 в отношении ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный -Урал Полярный" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением суда от 11.10.2016 по делу N А81-5295/2015 ООО "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2016 по делу N А81-5295/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "Энергетическая компания "Урал Промышленный-Урал Полярный" включено требование 000 "Риал Альянс" в размере 230 350 965 рублей 20 копеек, в том числе 188 318 566 рублей 84 копейки - основной долг, 42 032 398 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, как обеспеченные залогом имуществом должника:

- предприятие как имущественный комплекс ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный", назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Харп, промышленный район, кадастровый (или условный) номер: 00-00-01/005/2011-103,

свидетельство о государственной регистрации права АА 000707 от 19.10.2011, запись регистрации 19.10.2011 N 01/005/2011-103, в состав которого входят:

Между ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" (цедент) и Банком (цессионарий) заключен договор об отступном и уступке права требования от 31.08.2016 N 4.

Согласно п. 2.1 договора задолженность цедента перед цессионарием по кредитному договору N 055 на дату заключения настоящего договора составляет 181 443 623,32 рублей, включая сумму основного долга в размере 175 916 201,68 рублей и процентов в размере 5 527 421,64 рублей, задолженность цедента перед цессионарием по кредитному договору N 093 на дату заключения настоящего договора составляет 27 426 191,94 рублей, включая сумму основного долга в размере 26 815 000 рублей и процентов в размере 611 191,94 рублей, задолженность должника ООО "Риал Альянс" перед цедентом по договору цессии от 01.09.2015 на дату заключения настоящего договора составляет 208 870 053,45 рублей, включая сумму основного долга в размере 175 916 201,68 рублей и процентов в размере 32 953 851,77 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны договорились, что обязательства цедента перед цессионарием по уплате задолженности по кредитному договору N 055 и кредитному договору N 093 прекращаются в полном объеме предоставлением отступного. В качестве отступного цедент на условиях настоящего договора передает цессионарию права требования к должнику из договора цессии.

Стоимость уступаемых прав, передаваемых цессионарию в качестве отступного, согласована сторонами как равная стоимости обязательства цедента перед цессионарием по уплате задолженности по кредитному договору N 055 и кредитному договору N 093 и составляющую сумму в размере 208 869 815, 26 рублей (п.2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора права требования цедента к должнику ООО "Риал Альянс" по договору цессии от 01.09.2015 переходят к цессионарию в дату настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая (при наличии) права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2017 по делу N А81-5295/2015 было удовлетворено заявление ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" о процессуальном правопреемстве. Указанным определением ООО "Риал Альянс" было заменено на его правопреемника АО АКБ "Международный финансовый клуб" в части требований в размере 230 350 965 рублей 20 копеек, в том числе 188 318 566 рублей 84 копейки - основного долга, 42 032 398 рублей 36 копеек -процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченные залогом имуществом должника:

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что совершенные ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ООО "Скайгрупп", ООО "ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ", ООО "Риал Альянс" сделки по передаче права требования являются "цепочкой" мнимых сделок и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 170ГКРФ.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что сделки, совершенные между ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ООО "Скайгрупп", ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ", ООО "Риал Альянс" представляют собой в совокупности мнимую сделку по передаче права требования, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению конкурсного управляющего, такой единой сделкой является последовательная передача прав требований к ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что совершенные ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ООО "Скайгрупп", ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ", ООО "Риал Альянс" сделки невозможно оценить в качестве "цепочки" сделок, направленных на передачу и последующий возврат ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" прав требований к ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный".

Так, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены ОАО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", ООО "Скайгрупп", ООО "ВИСУ ТАЛО -МУДРЫЙ ДОМ", ООО "Риал Альянс" в рамках хозяйственной деятельности через продолжительный период времени.

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела N А81-5295/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный -Урал Полярный" требования ООО "Риал Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом установлен факт законности получения ООО "Риал Альянс" права требования к ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный", а также установлено, что договор цессии (уступки прав требования) от 18.03.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра.

Как указывалось выше, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации правовые последствия по оспариваемым сделкам наступили, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований квалифицировать оспариваемые сделки как мнимые.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170ГКРФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что должник активов не терял, полученные в кредит средства использовал на приобретение прав требования, затем уступил эти права требования третьему лицу и впоследствии прекратил свои обязательства перед Банком, предоставив в отступное равноценное требование к своему контрагенту. При этом, как следует из п.2.3 договора цессии (уступки прав требования) от 01.09.2015, заключенного между ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" и ООО "Риал Альянс", на сумму задолженности цессионария перед Должником начислялись проценты, что опровергает довод конкурсного управляющего о якобы отсутствующем экономическом интересе сторон сделки.

Заключение договора об отступном и уступке права требования от 31.08.2016 N 4, по условиям которого должник передал Банку права требования к ООО "Риал Альянс" по оплате приобретенных прав требований к ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" в счет наличествующей задолженности перед Банком по кредитным договорам N 055, N 093 являлись экономически оправданным и позволило должнику погасить задолженность и исключить возможность начисления процентов и штрафных санкций по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, стороной в которых ответчик не являлся. При этом, конкурсный управляющий не обосновывает как ответчик влиял на заключение иных сделок и сокрытие их действительного смысла.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок цепочкой мнимых сделок на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В своём заявлении конкурсный управляющий перечисляет ряд сделок, которые, по его мнению, представляют собой в совокупности мнимую сделку по передаче права требования, совершённую лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению конкурсного управляющего, такой единой сделкой является последовательная передача прав требований к ООО "Энергетическая Компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее -Энергетическая Компания).

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в действительности эти сделки являлись самостоятельными результатами хозяйственной деятельности компаний, заключавших сделки.

При рассмотрении судами заявлений о мнимых сделках в делах о банкротстве суды устанавливают противоправную цель таких сделок, направленную на причинение вреда кредиторам должника или самому должнику. Противоправной целью может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота (см. п.20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017; п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017), вывод активов должника в отсутствие встречного удовлетворения (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 309-ЭС18-16732(2) по делу N А60-23097/2017; Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 310-ЭС19-21327 по делу N А23-6019/2014), иные подобные цели.

Из заявления конкурсного управляющего и фактических обстоятельств дела следует, что должник активов не терял, полученные по Кредитному договору N 055 в кредит средства использовал на приобретение прав требования, затем уступил эти права требования третьему лицу и впоследствии прекратил свои обязательства перед Банком, предоставив в отступное равноценное требование к своему контрагенту. При этом, как следует из п.2.3 Договора цессии (уступки прав требования) от 01.09.2015, заключённого между Должником и ООО "Риал Альянс", на сумму задолженности цессионария перед Должником начислялись проценты, что опровергает довод конкурсного управляющего о якобы отсутствующем экономическом интересе сторон сделки.

Касательно Кредитного договора N 093 следует отметить, что этот договор был заключён почти через четыре месяца после заключения Кредитного договора N 055. Средства, полученные по Кредитному договору N 093, были использованы для финансирования текущей хозяйственной деятельности Должника. Конкурсный управляющий не пояснил, на основании каких фактов или обстоятельств он увязывает этот договор с Кредитным договором N 093, финансировавшим приобретение Должником прав требования Банка к ООО "Скайгрупп".

В п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) указаны квалифицирующие признаки подозрительной сделки, которая может быть признана недействительной, если совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признак причинения вреда имущественным правам кредиторов не соблюдается, поскольку на момент совершения сделок, самая поздняя из которых совершена 31.08.2016 Должник не отвечал признакам банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-270129/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" - Масленникова О.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.