Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф05-10880/21 по делу N А40-270129/2018

г. Москва

7 ноября 2022 г.

Дело N А40-270129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мурадяна А.А. -Литвинов П.В., доверенность от 08.02.2022,

рассмотрев 31.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Армана Арутюни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Мурадяна Армана Арутюни к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вису Тало Мудрый Дом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО "Вису Тало - Мудрый Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Мурадяна Армана Арутюни к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, Мурадян А.А. привлечен к субсидиарной ответственности, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами, Мурадян А.А. (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по делу N 1-119/2020 от 06.11.2020 установлено, что ответчик являлся бенефициарным владельцем ООО "Мурметалл", ООО "Завод Смолкабель" и ООО "Вису Тало Мудрый Дом".

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды со ссылкой на вышеуказанный приговор, размер требований ООО "Смолкабель", составляющих 74,923% об общей суммы требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришли к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в настоящем случае судами обстоятельств привлечения должника к налоговой ответственности или ответчика как контролирующего должника лица к уголовной ответственности в связи с совершением должником налогового правонарушения (статьи 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ) судами не исследовалось и не устанавливалось.

При этом, суды не сослались на определение суда первой инстанции, которым требования налогового органа по результатам мероприятий налогового контроля в отношении должника были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Признание ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении признанной в качестве потерпевшей организации ООО "Смолкабель", не составляет презумпцию субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Вису Тало Мудрый Дом", предусмотренную п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований, уточнить заявленные требования в случае отсутствия фактических обстоятельств, составляющих презумпцию по п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-270129/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий