Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-10880/21 по делу N А40-270129/2018

г. Москва

7 июля 2021 г.

Дело N А40-270129/2018

Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2021.

Полный текст определения изготовлен 07.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 о возращении кассационной жалобы ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления со счета ООО "Вису Тало - Мудрый Дом" в пользу ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" денежных средств в размере 1 900 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вису Тало - Мудрый Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ" Масленникова О.Ю. о признании недействительными перечислений со счета должника денежных средств в пользу ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" в общем размере 1 900 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" возвращена заявителю.

ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 кассационная жалоба возвращена ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, подало жалобу, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа указал, что срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 07.10.2020 с учетом выходных и праздничных дней истек 21.11.2020, кассационная жалоба подана совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в электронном виде посредством информационной системы подачи документов "Мой Арбитр" 09.04.2021, то есть со значительным пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

При этом суд округа указал, что определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ" было вынесено 10.03.2021, опубликовано в картотеке арбитражных дел 12.03.2021, то есть у заявителя имелась возможность обратиться с кассационной жалобой в разумный срок, однако кассационная жалоба подана заявителем почти спустя месяц после публикации определения о возвращении апелляционной жалобы на определение суда от 07.10.2020, и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о рассмотрении заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд округа пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о наличии обособленного спора и кассационная жалоба подана со значительным пропуском срока на ее подачу, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой ООО "ВЭСК ИНЖИНИРИНГ", указывает, что судебные извещения пришлись на период, когда оно меняло место своего нахождения и не находилось по юридическому адресу, а также в период начала пандемии, из-за которой всему персоналу предоставлены нерабочие дни, а затем персонал переведен на дистанционную работу, в связи с чем отсутствовала возможность своевременно внести изменения в ЕГРЮЛ о новом адресе места нахождения организации, а также получить направленное судом извещение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о необходимости оставить данное определение без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. В соответствии с частью 3 данной статьи по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) устанавливает, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который применяется, в том числе и к определениям, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Таким образом, статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательный последовательный порядок обжалования судебных актов, а также устанавливает исключение из последовательного порядка обжалования: судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован непосредственно в суд кассационной инстанции только в том случае, если судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 также разъясняет, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе, определений о признании (об отказе в признании) сделки недействительной.

Как верно установлено судом кассационной инстанции, последним днем подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в суд кассационной инстанции являлось 21.11.2020 (с учетом выходных дней), однако кассационная жалоба заявителя поступила в электронном виде 09.04.2021, что подтверждается отчетом из системы электронного документооборота "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа указал, что в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции заявителю отказано определением от 10.03.2021, опубликованным в картотеке арбитражных дел 12.03.2021, вместе с тем, как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, у заявителя имелась возможность обратиться с кассационной жалобой в разумный срок, однако кассационная жалобы подана почти спустя месяц после публикации определения суда апелляционной инстанции.

При этом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа также учел, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в рамках данного обособленного спора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России", направленного по адресу государственной регистрации ответчика, указанном в ЕГРЮЛ (124482, г. Москва, г.Зеленоград, площадь Юности, 4, н.п. 3) и возвращенного в адрес суда 27.02.2020 в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование по заявленным в ходатайстве основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебное извещение направлено в период, когда организация меняла адрес и место своего нахождения, а также на период начала пандемии, из-за которой всему персоналу предоставлены нерабочие дни, а затем персонал переведен на дистанционную работу, подлежит отклонению судом округа с учетом вышеназванных разъяснений, поскольку данные обстоятельства являются организационными проблемами юридического лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу N А40-270129/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак