Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63486/20 по делу N А40-166700/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-166700/19 о включении требования ООО "СВМ" в сумме 2 129 717,65 руб. основного долга в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВМ"- Гатин А.М. дов.от 24.12.2020

от ООО СВАРГО Констракшн- Лукьянова Е.П. дов.от 08.07.2020

от ООО СпектрумХолдинг- Алексеева Е.В. дов.от 23.12.2020

от ООО Либерти Финанс- Ахметов А.И. дов.от 24.09.2019

от ООО СВАРГО Групп- Лехман Г.С. дов.от 25.12.2020

от ООО СВАРГО Инжниниринг- Шмидт О.А. дов.от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в отношении АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1177746059270, ИНН 7704388569) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

18.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СВМ" о включении требований в размере 2 206 132,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" требования ООО "СВМ" в сумме 2 129 717,65 руб. основного долга в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности должника и кредитора.

От ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ООО "Спектрум-Холдинг", подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "СВМ" ссылается на договор N УТ3/2 от 30.01.2017 г. оказания транспортных услуг строительной машиной (механизмом), по которому кредитор (исполнитель) обязался оказать должнику (заказчик) транспортные услуги с использованием строительной техники с предоставлением машиниста и заправки топливом, в сроки, определенные в заявках и в объемах, согласованных сторонами.

По условиям договора (1.2) услуги должны быть оказаны с использованием техники, принадлежащей исполнителю.

Работа транспорта осуществляется на основании ежемесячных заявок, ежедневно, по окончании работ, оформляются путевые листы и товарно-транспортные накладные (п. 4 договора).

Расчеты за транспортные услуги производятся исходя из фактического времени использования транспортного средства.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость услуг.

Сроки оказания услуг установлены в Приложении N 2.

В подтверждение факта оказания услуг по договору кредитор представил в материалы дела копии актов выполненных работ, актов взаимных расчетов, путевых листов, свидетельств о праве собственности на транспортные средства, платежных поручений, рапортов о работе служебной машины (механизма).

Доводы кредиторов об отсутствии разумности и экономической целесообразности в заключении договора не нашли своего подтверждения.

30.01.2017 г. между заявителем и должником (далее - стороны) был заключен договор, по условиям которого, заявитель обязуется оказать автотранспортные услуги с использованием строительной техники, с предоставлением услуг машиниста и заправки топливом, а должник обязуется оплатить эти услуги - п. 1.1. договора.

Согласно п. 4.1. договора, сторонами были подписаны акты выполненных работ (имеются в материалах дела), выставлены счета на оплату.

К актам, на которые в возражениях ссылается кредитор (акт N 173 от 30.04.2019 г., акт N 193 от 31.05.2019 г., акт N 196 от 31.05.2019 г., акт N 244 от 30.06.2019 г.), а также за весь период договорных отношений, между заявителем и должником, существовали путевые листы/рапорта, в подтверждение того, что заявитель действительно оказывал услуги должнику на его объектах.

Более того, автотранспортные средства, которые по мнению кредитора являются собственностью должника, в связи с чем по его мнению могли быть использованы для осуществления автотранспортных услуг, без привлечения заявителя, а именно: автомобиль грузовой FORD TRANSIT (VIN :Z6FXXXESGY52561); бортовой автомобиль с КМУ (шасси HINO 500, КМУ FassiF 175 A (VIN :Z9G4389C8H0000026); автомобиль Ford Transit 363 MOON DUST SILVER (VIN :Z6FXXXESGXFT35835), принадлежат Заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности ТС.

Согласно п. 5.3. договора, должник производит оплату заявителю за фактически оказанные услуги, не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с момента выставления заявителем счета на оплату. Таким образом, за период договорных взаимоотношений сторон по договору с 30.01.2017 г. по 30.06.2019 г., заявитель оказал должнику услуги строительной техникой/автотранспортном на сумму 12 498 979,28 рублей, а последний в свою очередь оплатил оказанные заявителем услуги в размере 10 292 846,63 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору, между заявителем и должником по состоянию на 17.06.2020 г. должник имеет задолженность перед заявителем в размере 2 206 132,65 руб.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания кредитором должнику транспортных услуг в период 30.01.2017 г. по 30.06.2019 г. подтверждается актами от 10.06.2019 N 221 на сумму 10 150 руб. 00 коп., от 30.06.2019 N 244 на сумму 23 775 руб. 00 коп., от 30.06.2019 N 247 на сумму 3 920 руб. 00 коп., от 30.06.2019 N 259 на сумму 38 570 руб. 00 коп., от 31.05.2019 N 193 на сумму 3 920 руб. 00 коп., от 31.05.2019 N 195 на сумму 22 920 руб. 00 коп., от 31.05.2019 N 196 на сумму 3 920 руб. 00 коп., от 31.05.2019 N 182 на сумму 265 740 руб. 00 коп., от 30.04.2019 N 173 на сумму 3 920 руб. 00 коп., от 30.04.2019 N 161 на сумму 299 027 руб. 00 коп., от 31.03.2019 N 140 на сумму 321 573 руб. 00 коп., от 31.03.2019 N 139 на сумму 8 120 руб. 00 коп., от 31.03.2019 N 138 на сумму 9 135 руб. 00 коп., от 28.02.2019 N 83 на сумму 20 300 руб. 00 коп., от 28.02.2019 N 82 на сумму 7 160 руб. 00 коп., от 28.02.2019 N 58 на сумму 406 125 руб. 00 коп., от 31.01.2019 N 34 на сумму 9 135 руб. 00 коп., от 31.01.2019 N 33 на сумму 392 752 руб. 00 коп., от 31.12.2018 N 575 на сумму 320 920 руб. 00 коп., от 30.11.2018 N 520 на сумму 59 290 руб. 00 коп., от 30.11.2018 N 519 на сумму 338 480 руб. 00 коп.

Из названных выше актов следует, что услуги в спорный период оказывались транспортными средствами, принадлежащими кредитору.

Факт принадлежности данных транспортных средств кредитору подтверждается свидетельствами, ПТС.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о работниках ООО "СВМ" за спорный период с указанием водителей транспортных средств, которые работали в организации в спорный период, и согласно путевым листам управляли транспортными средствами.

Наличие действительных экономических потребностей для должника в использовании автотранспорта кредитора подтверждается, в том числе, заключенным должником договором при проведении работ на объекте строительства, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 21

Доказательств наличия у должника необходимой для исполнения названных договоров автотранспортной техники не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что то обстоятельства, что должник и кредитор в спорный период являлись аффилированными лицами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, факт оказания транспортных услуг в заявленном размере и их стоимость, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению, поскольку оказание услуг подтверждено актами, принадлежность транспортных средств исполнителю подтверждена свидетельствами, паспортами ТС, доказательств наличия у заказчика необходимой для осуществления деятельности автотранспортной техники не имеется, то обстоятельство, что стороны являлись аффилированными лицами, не свидетельствует о намерении искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "СВМ" в размере 76 415 руб., основанное на актах за период 10.06.2019 г. и 30.06.2019 г., является текущим, поскольку обязанность по их оплате возникла по истечении 30 дней, то есть после возбуждения дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр.

На основании изложенного суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" требования ООО "СВМ" в сумме 2 129 717,65 руб. основного долга в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части установления факта аффилированности должника и кредитора, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Вывод суда о том, что АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" и ООО "СВМ" в спорный период являлись аффилированными лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях, не подкрепленных ссылками на какие-либо конкретные доказательства, не соответствует материалам дела.

Согласно представленным конкурсным управляющим учредительным документам, в том числе выпискам из ЕГРЮЛ, сведениям ВТБ-регистратора о реестре акционеров Должника данные компании, никогда не являлись аффилированными лицами, ни юридически, ни фактически.

Согласно ст. 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Исходя из сведений, находящихся в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", Должник не принадлежит к одной группе компаний, контролируемой бенефициарами ООО "СВМ", не подпадает ни под одно из определений вышеуказанной Статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1, по отношению к ООО "СВМ".

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров, является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Контроль одного и того же лица над Обществами должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные Должнику и Кредитору, относительно их деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 14.02.2019 годаN 305-ЭС18-1 7629 по делу N А40-122605/2017).

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15138/2020 от 02.07.2020 г. установлено, что Должник к одной группе компаний, контролируемой Темировым А.Х. и Быстряковым А.В., как конечными бенефициарами не принадлежит, исходя из сведений, находящихся в общедоступном информационно реестре "СПАРК". Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020. Стороны в судебном заседании подтвердили, что в рамках данного дела также были заявлены доводы о наличии фактической аффилированности.

Доказательств наличия фактической аффилированности в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что Должник и Кредитор (ООО "СВМ") являлись аффилированными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности должника и кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-166700/19 изменить в обжалуемой части.

Исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности должника и кредитора.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова