Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-70545/20 по делу N А40-79738/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-1824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

по делу N А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комбит Инжиниринг" (ОГРН 1037707008437, ИНН 7707319965)

при участии в судебном заседании:

от АО "ОТС" - Козина Е.А. дов от 11.11.19

от ООО "СтройПроект" - Ревин В.А. дов от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг" - Земляковой О.В. (ИНН 692501247334) о признании недействительными: - договор купли - продажи транспортного средства N 061017/55 от 06.10.2017 (автомобиль KIA BONGO III 2013 г. в. VIN: KNCSHY76LDK797583), - договор купли - продажи транспортного средства N 061017/56 от 06.10.2017 (автомобиль MITSUBISHI L200 2008 г. в., N шасси: MMBJRKB408D061264), - договор купли - продажи транспортного средства N061017/57 от 06.10.2017 (автомобиль TOYOTA VOXY 2007 г. в., N двигателя: 3ZR 4050819, кузов ZRR750009390).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ОТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-79738/18 отменить, направить рассмотрение дела N А40-79738/18 по существу в Арбитражный суд города Москвы, назначить рассмотрение дела после утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "Комбит Инжиниринг".

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "ОТС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании ООО "СтройПроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсному управляющему стало известно о подозрительных сделках заключенных между должником и ООО "СтройПроект" договор купли - продажи транспортного средства N 061017/55 от 06.10.2017 (автомобиль KIA BONGO III 2013 г.в. VIN: KNCSHY76LDK797583), - договор купли - продажи транспортного средства N 061017/56 от 06.10.2017 (автомобиль MITSUBISHI L200 2008 г.в., N шасси: MMBJRKB408D061264), - договор купли - продажи транспортного средства N061017/57 от 06.10.2017 (автомобиль TOYOTA VOXY 2007 г. в., N двигателя: 3ZR 4050819, кузов ZRR750009390).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от 3 цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договорам купли-продажи возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий представил распечатки с сайта www.auto.drom.ru. на дату рассмотрения судом заявления об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, представленные документы не могут считаться надлежащими доказательствами несоразмерности встречного предоставления ввиду следующего. Так, оспариваемые договоры заключены 06.10.2017, следовательно, стоимость аналогичных автомобилей должна быть приведена управляющим по состоянию на дату заключения договоров, а не на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Кроме того, распечатка с сайта www.auto.drom.ru. не является экспертным заключением об оценке, в связи с чем из нее невозможно сделать вывод о рыночной цене автотранспортного средства на дату совершения сделки, а, во-вторых, распечатка не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она не обеспечена как доказательство в установленном порядке. Объявления, размещаемые на сайте www.auto.ru, содержат лишь информацию о предварительной цене автомобилей, по которой владельцы намерены их продать, и которая может поменяться к моменту заключения сделки исходя из договоренностей, достигнутых между сторонами.

Иных доказательств, согласно которым определялась цена аналогичных транспортных средств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения обязательств, конкурсным управляющим не представлены.

В материалах дела также отсутствуют сведения об обращении конкурсного управляющего в экспертные учреждения для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества (транспортных средств) на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим, в обоснование поданного заявления, проведена оценка стоимости аналогичных транспортных средств.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданных по спорным договорам транспортных средств (с учетом конкретных характеристик) не заявлялось.

Таким образом, доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы об обязанности судом первой инстанции отложить судебное заседании до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения или отмен оспариваемого определения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и судом апелляционной инстанции сделаны выводы, о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Фактически, доводы жалобы связаны с иной оценкой судом доводов управляющего, но не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев