Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13443/20 по делу N А75-20819/2019

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13443/2020) Кудриной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года по делу N А75-20819/2019 (судья Козицкая И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАРМАНИ" (ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468) о признании несостоятельной (банкротом) Кудриной Татьяны Николаевны,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2020 в отношении Кудриной Татьяны Николаевны (далее - Кудрина Т.Н., должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Свинухов Игорь Михайлович (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Речников, д. 49, кв. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 Кудрина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим Кудриной Т.Н. утвержден Свинухов Игорь Михайлович.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кудрина Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) она не получала, в правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная финансовая корпорация "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") не состояла, договор не заключала, в связи с чем от нее в материалы дела не поступал план реструктуризации долгов. Должник указывает на то, что заявление ООО МФК "КарМани" является бездоказательственным и необоснованным. Также Кудрина Т.Н. в своей жалобе ссылается на незаконное включение в реестр требований кредиторов должника требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2021.

До начала судебного заседания от Кудриной Т.Н. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым должник просила отменить решение суда на основании того, что требование ООО МФК "КарМани" не подтверждено надлежащим образом. Также Кудрина Т.Н. указывает на отсутствие подписи судьи на определении о принятии заявления.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО МФК "КарМани" о признании Кудриной Т.Н. несостоятельной (банкротом) мотивировано наличием неисполненных обязательств в размере 706 001 руб. 37 коп. в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2019 по делу N 2-3567/2019 с Кудриной Т.Н. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность в размере 490 000 руб., проценты по договору займа в размере 189 676 руб. 77 коп., неустойка в размере 10 255 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 099 руб. 02 коп. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Финансовый управляющий отчет о проделанной работе в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина не представил.

Доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем неплатежеспособность должника презюмируется.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно материалам настоящего дела в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кудрина Т.Н. признаки своей неплатежеспособности не исключила, своевременно в установленные Законом о банкротстве сроки не реализовала право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник вправе предложить кредиторам заключить мировое соглашение (ст. 213.31 Закона), которое предполагает график погашения долгов, иное конструктивное разумное решение вопросов удовлетворения требований кредиторов при эффективном распоряжении имуществом должника.

Должник вправе погасить задолженность и поставить вопрос о прекращении процедур банкротства.

Вопрос о наличии и размере требований к Кудриной Т.Н. разрешен другим вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 28.06.2019 о введении в отношении Кудриной Т.Н. процедуры реструктуризации ее долгов), выводы которого принимаются в данном случае во внимание в силу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что первоначальное заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) ею получено не было; о том, что в правоотношениях с ООО МФК "КарМани" она не состояла, договор не заключала, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

1. Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления и приложенных к нему документов (идентификатор 10724140046861).

При таких обстоятельствах оснований полагать ненадлежащим образом исполненной ООО МФК "КарМани" предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальную обязанность у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доказательств того, что в указанных отправлениях находилось не заявление Кудриной Т.Н. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание Кудриной Т.Н. на то, что в ее адрес не были направлены документы, приложенные к возражению, не исключает ее обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ; однако им в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

2. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО МФК "КарМани" в материалы дела представлена копия договора микрозайма от 07.10.2018, подписанного Кудриной Т.Н., копия договора залога транспортного средства от 07.10.2018, также подписанный Кудриной Т.Н.; копия решения Нижневартовского городского суда Ханы-Мансийского автономного округа.

Указанные документы Кудриной Т.Н. не оспаривались, каких-либо заявлений (например, о фальсификации договоров) от нее в материалы дела не поступало, судебный акт, на котором ООО МФК "КарМани" основывает свои требования, вступил в законную силу.

Согласно материалам дела Кудрина Т.Н. судебную корреспонденцию получала, следовательно, Кудрина Т.Н. как лицо, участвующее в деле, должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ; однако в рамках реализации своих прав ей не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком опровергающих доказательств при наличии такой возможности представлено не было, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлен судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконном включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "Сбербанк России", подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, что, однако, не препятствует Кудриной Т.Н., обратиться за защитой своих прав в рамках иных обособленных споров в установленном порядке.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 октября 2020 года по делу N А75-20819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров