Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-78802/20 по делу N А40-97191/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-97191/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ергиной Анастасии Павловны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года

по делу N А40-97191/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика 2) Ергиной Анастасии Павловны о передаче настоящего обособленного спора по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции, через Московский городской суд; объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления истца - финансового управляющего Хамматова Р.Р. к ответчикам: 1) Барановскому Александру Петровичу, 2) Саяпину Павлу Викторовичу о признании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 27.10.2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и заявления истца - финансового управляющего гражданина - должника Барановского А.П. - Жукова Сергея Сергеевича к ответчикам: 1) Саяпину Павлу Викторовичу, 2) Ергиной Анастасии Павловне о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый N 77:17:0140116:2051), расположенного по 4 адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д. 10, и земельного участка (кадастровый N 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", уч.5а от 12.11.2018, заключенный между Саяпиным П.В. и Ергиной А.П.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барановского Александра Петровича,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года Барановский Александр Петрович (дата рождения: 03.02.1958 г., место рождения: г. Житомир, ИНН 773109769788) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре возложено на арбитражного управляющего Хамматова Рената Рамилевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года финансовым управляющим гражданина должника Барановского Александра Петровича утвержден Жуков Сергей Сергеевич (член САУ "СРО "ДЕЛО").

21.01.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего должника к ответчикам: 1) Саяпину Павлу Викторовичу, 2) Ергиной Анастасии Павловне о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый N 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д. 10, и земельного участка (кадастровый N 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", уч.5а от 12.11.2018, заключенный между Саяпиным П.В. и Ергиной А.П.

Определением суда от 07.08.2020 к участию в споре привлечен Полищук Андрей Андреевич, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Ергиной Анастасии Павловны о передаче настоящего обособленного спора по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции, через Московский городской суд; объединены в одно производство для совместного рассмотрения: 1) поступившее 04.02.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы искового заявления истца - финансового управляющего Хамматова Р.Р. к ответчикам: 1) Барановскому Александру Петровичу, 2) Саяпину Павлу Викторовичу о признании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 27.10.2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; 2) поступившее 21.01.2020 (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - финансового управляющего гражданина - должника Барановского А.П. - Жукова Сергея Сергеевича к ответчикам: 1) Саяпину Павлу Викторовичу, 2) Ергиной Анастасии Павловне о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый N 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д. 10, и земельного участка (кадастровый N 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", уч.5а от 12.11.2018, заключенный между Саяпиным П.В. и Ергиной А.П.; отложено судебное заседание по рассмотрению исковых требований на 05 февраля 2021 года и ответчику Саяпину П.В. предложено представить документы по торгам по продаже имущества N23079 от 31.10.2018 года, договор залога имущества в пользу ООО "АНРО", договор ипотеки от 28.12.2009 N09-04-030771 с Дополнительным соглашением N6 от 16.07.2014 к нему, документы, подтверждающие распоряжение денежными средствами, полученными от Ергиной Анастасии Павловны, выписку по счету в АО "АКБ МФК" за период с 01.11.2018 по 01.03.2019 год.

Не согласившись с определением суда, Ергина А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и передать спор на рассмотрение Московского городского суда, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 39, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд: а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии; б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В качестве правового обоснования требований финансовый управляющий в обоснование исков ссылался на ст. 61.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель требования ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего обособленного спора и поступившего ранее 04.02.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы искового заявления финансового управляющего Хамматова Р.Р. к ответчикам Барановскому Александру Петровичу, Саяпину Павлу Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 27.10.2015 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ пришел к выводу о необходимости объединения в одно производство для совместного рассмотрения поступившее 04.02.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы искового заявления финансового управляющего к ответчикам Барановскому Александру Петровичу, Саяпину Павлу Викторовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного в его пределах жилого дома от 27.10.2015 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, с иском управляющего, поступившим 21.01.2020 (через систему "Мой Арбитр") в суд к ответчикам: 1) Саяпину Павлу Викторовичу, 2) Ергиной Анастасии Павловне о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи жилого дома площадью 318,4 кв.м. (кадастровый N 77:17:0140116:2051), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", д. 10, и земельного участка (кадастровый N 50:21:0140311:37), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ТИЗ "Ватутинки", уч.5а от 12.11.2018, заключенный между Саяпиным П.В. и Ергиной А.П.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, доводы жалобы не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Ергина Анастасия Павловна заявляя ходатайство о передаче обособленного спора по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции, через Московский городской суд, сослалась на виндикационный характер рассматриваемых требований в связи с переходом права собственности на спорный объект недвижимости третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что сделки оспариваются по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ как совокупность ничтожных сделок, имеющих единую цель вывода имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 29 АПК РФ, поскольку при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Принимая во внимание предмет спора и заявленные основания, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для объединения споров в одно производство, а также ссылка на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-97191/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ергиной Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А.Комаров