Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-11866/20 по делу N А70-5724/2017

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А70-5724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11866/2020) Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова" (прежнее наименование - некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 года по делу N А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалпромгеофизика" (далее - кредитор, АО "Ямалпромгеофизика") обратилось 07.05.2017 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьБурСервис" (далее - должник, ООО "ТБС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) заявление АО "Ямалпромгеофизика" признано обоснованным, в отношении ООО "ТБС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО "ТБС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден должника Бирюков Александр Сергеевич (далее - Бирюков А.С., конкурсный управляющий, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

Конкурсный управляющий Бирюков А.С. обратился 21.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области (через систему "Мой арбитр" поступило 18.01.2019) с заявлением, уточненным 24.04.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2016, заключенный между ООО "ТБС" и ООО "Спец УБР Уват";

- признать недействительным договор от 07.10.2016, заключенный между ООО "Спец УБР Уват" и Кравченко Дарьей Вячеславовной;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кравченко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "ТБС" транспортное средство: марка, модель: ЛАДА KS015L LARGUS (государственный регистрационный знак Р051МН72), VIN: XTAKS015LD0765417, номер двигателя UA29647, N кузова XTAKS015LD0765417, шасси отсутствует, 2013 года выпуска, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Советкин Вячеслав Михайлович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 назначено проведение по делу судебной экспертизы, которое поручено эксперту некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Шапранову Петру Евстафьевичу (далее - Шапранов П.Е.); приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова А.С. о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Бирюков А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области 02.07.2020 (нарочно) с ходатайством о прекращении экспертизы и возобновлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 прекращено производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 по делу N А70-5724/2017 в части определения рыночной стоимости транспортного средства - марка, модель: ЛАДА KS015L LARGUS (государственный регистрационный знак Р051МН72), VIN: XTAKS015LD0765417; эксперту некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Шапранову Петру Евстафьевичу в срок до 01.09.2020 определено возвратить в адрес суда все предоставленные экспертному учреждению документы, необходимые для производства экспертизы; производство по обособленному спору N А70-574/2017 возобновлено, отложено судебное заседание на 10.09.2020, на эти же дату и время назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на эксперта некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Шапранова Петра Евстафьевича судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 с некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (далее - "СУДЭКС", Союз, податель жалобы) (прежнее наименование - некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование указано, что Шапранов Петр Евстафьевич, являясь членом "СУДЭКС", не является работником "СУДЭКС", вознаграждение за работу в "СУДЭКС" не получает. Согласно пункту 2.9 Устава "СУДЭКС" не отвечает по обязательствам своих членов. Определение Арбитражного суда Тюменской области о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства "СУДЭКС" как экспертной организацией не было получено; для производства указанной экспертизы эксперт "СУДЕКС" не назначался, ему не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложного заключения, экспертным учреждением не получались денежные средства в качестве вознаграждения для производства экспертизы. Кроме того, наименование экспертной организации - некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов" было изменено на текущее с 2016 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное означает, что перечень оснований для наложения судебного штрафа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких случаев, в частности, относятся: неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156), другие случаи, предусмотренные законом (п. 6 статьи 55 АПК РФ, п. 2 статьи 96 АПК РФ, п. 5 статьи 154, п. 4 статьи 157, п. 3 статьи 194 АПК РФ, п. 3 статьи 200 АПК РФ, п. 4 статьи 205 АПК РФ, статья 215 АПК РФ, п. 4 статьи 225.4. АПК РФ, п. 10 статьи 225.6. АПК РФ, статьи 331, 332 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из части 2 статьи 120 АПК РФ, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, следует необходимым учитывать, что по смыслу приведенных норм права вопрос о наложении судебного штрафа, в частности на лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором соответствующий вопрос был поставлен, подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом в отдельном судебном заседании с извещением о времени и месте его проведения лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

Из материалов спора следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 прекращено производство экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 по делу N А70-5724/2017, определено эксперту некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Шапранову П.Е. в срок до 01.09.2020 возвратить в адрес суда все предоставленные экспертному учреждению документы, необходимые для производства экспертизы; производство по обособленному спору N А70-574/2017 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бирюкова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отложено на 10.09.2020. На эту же дату назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на эксперта некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Шапранова П.Е. судебного штрафа.

Из текста указанного определения также следует, что представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о наложении судебного штрафа на эксперта некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" Шапранова П.Е.

Таким образом, из материалов настоящего дела не усматривается назначение судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на "СУДЭКС" (прежнее наименование - некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов") с извещением последнего о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания, порядок рассмотрения и разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный статьями 119-120 АПК РФ, судом первой инстанции не соблюден.

Кроме того, определением суда от 02.10.2019 проведение судебной экспертизы поручено эксперту НП "Палата судебных экспертов" Шапранову П.Е., установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Тюменской области - до 31.10.2019.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что содержащимися в судебном деле материалами подтверждено неисполнение НП "Палата судебных экспертов" возложенной на него судом обязанности по представлению непосредственно суду экспертного заключения. Доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения требования суда и судебного акта данным лицом не представлены, равно как и не приведены иные данные, указывающие на наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Штраф за нарушение возложенной судом обязанности по представлению суду экспертного заключения, предусмотрен частью 6 статьи 55 АПК РФ, из чего следует, что судом первой инстанции при наложении штрафа неверно определен субъектный состав.

Так, часть 6 статьи 55 АПК РФ предусматривает, что судебный штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, налагается только на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

Податель жалобы указывает на то, что "СУДЭКС" не может быть привлечено к ответственности, так как не относится ни к лицам, участвующим в деле, ни к лицам, присутствующим в судебном заседании либо обязанным там присутствовать по вызову суда.

"СУДЭКС" не является государственным судебно-экспертным учреждением, сведения об эксперте, который может провести судебную экспертизу, о его профессиональных навыках, опыте работы и т.п., сведения о стоимости и сроке экспертизы судом первой инстанции в порядке подготовки для разрешения ходатайства о проведении экспертизы в "СУДЭКС" не истребовались, готовность и согласие на проведение экспертизы подтверждено письмом эксперта Шапранова П.Е.

Проведение судебной экспертизы определением суда от 02.10.2019 поручено эксперту НП "Палата судебных экспертов" Шапранову П.Е., сведений о трудоустройстве которого в "СУДЭКС" в материалах спора не имеется, следовательно, суд первой инстанции в рассматриваемом случае неверно установил лицо, на которое подлежит возложению ответственность за непредставление заключения.

При этом в любом случае наложение штрафа за предусмотренное вышеуказанной нормой нарушение на "СУДЭКС" как юридическое лицо процессуальным законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для привлечения НП "Палата судебных экспертов" (в настоящее время - "СУДЭКС") к ответственности в виде наложения судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818, исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11866/2020) Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 года по делу N А70-5724/2017 о взыскании с некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" в доход федерального бюджета судебного штрафа в сумме 5 000 руб. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова