Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67006/20 по делу N А40-33550/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-33550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Замалаева П.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-33550/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Замалаева П.С. о принятии обеспечительных мер,

в деле о банкротстве Шарого А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Замалаева П.С.- Шнабель И.К., дов. от 11.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в отношении Шарого А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Замалаев П.С.

Определением суда от 29.10.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Замалаева П.С. о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий Замалаев А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить: наложить арест на Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.; ПТС 77УО 585163, выдан ЦАТ 12.12.2016) до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора кули-продажи транспортного средства от 16.03.2018 недействительной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.; ПТС 77УО 585163, выдан ЦАТ 12.12.2016, заключенного между должником и Поповым Н.В.

В обеспечение заявленного требования финансовый управляющий обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на данное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода из непредставления финансовым управляющим доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Между тем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что ответчик уже принимает активные меры по отчуждению имущества (автомобиля), что подтверждают данные сайта по продаже автомобилей www.auto.ru размещено объявление о продаже: MERCEDES BENZ AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.): https://auto.ru/cars/used/sale/mercedes/g_klasse_amg/1101241063-46cf0393/#block-legal).

Указанный в объявлении "VIN" достоверно свидетельствует о том, что на продажу выставлено именно то транспортное средство, которое было отчуждено должником по оспариваемой сделке.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Финансовый управляющий правомерно утверждает, что существует риск того, что автомобиль будет реализован ответчиком в период рассмотрения судом заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, и тогда реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего станет невозможным, так как будет невозможно осуществление двусторонней реституции ввиду отсутствия имущества у ответчика.

Таким образом, финансовым управляющим были обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-33550/20 отменить.

Заявление финансового управляющего Шарого А.А. удовлетворить.

Наложить арест на MERCEDES-BENZ AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.; ПТС 77УО 585163, выдан ЦАТ 12.12.2016) до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018 недействительной сделкой.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова