Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-5416/22 по делу N А40-33550/2020

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-33550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Ахмаева А.М., доверенность от 03.10.2020,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2018, заключенного между Шарым Александром Александровичем и Тлеубергеновым Данияром Талгатовичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шарого Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 Шарый Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

18.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 11.11.2018, заключенного между должником и Тлеубергеновым Данияром Талгатовичем (далее- также ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 11.11.2018, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль Мерседес AMG GT R (VIN WMX1903791A014387; 2017 г.в).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика к кассационной жалобе, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 11.11.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес AMG GT R (VIN WMX1903791A014387, 2017 г.в) с указанной в договоре стоимостью в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание продажу в 2018 г. спортивного премиального автомобиля 2017г.в., согласно условиям спорного договора технически исправного, в отсутствие указания в договоре и акте приема-передачи на недостатки эксплуатационных и технических качеств автомобиля, суд первой инстанции признал, что цена автомобиля, определенная сторонами в сумме 250 000 руб., является явно и существенно заниженной.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, ответчик не мог знать о признаках неплатежеспособности должника на момент продажи автомобиля.

Между тем, судом апелляционной инстанции никаким образом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что поскольку спорное транспортное средство передавалось в рабочем состоянии, не имеющим дефектов, совершая сделку по явно и существенно заниженной стоимости, ответчик как покупатель был осведомлен о цели причинения вреда совершением сделки, направленной на вывод ликвидного имущества должника в отсутствие соответствующего встречного предоставления по сделке.

Суд округа считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

При этом судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности заявленных требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что ответчиком ни в отзыве в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводились доводы и не представлялись доказательства соответствия рыночной стоимости определенной в договоре цены автомобиля, а также не представлялись доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о явно и существенно заниженной стоимости автомобиля, определенной сторонами.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-33550/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-33550/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина