Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-5416/22 по делу N А40-33550/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-33550/2020

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2022.

Определение изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в заседании: не явились

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании жалобу Попова Никиты Владимировича на определение от 01.03.2022 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Попова Никиты Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенного между Шарым Александром Александровичем и Поповым Никитой Владимировичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Шарого Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 Шарый Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павеел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенный между Шарым А.А. и Поповым Н.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018, заключенный между Шарым А.А. и Поповым Н.В., признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Попова Н.В. возвратить в конкурсную массу Шарого А.А. транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63 (VIN WDB4632721X266006; 2016 г.в.; ПТС 77УО 585163, выдан ЦАТ 12.12.2016).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в удовлетворении ходатайства Попова Н.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе Попова Н.В. прекращено.

03.02.2022 Попов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, Попов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, направить вопрос на новое рассмотрение суда кассационной инстанции.

В жалобе Попов В.Н. ссылается на то, что судом кассационной инстанции ошибочно сделан вывод относительно причины пропуска процессуального срока.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность вынесенного судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 181, статьями 273, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из того, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 23.07.2021 подана надлежащим образом извещенным Поповым Н.В., за пределами пресекательного шестимесячного срока для обжалования; в связи с чем суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, при этом срок кассационного обжалования в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении срока не продлевается и составляет один месяц.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы суда кассационной инстанции о пропуске установленного частью 2 статьи 276 Кодекса процессуального срока на подачу кассационной жалобы соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Процессуальный срок на кассационное обжалование на определение суда первой инстанции истек 23.09.2021 (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 99).

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем 03.02.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

По мнению суда кассационной инстанции, Попов Н.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и подлежит возвращению заявителю.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022, делу N А40-33550/20 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина