Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63482/20 по делу N А40-166700/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРГО ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-166700/19 о признании требования ООО "СВАРГО групп" в размере 6 939 384,80 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО СВАРГО Констракшн- Лукьянова Е.П. дов.от 08.07.2020

от ООО Спектрум-Холдинг- Алексеева Е.В. дов.от 23.12.2020

от ООО Либерти Финанс- Ахметов А.И. дов.от 24.09.2019

от ООО СВАРГО Групп- Лехман Г.С. дов.от 25.12.2020

от ООО СВАРГО Инжниниринг- Шмидт О.А. дов.от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в отношении АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1177746059270, ИНН 7704388569) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

31.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СВАРГО групп" о включении требований в размере 6 939 384,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 суд признал требование ООО "СВАРГО групп" в размере 6 939 384,80 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВАРГО ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор заявляет о наличии у должника перед ним задолженности в сумме 6 939 384,80 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора подряда N 01/_ГД/АО/18/12/2017 от 18.12.2017 г.

ООО "СВАРГО групп" также представило соглашение от 07.08.2018 г. о расторжении договора подряда N 01/_ГД/АО/18/12/2017 от 18.12.2017.

Пунктом 3 соглашения предусмотрен график возврата авансовых платежей.

Суд первой инстанции установил, что должником встречные обязательства по выполнению работ на сумму перечисленного аванса по договору генерального подряда N 01/_ГД/АО/18/12/2017 от 18.12.2017 г., не исполнены в полном объеме, перечисленный аванс не отработан.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ со стороны АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" на сумму оплат, произведенных ООО "СВАРГО групп", в размере 6 939 384,80 руб., а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписание которых является обязательным согласно п. 5.1 договора подряда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности перед ООО "СВАРГО групп" в заявленном размере.

Требование ООО "СВАРГО групп" основано на заключении с должником Договора подряда N 01/_ГД/АО/18/12/2017 от 18,12.2017, по которому ООО "СВАРГО групп" выплатило Должнику аванс в размере 6 939 384,80 руб. Из заявления ООО "СВАРГО групп" также усматривается; что авансирование проводилось в период с 21.12.2017 по 31.07.2018, то есть на протяжении 7 месяцев. При этом, как указывает кредитор, работы Должником никогда не выполнялись. Иными словами, ООО "СВАРГО групп", имея реальную возможность прекратить авансирование и отказаться от исполнения договора, продолжало финансировать аффилированного контрагента, который даже не приступил к исполнению договора.

07.08.2018 между Должником и ООО "СВАРГО групп" заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым Должник полностью признает размер задолженности и устанавливается график погашения задолженности, по которому Должник был обязан погасить долг до 07.10.2018. Между тем до подачи заявления о включении в реестр ООО "СВАРГО групп" никаких действий, направленных на взыскание задолженности, не предпринимало.

В соответствии с п.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - "Обзор") требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом в соответствии с п. 32 названного Обзора, финансирование может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, что, по мнению суда первой инстанции, имело место в случае взаимоотношений ООО "СВАРГО групп" и Должника.

Факт предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса подтверждается тем, что ООО "СВАРГО групп" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности до введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

Такое поведение было обусловлено тем, что изъятие финансирования в период с октября 2018 по сентябрь 2019 повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника.

При этом в соответствии с п. 3.4. Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В настоящее время генеральным директором и одним из учредителей ООО "Сварго Групп" (ОГРН 1117746901601) является Быстряков Алексей Викторович, доля которого в уставном капитале составляет 50 %, другим учредителем данного общества является Темиров Аслан Хизирович.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 2019-59 от 27.07.2018, заключенным между АО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный банк" и ООО "Арес Комьюнити", согласно которому к ООО "Арес Комьюнити" перешло право требования к Должнику, п.2.2 Договора, указано, что к цессионарию переходит не только права требования по кредитному договору к Должнику, но и к следующим лицам:

- ООО "СВМ" (ОГРН 1157746705577, кредитор Должника) по договору залога автотранспортных средств, спецтехники, оборудования N 2018-91/з2 от 08.08.2018;

- ООО "СВМ" (ОГРН 1157746705577) по договору поручительства Ш 2018-91 /п1 от 08,08.2018;

- Быстрякову Алексею Викторовичу по договору поручительства N 2018-91/п2 от 08.08.2018;

- Темирову Аслану Хизировичу по договору поручительства Ш 2018-91/п3 от 08.08.2018.

В то же время Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович являются учредителями ООО "Сварго Инвест" в равных долях (50 %), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ООО "Сварго Инвест", учредители которого обязывались перед кредитором Должника отвечать за исполнение его обязательств, также в настоящее время является единственным учредителем ООО "Сварго Инжиниринг" (ОГРН 1147746743957) (кредитор Должника), ООО "Сварго Констракшн" (ОГРН 1107746403313), также являющийся одним из кредиторов, направившим требование о включении в реестр требований кредиторов Должника (Приложение М 5), ООО "СВМ" (ОГРН 1157746705577) ООО "СК Сварго групп" (ОГРН 1137746453811).

13.11.2015 генеральным директором ООО "СК Сварго Групп" являлся Быстряков Алексей Викторович, в то же время до 25.12.2015 учредителем ООО "СК Сварго Групп" с долей в уставном капитале общества в размере 50 % было ООО "Сварго Групп" (ОГРН 1117746901601).

Учитывая положения Закона о банкротстве, а также Закона о защите конкуренции, разъяснение Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СК Сварго групп" (ОГРН 1137746453811), ООО "Сварго Констракшн" (ОГРН 1107746403313), ООО "Сварго Инжиниринг" (ОГРН 1147746743957), ООО "Сварго Инвест" (ОГРН 1127747133854), ООО "Сварго Групп" (ОГРН 1117746901601), Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович входят в одну группу лиц с Должником.

Суд посчитал, что наличие общности экономических интересов и фактической аффилированности Должника и вышеуказанных лиц подтверждается как договорными отношениями, в рамках которых ООО "СВМ", Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович заключали договоры залога и поручительства в обеспечение обязательств Должника, так и корпоративными связями между вышеуказанными юридическими лицами.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве суд признал ООО "СВАРГО групп" заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Правовая природа обязательств должника перед ООО "СВАРГО групп", по мнению суда, обусловливает особый статус заявителя в правоотношениях, связанных с банкротством должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных требований. По факту можно квалифицировать данный договор как договор займа между кредитором и должником, однако, оформленный в иной форме, что не меняет его суть.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что ООО "СВАРГО групп" вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование ООО "СВАРГО групп" в размере 6 939 384,80 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части признания должника и кредитора аффилированными лицами, в связи с чем требование ООО "СВАРГО групп" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения судом первой инстанции сделан вывод о фактической аффилированности ООО "СВАРГО групп" и Должника.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, фактическая аффилированность означает особое поведение лиц, в хозяйственном обороте, в частности, заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Арбитражным судом города Москвы вывод о фактической аффилированности ООО "СВАРГО групп" и Должника сделан на основании предоставления ООО "СВМ" (договор залога движимого имущества N 2018-91/з2 от 08.08.2018 г.), Темировым А.Х. (договор поручительства N 2018-91/пЗ от 08.08.2018 г.), Быстряковым А.В. (договор поручительства N 2018-91/п2 от 08.08.2018 г.) обеспечения исполнения Должником обязательства перед АО КБ "Индустриальный сберегательный банк".

Однако судом не учтены предоставленные ООО "СВАРГО групп" пояснения относительно природы указанных обеспечительных сделок. Предоставление Акционерному обществу КБ "Индустриальный сберегательный банк" вышеуказанными лицами обеспечения исполнения Должником своих обязательств перед АО КБ "ИС Банк" обусловлено наличием у Должника обязательства перед ООО "СВАРГО групп" по договору подряда N 01/СУБ/С/10/05/2017 от 10.05.2017 г. на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 21., реализация которого потребовала стороннего финансирования Должника.

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017, возникновение соответствующих обязательств (предоставление обеспечения исполнения обязательства) возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, не аффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего (например, участие этих не аффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании).

Исходя из вышеизложенного, судом не учтены обстоятельства, предшествовавшие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи обеспечения, мотивы, побудившие заключить сделку. Должнику судом не было предложено предоставить доказательства необходимости стороннего финансирования выполнения Должником работ по вышеуказанному договору.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВМ" по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 2 206 132,65 руб., признано обоснованным. Вывод суда основан на том, что экономическая потребность заключения ООО "СВМ" и Должником договора аренды спецтехники, подтверждается наличием у Должника обязательств по договору на выполнение работ на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 21 (Договор N 01/СУБ/С/10/05/2017 от 10.05.2017 г. между ООО "СВАРГО групп" и Должником).

Однако, наличие у Должника этого же договора на выполнение работ на объекте строительства по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 21, не было учтено судом при рассмотрении требования ООО "СВАРГО групп", как основание предоставления Темировым А.Х. и Быстряковым А.В. поручительств за Должника.

Также суд не принял во внимание, что все вышеуказанные обеспечительные сделки были заключены задолго до наступления имущественного кризиса Должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции в обжалуемом Определении сделан вывод о том, что ООО "СК Сварго групп" (ОГРН 1137746453811), ООО "Сварго констракшн" (ОГРН 1107746403313), ООО "Сварго инжиниринг" (ОГРН 1147746743957), ООО "Сварго инвест" (ОГРН 1127747133854), ООО "СВАРГО групп" (ОГРН 1117746901601), Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович входят в одну группу лиц с Должником, однако вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15138/2020 от 02.07.2020 г. установлено, что Должник к одной группе компаний, контролируемой Темировым А.Х. и Быстряковым А.В., как конечными бенефициарами не принадлежит, исходя из сведений, находящихся в общедоступном информационно реестре "СПАРК". Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены выводы судебной коллегии, указанные в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15138/2020 от 02.07.2020 г., что противоречит нормам процессуального права.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "СВАРГО групп" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве лицами, заинтересованными по отношению к Должнику - юридическому лицу, также признаются -руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся в отношениях с вышеуказанными физическими лицами (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее -Закона о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Соответственно по вышеуказанным критериям ООО "СВАРГО групп" с Должником не аффилированы и в одну группу компаний не входит. В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Что касается выводов суда о финансировании ООО "СВАРГО групп" Должника в период имущественного кризиса, такие выводы так же противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

ООО "СВАРГО групп" осуществляло выплаты авансовых платежей Должнику по договору N 01/СУБ/С/10/05/2017 от 10.05.2017 г. в период с 21.12.2017 г. по 31.07.2018 г. Должник в свою очередь вышел на строительную площадку и начал производство работ, однако выполнить и сдать работы в установленные сроки не смог, в связи с чем между ООО "СВАРГО групп" и Должником 07.08.18 г. было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора, в котором Должник обязался возвратить ООО "СВАРГО групп" авансовые платежи в срок до 07.10.2018 г., однако своих обязательств по соглашению не исполнил. В связи с чем в адрес Должника 21.01.2019 г. ООО "СВАРГО групп" направило претензию N СВГ-Исх-19-41. Указанная претензия со стороны Должника осталась без ответа и исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-15138/2020 от 02.07.2020 г. по требованию одного из Кредиторов к Должнику установлено, что на 27.07.2018 г. все обстоятельства (наличие незавершенных объектов строительства, наличие судебных дел о взыскании задолженности) давали основания полагать о платежеспособности Должника и перспективе своевременного погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом вывод суда о финансировании ООО "СВАРГО групп" Должника в период имущественного кризиса не находит подтверждения в материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о компенсационном финансировании Должника ООО "СВАРГО групп", также является ошибочным.

Судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства на соответствие с представленными в материалы дела доказательствами в части:

Договор N 01/_ГД/АО/18/12/2017 заключен ООО "СВАРГО групп" с Должником 18.12.17 г. Авансовые платежи по этому договору производились ООО "СВАРГО групп" в период с 21.12.2017 г. по 31.07.2018 г. Соглашение о расторжении указанного договора было заключено сторонами 07.08.2018 г. со сроком возврата уплаченных должнику авансовых платежей до 07.10.2018 г. Таким образом, и договор, и соглашение были заключены ООО "СВАРГО групп" с Должником задолго до наступления имущественного кризиса Должника.

Кроме того, исполнение Договора для ООО "СВАРГО групп" как в части выплат авансов, так и в части расторжения/исполнения договора является правом, а не обязанностью Кредитора.

Согласно п. 1 ст. 196, п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, ООО "СВАРГО групп" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов 31.10.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Для компенсационного финансирования характерны такие отличительные признаки как: освобождение от задолженности, продление сроков возврата задолженности или отказ от истребования задолженности в соответствии с условиями обязательства.

ООО "СВАРГО групп" напротив обращалось к Должнику с претензией, о возврате сложившейся задолженности, что вполне типично для обычного участника гражданского оборота, защищающего свои права и законные интересы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 134 АПК РФ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отказа во включении требования ООО "СВАРГО групп" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 подлежит изменению, суд признает требования ООО "СВАРГО групп" в размере 6 939 384,80 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-166700/19 изменить в обжалуемой части.

Включить требования ООО "СВАРГО групп" в размере 6 939 384,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова