Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 10АП-17012/20 по делу N А41-61985/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-25633/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-61985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СБК Инструмент" - Елисеев А.С., доверенность N 26-04/2020 от 29.12.2020;

от Жигайлова А.Э. - Павлов А.В., доверенность N 77 А Г 5276661 от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего АО "Интерскол" Ноготкова К.О. - Пятаков А.Д., доверенность от 30.01.2020;

от Назаровой И.С. - Чемодуров С.А., доверенность N 50 А Б 2577588 от 26.06.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБК Геофизика" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" (ИНН 5047073660, адрес 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.29) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 февраля 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Евсеев Артем Сергеевич (ИНН: 575300380368, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004,г. Орел, ул. 3-ая Курская, д.15), член Ассоциации МСРО "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден Ноготков Кирилл Олегович (ИНН 772151239623, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 10132, адрес для направления корреспонденции: 109053, г. Москва, а/я 32), члена САУ СРО "ДЕЛО".

ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 02.02.2017 г., заключенного между АО "Интерскол" и Назаровой Ириной Сергеевной в отношении транспортного средства - автомобиля PORSCHE PANAMERA DIESEL, VIN WP0ZZZ97ZEL026045, 2013 г.в, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "СБК Геофизика" о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 02.02.2017 г., заключенного между АО "Интерскол" и Назаровой Ириной Сергеевной в отношении транспортного средства - автомобиля PORSCHE PANAMERA DIESEL, VIN WP0ZZZ97ZEL026045, 2013 г.в, и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБК Геофизика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "Интерскол" и Назаровой Ириной Сергеевной был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 02.02.2017, в соответствии с которым Должник передал в собственность Назаровой И.С. автомобиль PORSCHE PANAMERA DIESEL (VIN WP0ZZZ97ZEL026045).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Интерскол", оспариваемая сделка заключена 02.02.2017.

Заявитель просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неравноценное исполнение обязательства со стороны Назаровой И.С.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4.1. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2017 г. стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. в том числе НДС.

Во исполнения принятых обязательств по договору 02.02.2019 г. сторонами был подписан Акт приема передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2017 г. покупатель до 31.12.2019 г. перечисляет денежные средства на счет Продавца.

Покупатель в соответствии с п. 4.1 Договора произвел платеж на счет Продавца в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2019 г.

При этом, 23.01.2017 г. в целях проверки технического состояния приобретаемого автомобиля Назарова И.С. обратилась в ООО "СОЮЗ-АВТО" для проведения полной диагностики автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом N МЗН-015 от 23.01.2017 г. По результатам проверки технического состояния автомобиля PORSCHE PANAMERA DIESEL были выявлены следующие неисправности: неисправность передних тормозных колодок, течь масла АКПП, посторонние шумы в работе АКПП и установлена необходимость в полной замене АКПП для эксплуатации автомобиля.

Далее, в целях определения действительной стоимости приобретаемого автомобиля, с учетом его неисправностей, Назарова И.С. обратилась к профессиональному оценщику.

По результатам проведенной оценки, оценщиком был представлен отчет N 06/17-1 от 27.01.2017 г., в котором установлено, что рыночная стоимость автомобиля PORSCHE PANAMERA DIESEL с учетом неисправностей, в том числе АКПП, составляет 1 798 000 руб.

С учетом проведенной оценки, сторонами была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб.

Таким образом, цена отчужденного имущества с учетом имеющихся неисправностей соответствовала рыночной, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Стоимость транспортного средства была определена независимым экспертом в связи с наличием неисправностей и повреждений автомобиля, которые носили существенный характер и значительно влияли на определение рыночной стоимости автомобиля.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализ представленного отчета об оценке позволяет сделать вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона от оценочной деятельности, обоснован непосредственным исследованием объектов оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обоснованно и точно учтено состояние объектов оценки, поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, суду не представлено.

Более того, с момента приобретения Назаровой И.С. автомобиля PORSCHE PANAMERA DIESEL, был произведен ремонт, выразившийся в замене АКПП и программировании блока АКПП, стоимость ремонта составила 791 250 руб., что подтверждается заказ-нарядом N МЗН-016050 от 02.03.2017 г., а также квитанцией по приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 г. на сумму 791 250 руб.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по спорному договору транспортного средства (с учетом конкретных характеристик) лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем должника не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя о едином противоправном умысле сторон по сделке, материалы обособленного спора не содержат достоверных и достаточных доказательств единства действий и их злонамеренности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева