Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10490/20 по делу N А67-10035/2019

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А67-10035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10490/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир" на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10035/2019 (судья Токарев Е.А.)

по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Мир" (634003, Томская область, город Томск, улица Партизанская, дом 9/1, ИНН 7017148047, ОГРН 1067017154522)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (в настоящее время - акционерное общество "Томская энергосбытовая компания") (далее - АО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 32 т.2), о взыскании 237 627 руб. 59 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. по договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002871.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, управляющая организация в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилсервис "Черемошники" (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002871 с приложениями (далее - договор, т. 1, л.д. 15-30), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 10.07.2018 (л.д. 32 т.1) к договору энергоснабжения от 01.04.2016 N 70011011002871 произведена замена наименования покупателя с ООО "Жилсервис "Черемошники" на ООО "УК "Приоритет".

Определением от 25.12.2019 произведена процессуальная замена стороны ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - ООО "УК "Мир").

В период декабря 2018 г. по апрель 2019 г. АО "Томскэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры N 70010182641 от 31.12.2018 (т. 1, л.д. 37-38), N 70010011523 от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 40-41), N 70010025662 от 28.02.2019 (т. 1, л.д. 43-44), N 70010040554 от 31.03.2019 (т. 1, л.д. 46-47), N 70010053481 от 30.04.2019 на общую сумму 685 325 руб. 60 коп.

С учетом произведенной истцом корректировки (корректировочные счета-фактуры N 70010007997 от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 39), N 70010020254 от 26.02.2019 (т. 1, л.д. 42), N 70010035397 от 28.03.2019 (т. 1, л.д. 45), N 70010050328 от 29.04.2019 (т. 2, л.д. 76), N 70010064478 от 30.05.2019) стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН составила 645 195 руб. 97 коп.

По расчету общества с учетом частичной оплаты, задолженность управляющей компании составила 237 627 руб. 59 коп.

Претензией, направленной в адрес ответчика 05.06.2019 (л.д. 1 т.2), общество потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету АО "Томскэнергосбыт", размер задолженности за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. составила 237 627 руб. 59 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 10.09.2018 N302-ЭС18-12755, ответчик вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам в виде повышающего коэффициента, в том числе, зачесть таковые в счет погашения своего обязательства по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчеты за поставленный ресурс в целом.

В то же время, представитель ответчика ходатайствовал не засчитывать при вынесении решения в сумму задолженности сумму собранного истцом повышающего коэффициента, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не включил в предмет исследования вопрос о размере полученных истцом в качестве повышающего коэффициента денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 237 627 руб. 59 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда.

Таких несоответствий судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев