Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-63501/20 по делу N А40-166700/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-166700/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРГО инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-166700/19 об отказе во включении требования ООО "СВАРГО инжиниринг" в размере 6 880 757,02 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО СВАРГО Констракшн- Лукьянова Е.П. дов.от 08.07.2020

от ООО СпектрумХолдинг- Алексеева Е.В. дов.от 23.12.2020

от ООО Либерти Финанс- Ахметов А.И. дов.от 24.09.2019

от ООО СВАРГО Групп- Лехман Г.С. дов.от 25.12.2020

от ООО СВАРГО Инжниниринг- Шмидт О.А. дов.от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 г. в отношении АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1177746059270, ИНН 7704388569) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

20.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СВАРГО инжиниринг" о включении требований в размере 6 880 757,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 суд отказал во включении требования ООО "СВАРГО инжиниринг" в размере 6 880 757,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВАРГО инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

От ООО "Спектрум-Холдинг" и ООО "Либерти Финанс" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку они датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением в связи с заключения между ООО "СВАРГО инжиниринг" (ИНН 7705516982) и АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (ИНН 7704388569) ряда соглашений о передаче в порядке ст. 392.3 ГК РФ договоров, по которым ООО "СВАРГО инжиниринг" принял на себя платежные обязательства по договорам, ранее заключенным с Должником. В свою очередь Должник обязался выплатить в адрес ООО "СВАРГО инжиниринг" денежные средства, равные размеру оставшейся задолженности перед поставщиками и подрядчиками.

02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору подряда N ЛM 0201-18Т от 03.01.2018 года о передаче договора (далее - "Соглашение"), между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), ООО "Лифтмонтаж" (далее - "Подрядчик"), на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования на объекте: "Здание: расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, владение 37" (далее - Договор), о передаче Договора в порядке ст. 392.3. ГК РФ, на следующих условиях.

В соответствии с п. 1. Соглашения Первоначальный Заказчик с согласия Подрядчика передает Новому Заказчику, а Новый Заказчик принимает права и обязанности Первоначального Заказчика по Договору, заключенному Первоначальным Заказчиком с Подрядчиком, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами Соглашения.

В соответствии с п. 2 Права и обязанности, указанные в п. 1 Соглашения, передаются Первоначальным Заказчиком Новому Заказчику с даты заключения Сторонами Соглашения. С указанной даты Первоначальный Заказчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных Новому Заказчику в соответствии с п. 1 Соглашения.

На дату заключения Соглашения Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 8 278 415 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

На дату заключения Соглашения Первоначальный Заказчик выполнил свои обязательства по Договору по оплате на общую сумму 6 697 624,25 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

На дату заключения Соглашения сумма Гарантийного удержания по Договору составила 413 920,75 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. Стороны подтверждают, что у Первоначального Заказчика имеется обязанность по выплате Подрядчику суммы Гарантийного удержания в соответствии с условиями Договора.

На дату заключения Соглашения задолженность Первоначального Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 1 166 870,00 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 9. Соглашения Первоначальный Заказчик обязуется в срок до "02" сентября 2019 г. оплатить Новому Заказчику денежные средства в размере 1 580 790,75 рублей, в том числе НДС, за передаваемые Первоначальным Заказчиком права и обязанности по Договору.

Оплата указанной суммы производится на расчетный счет Нового Заказчика, либо иным не запрещенным законом способом, согласованным Сторонами.

Должник до настоящего времени задолженность в указанном размере не оплатил, что и послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим Заявлением.

02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору подряда N 263 от 26.03.2018 г. (далее - "Соглашение"), между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), ООО "МЕЗАКОМ" (далее - "Подрядчик"), на выполнение работ по гидроизоляции кровли на объекте: "Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Плющиха, вл. 37" (далее - Договор), о передаче Договора в порядке ст. 392.3. ГК РФ, на следующих условиях.

В соответствии с п. 1. Соглашения Первоначальный Заказчик с согласия Подрядчика передает Новому Заказчику, а Новый Заказчик принимает права и обязанности Первоначального Заказчика по Договор заключенному Первоначальным Заказчиком с Подрядчиком, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами Соглашения.

В соответствии с п. 2 Права и обязанности, указанные в п. 1 Соглашения, передаются Первоначальным Заказчиком Новому Заказчику с даты заключения Сторонами Соглашения. С указанной даты Первоначальный Заказчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных Новому Заказчику в соответствии с п. 1 Соглашения.

На дату заключения Соглашения Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 5 850 767,23 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. Зет. 164 НК РФ.

На дату заключения Соглашения Первоначальный Заказчик выполнил свои обязательства по Договору по оплате на общую сумму 4 746 980,12 (рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

На дату заключения Соглашения сумма Гарантийного удержания по Договору составила 292 538,36 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. Стороны подтверждают, что у Первоначального Заказчика имеется обязанность по выплате Подрядчику суммы Гарантийного удержания в соответствии с условиями Договора.

На дату заключения Соглашения задолженность Первоначального Заказчика перед Подрядчиком Договору составляет 811 248,75 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 9. Соглашения Первоначальный Заказчик обязуется в срок до "02" сентября 2019 г. оплатить Новому Заказчику денежные средства в размере 1 103 787,11 рублей, в том числе НДС, за передаваемые Первоначальным Заказчиком права и обязанности по Договору.

Оплата указанной суммы производится на расчетный счет Нового Заказчика, либо иным не запрещенным законом способом, согласованным Сторонами.

Должник до настоящего времени задолженность в указанном размере не оплатил, что и послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим Заявлением.

02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору N KОRE-14783-C1 от 30.06.2017 г. (далее - "Соглашение"), между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - "Подрядчик") о передаче Договора в порядке ст. 392.3. ГК РФ, именуемое в дальнейшем "Соглашение", на следующих условиях.

В соответствии с п. 1. Соглашения Первоначальный Заказчик с согласия Подрядчика передает Ново. Заказчику, а Новый Заказчик принимает права и обязанности Первоначального Заказчика по Договору, заключенному Первоначальным Заказчиком с Подрядчиком, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами Соглашения.

В соответствии с п. 2 Права и обязанности, указанные в п. 1 Соглашения, передаются Первоначальным Заказчиком Новому Заказчику с даты заключения Сторонами Соглашения. С указанной даты Первоначальный Заказчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных Новому Заказчику в соответствии с п. 1 Соглашения.

На дату заключения Соглашения Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 276 265,91 евро, в т.ч. НДС, что по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств составило 19 009 139,22 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, из них:

1. Общая стоимость работ и оборудования в размере 18 996 517,83 рублей;

2. Курсовые разницы в размере 12 621,39 рублей.

На дату заключения Соглашения Первоначальный Заказчик выполнил свои обязательства по Договору по оплате на общую сумму 265 806,16 евро, в т.ч. НДС, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составило 18 257 941,94 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, из них:

1. Авансовые платежи в размере 259 283,19 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составило 17 699 879,78 рублей;

2. Оплата за выполненные работы в размере 6 522,97 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты составило 482 560,19 рублей;

3. Курсовые разницы в размере 75 501,97 рублей.

На дату заключения Соглашения задолженность Первоначального Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 10 459,75 евро, в т.ч. НДС, что по курсу ЦБ РФ на 01.07.2019 г. составляет 751 197,28 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Первоначальный Заказчик за передаваемые права и обязанности по Договору обязуется в срок до "02" сентября 2019 г. оплатить Новому Заказчику денежные средства в размере 751 197,28 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Оплата указанной суммы производится на расчетный счет Нового Заказчика, либо иным не запрещенным законом способом, согласованным Сторонами.

Должник до настоящего времени задолженность в указанном размере не оплатил, что и послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим Заявлением.

02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору подряда N П-06-122 от 16.06.2017 г. (далее - "Соглашение") между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), ООО "ЭМКО" (далее - "Подрядчик"), на выполнение работ по монтажу фасадного освещения на объекте: "ЖК Бунин" по адресу: г. Москва, ул. Плющиха 37 (далее - Договор), о передаче Договора в порядке ст. 392.3 ГК РФ, на следующих условиях:

В соответствии с п. 1. Первоначальный Заказчик с согласия Подрядчика передает Новому Заказчику, а Новый Заказчик принимает права и обязанности Первоначального Заказчика по Договору, заключенному Первоначальным Заказчиком с Подрядчиком, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2 Права и обязанности, указанные в п. 1 Соглашения, передаются Первоначальным Заказчиком Новому Заказчику с даты заключения Сторонами Соглашения. С указанной даты Первоначальный Заказчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных Новому Заказчику в соответствии с п. 1 Соглашения.

На дату заключения оглашения Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 6 415 419,23 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. Зет. 164 НК РФ.

На дату заключения Соглашения Первоначальный Заказчик выполнил свои обязательства по Договору по оплате на общую сумму 4 547 440,49 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

На дату заключения Соглашения сумма Гарантийного удержания по Договору составила 256 332,25 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. Стороны подтверждают, что у Первоначального Заказчика имеется обязанность по выплате Подрядчику суммы Гарантийного удержания в соответствии с условиями Договора.

На дату заключения Соглашения Подрядчик оплатил Первоначальному Заказчику арендные платежи (за аренду автовышки и бытовки) на общую сумму 331 457,12 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

На дату заключения Соглашения задолженность Первоначального Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 1 611 646,49 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Первоначальный Заказчик обязуется в срок до "02" сентября 2019 г. оплатить Новому Заказчику денежные средства в размере 1 536 521,62 рублей, в том числе НДС, за передаваемые Первоначальным Заказчиком права и обязанности по Договору.

Оплата указанной суммы производится на расчетный счет Нового Заказчика, либо иным не запрещенным законом способом, согласованным Сторонами.

Должник до настоящего времени задолженность в указанном размере не оплатил, что и послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим Заявлением.

02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору подряда N 28/02-18 от 28.02.2018 г. (далее - "Соглашение") между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), Обществе ограниченной ответственностью "СК ВЕСНА" (далее - "Подрядчик"), на выполнение работ по изготовлению металлических изделий на объекте: "г. Москва, ул. Плющиха, д. 37" (далее - Договор), о передаче Договора в порядке ст. 392.3. ГК РФ, на следующих условиях.

В соответствии с п. 1. Первоначальный Заказчик с согласия Подрядчика передает Новому Заказчику, а Новый Заказчик принимает права и обязанности Первоначального Заказчика по Договору, заключенному Первоначальным Заказчиком с Подрядчиком, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2. Права и обязанности, указанные в п. 1 настоящего Соглашения, передаются Первоначальным Заказчиком Новому Заказчику с даты заключения Сторонами настоящего Соглашения. С указанной даты Первоначальный Заказчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных Новому Заказчику в соответствии с п. 1 настоящего Соглашения.

На дату заключения Соглашения Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору на общую сумму 19 302 523,26 рубля, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

На дату заключения Соглашения Первоначальный Заказчик выполнил свои обязательства по Договора по оплате на общую сумму 17 394 063,00 рубля, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

На дату заключения Соглашения сумма Гарантийного удержания по Договору составила 920 987,55 рублей, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ. Стороны подтверждают, что у Первоначального Заказчика имеется обязанность по выплате Подрядчику суммы Гарантийного удержания в соответствии с условиями Договора.

На дату заключения Соглашения задолженность Первоначального Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 987 472,71 рубля, в том числе НДС по ставке установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Первоначальный заказчик обязуется в срок до "02" сентября 2019 г. оплатить новому заказчику денежные средства в размере 1 908 460,26 рублей, в том числе НДС, за передаваемые первоначальным заказчиком права и обязанности по договору.

Оплата указанной суммы производится на расчетный счет нового заказчика, либо иным не запрещенным законом способом, согласованным сторонами.

Должник до настоящего времени задолженность в указанном размере не оплатил, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Требование ООО "СВАРГО инжиниринг" основано на том, что между должником и данным кредитором были 02.07.2019 были заключены соглашения о переводе долгов должника на ООО "СВАРГО инжиниринг".

Отказывая в признании требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств в подтверждение заявленных требований, а также в связи с установлением наличия признаков аффилированности должника и его контрагента.

В соответствии с п.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.00020) (далее - "Обзор") требование контролирующего должника подлежит удовлетворению после удовлетворений требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По мнению суда, в настоящем деле компенсационное финансирование было осуществлено путем заключения соглашений о переводе договоров с Должника на аффилированную структуру - ООО "СВАРГО инжиниринг".

Иными словами, лица, контролирующие Группу СВАРГО, осуществили финансирование путем перевода обязательств должника перед внешними кредиторами на иную компанию Группы СВАРГО (ООО "СВАРГО Инжиниринг").

Факт предоставления финансирования в ситуации имущественного кризиса подтверждается тем, что ООО "СВАРГО инжиниринг" приняло на себя обязательства Должника уже после подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о банкротстве (28.06.2019).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлена их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. В ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом в соответствии с п. 3.4. Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сварго Инжиниринг" (ОГРН 1147746743957) в настоящее время единственным учредителем общества является ООО "Сварго Инвест" (ОГРН 1127747133854).

В то же время учредителями ООО "Сварго Инвест" в равных долях (50 %) являются Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 2019-59 от 27.07,2018, заключенным между АО Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный банк" и ООО "Арес Комьюнити", согласно которому к ООО "Арес Комьюнити" перешло право требования к Должнику, п.2.2 Договора указано, что к цессионарию переходит не только права требования по кредитному договору к Должнику, но и к следующим лицам:

- ООО "СВМ" (ОГРН 1157746705577) по договору залога автотранспортных средств, спецтехники, оборудования N 2018-91/з2 от 08.08.2018;

- ООО "СВМ" (ОГРН 1157746705577) по договору поручительства N 2018-91/п1 от 08.08,2018;

- Быстрякову Алексею Викторовичу по договору поручительства N 2018-91/п2 от 08.08.2018;

- Темирову Аслану Хизировичу по договору поручительства N 2018-91/п3 от 08.08.2018.

Вместе с тем, ООО "Сварго Инвест", учредители которого обязывались перед кредитором Должника отвечать за исполнение его обязательств, является единственным учредителем ООО "Сварго Констракшн" (ОГРН 1107746403313), также являющийся одним из кредиторов, направившим требование о включении в реестр требований кредиторов Должника.

ООО "Сварго Инвест" также в настоящее время является единственным учредителем ООО "СВМ" (ОГРН 1157746705577), ООО "СК Сварго Групп" (ОГРН 1137746453811) (кредиторы Должника). При этом до 13.11.2015 генеральным директором ООО "СК Сварго Групп" являлся Быстряков Алексей Викторович, в то же время до 25.12.2015 учредителем ООО "СК Сварго Групп" с долей в уставном капитале общества в размере 50 % было ООО "Сварго Групп" (ОГРН 1117746901601), которым также заявлено требование о включении суммы задолженности в реестр требований Должника.

В настоящее время генеральным директором и одним из учредителей ООО "Сварго Групп" (ОГРН 1117746901601) является Быстряков Алексей Викторович, доля которого в уставном капитале составляет 50 % другим учредителем данного общества является Темиров Аслан Хизирович.

Учитывая положения Закона о банкротстве, а также Закона о защите конкуренции, разъяснение Верховного суда РФ, суд первой инстанции признал, что ООО "СВМ" (ОГРН 1157746705577), ООО "Сварго Констракшн" (ОГРН 1107746403313), ООО "Сварго Инжиниринг" (ОГРН 1147746743957), ООО "СК Сварго Групп" (ОГРН 1137746453811), ООО "Сварго Инвест" (ОГРН 1127747133854), Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович входят в одну группу лиц с Должником.

Наличие общности экономических интересов и фактической аффилированности Должника и вышеуказанных лиц, по мнению суда, подтверждается как договорными отношениями, в рамках которых ООО "СВМ", Быстряков Алексей Викторович и Темиров Аслан Хизирович заключали договоры залога и поручительства в обеспечение обязательств Должника, так и корпоративными связями между вышеуказанными юридическими лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "СВАРГО инжиниринг" в размере 6 880 757,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ООО "СВАРГО инжиниринг" в размере 6 880 757,02 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 30.09.2020 подлежит отмене.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, в подтверждение заявленных требований, противоречит представленным документам ООО "СВАРГО инжиниринг".

ООО "СВАРГО Инжиниринг" были заключены с Должником следующие Соглашения:

1) 02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору подряда N ЛМ 0201-18Т от 03.01.2018 года о передаче договора (далее - "Соглашение"), между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), ООО "Лифтмонтаж" (далее - "Подрядчик") на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования на объекте: "Здание: расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, владение 37" (далее - Договор), о передаче Договора в порядке ст. 392.3. ГК РФ.

2) 02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору подряда N 263 от 26.03.2018 г. (далее - "Соглашение"), между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), ООО "МЕЗАКОМ" (далее - "Подрядчик"), на выполнение работ по гидроизоляции кровли на объекте: "Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Плющиха, вл. 37" (далее - Договор), о передаче Договора в порядке ст. 392.3. ГК РФ.

3) 02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору N КОКЕ-14783-С1 от 30.06.2017 г. (далее - "Соглашение"), между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), ООО "ТиссенКрупп Элеватор" (далее - "Подрядчик") о передаче Договора в порядке ст. 392.3. ГК РФ, именуемое в дальнейшем "Соглашение".

4) 02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору подряда N П-06-122 от 16.06.2017 г. (далее - "Соглашение") между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), ООО "ЭМКО" (далее - "Подрядчик"), на выполнение работ по монтажу фасадного освещения на объекте: "ЖК Бунин" по адресу: г. Москва, ул. Плющиха 37 (далее - Договор), о передаче Договора в порядке ст. 392.3. ГК РФ.

5) 02.07.2019 года было заключено Соглашение к Договору подряда N 28/02-18 от 28.02.2018 г. (далее - "Соглашение") между ООО "СВАРГО инжиниринг" (далее - "Заявитель", "Новый заказчик"), АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" (далее - "Должник", "Первоначальный Заказчик"), Общество с ограниченной ответственностью "СК ВЕСНА" (далее - "Подрядчик"), на выполнение работ по изготовлению металлических изделий на объекте: "г. Москва, ул. Плющиха, д. 37" (далее -Договор), о передаче Договора в порядке ст. 392.3. ГК РФ.

Факт исполнения Подрядчиками обязательств по Договорам подтверждается оформленными первичными учетными документами - товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, Актами по формам КС-2, КС-3, исполнительной документацией.

Таким образом, ООО "СВАРГО инжиниринг" предоставило доказательства существующих договорных отношений и их исполнения.

Более того, вышеуказанные Договоры между Должником и Подрядчиками были заключены в 2017 г. и 2018 г. Исполнение производилось надлежащим образом, признаков неплатежеспособности Должника не имелось.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Суд первой инстанции считает, что вышеуказанные Соглашения были заключены без цели их исполнения и в качестве компенсационного финансирования.

Данный вывод судебная коллегия признает необоснованным и противоречащим фактическим условиям договорных отношений.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

Факт реальности возникших правоотношений и их исполнения подтверждает следующее:

1) Возникшая задолженность по Соглашениям о передаче договора основана в части выполнения работ на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Плющиха, вл. 37. Заказчиком по выполнению всех работ на Объекте является ООО "Либерти Финанс".

2) Для выполнения работ на Объекте были привлечены Подрядчики в разных функциональных отраслях.

ООО "СВАРГО инжиниринг" является одним из таких Подрядчиков на вышеуказанном Объекте, как и другие Подрядчики ООО "Лифтмонтаж", ООО "МЕЗАКОМ", ООО "ТиссенКрупп Элеватор", ООО "ЭМКО" и ООО "СК ВЕСНА".

В подтверждение того, что ООО "СВАРГО инжиниринг" является Подрядчиком, представлен Договор подряда N ВД-16013/АУП от 01.04.16 г. на выполнение работ на вышеуказанном объекте, а также документы, подтверждающие выполнение своих обязательств в рамках Договора.

Следовательно, заключение Договоров подряда с вышеуказанными Подрядчиками преследовало одну единую цель - это выполнение работ и сдача их ООО "Либерти Финанс".

Работы, выполненные подрядчиками ООО "Лифтмонтаж", ООО "МЕЗАКОМ", ООО "ТиссенКрупп Элеватор", ООО "ЭМКО" и ООО "СК ВЕСНА" предусмотрены рабочей документацией и выполнены с целью завершения всех работ по объекту.

Подрядные работы предусматривают гарантийный период, в течение которого Подрядчики обязуются устранять выявленные дефекты, а по окончании данного периода, Подрядчикам подлежит выплата Гарантийного удержания.

1) В рамках Договора подряда N 263 от 26.03.2018 г., заключенного между АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" ("Первоначальный Заказчик") и ООО "МЕЗАКОМ" ("Подрядчик"), на выполнение работ по гидроизоляции кровли на объекте: "Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Плющиха, вл. 37" установлено следующее:

Работы были выполнены Подрядчиком в июле 2019 г. (данные обстоятельства подтверждают Акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация, предоставленная суду первой инстанции).

п. 11.3. Гарантийный период в отношении Результата Работ устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки работ по Договору.

Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания Подрядчику Новым Заказчиком установлен не ранее июля 2021 года.

2) Так Договором подряда N ЛМ 0201-18Т от 03.01.2018 года, заключенным между АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" ("Первоначальный Заказчик") и ООО "Лифтмонтаж" ("Подрядчик"), на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования на объекте: "Здание: расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, владение 37" установлено следующее:

Работы были выполнены Подрядчиком в декабре 2018 г. (данные обстоятельства подтверждают Акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация, предоставленная суду первой инстанции).

п. 11.3. Гарантийный период в отношении Результата Работ устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки работ по Договору.

Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания Подрядчику Новым Заказчиком установлен не ранее декабря 2020 года.

3) Договором N КОКЕ-14783-С1 от 30.06.2017 г., заключенным между АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" ("Первоначальный Заказчик") и ООО "ТиссенКрупп Элеватор" ("Исполнитель") установлено следующее:

Поставка Оборудования осуществлена в июне 2019 г. (данные обстоятельства подтверждаю товарно-транспортные накладные).

п.7.1.3 Гарантийный период составляет не более 18 (восемнадцати месяцев) с момента Поставки Оборудования

Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания Подрядчику Новым Заказчиком установлен не ранее декабря 2020 года.

4) Так Договором подряда N 28/02-18 от 28.02.2018 г., заключенным между АО "Инжиниринг Билдинг Сервис" ("Первоначальный Заказчик") и ООО "СК ВЕСНА" ("Подрядчик"), на выполнение работ по изготовлению металлических изделий на объекте: "г. Москва, ул. Плющиха, д. 37" установлено следующее:

Работы были выполнены Подрядчиком в апреле 2019 г. (данные обстоятельства подтверждают Акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация, предоставленная суду первой инстанции).

п. 11.3. Гарантийный период в отношении Результата Работ устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки работ по Договору.

Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания Подрядчику Новым Заказчиком установлен не ранее апреля 2021 года.

Передача Договоров подряда по Соглашениям именно ООО "СВАРГО инжиниринг" имело объективное экономическое обоснование.

ООО "СВАРГО инжиниринг" заканчивало свои работы на Объекте по Договору подряда N ВД-16013/АУП от 01.04.16 г., выполняя основной комплекс работ, таким образом, именно ему целесообразно было довести все работы на Объекте в части гарантийных обязательств Подрядчиками ООО "Лифтмонтаж", ООО "МЕЗАКОМ", ООО "ТиссенКрупп Элеватор", ООО "ЭМКО" и ООО "СК ВЕСНА" и, сдать весь результат работ заказчику Объекта ООО "Либерти Финанс".

Таким образом, заключение Соглашений было направлено на получение права требовать по ним выполнения Гарантийных обязательств и устранения недостатков, что необходимо для исполнения ООО "СВАРГО инжиниринг" своих обязательств по вышеуказанному Договору и сдачи работ Заказчику.

Условия Договора не отличались от сделок, заключаемых в условиях обычного делового и хозяйственного оборота.

ООО "СВАРГО инжиниринг" частично исполнило свои обязательства по оплате перед Подрядчиками, оставшаяся выплата гарантийного удержания будет произведена в установленные Договорами сроки.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы ООО "СВАРГО инжиниринг" свидетельствуют о возникших договорных отношениях с Должником в рамках нормальной хозяйственной деятельности, не противоречащей действующему законодательству.

ООО "СВАРГО инжиниринг" исчерпывающе раскрыло все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения Соглашений, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, обусловленными разумными экономическими причинами.

Указание суда на заключение Соглашений без цели их исполнения, а также наличия признаков мнимости сделки опровергаются вышеуказанными доводами и доказательствами.

Более того, вышеуказанные Соглашения были заключены с участием третьих лиц: ООО "Лифтмонтаж", ООО "МЕЗАКОМ", ООО "ТиссенКрупп Элеватор", ООО "ЭМКО" и ООО "СК ВЕСНА".

По условиям Соглашений, ООО "СВАРГО инжиниринг" обязуется выплатить остаток задолженности, а также гарантийное удержание в установленные Договорами сроки.

На сегодняшний день, ООО "СВАРГО инжиниринг" произведена частичная оплата.

Судебная коллегия считает, что ООО "СВАРГО инжиниринг" раскрыло существенные обстоятельства, касающиеся заключения Соглашений и обосновало разумные экономические причины их заключения, а также представило достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности.

ООО "СВАРГО инжиниринг" располагало информацией о наличии у Должника незавершенных объектов строительства. Все вышеперечисленные обстоятельства давали основания полагать о платежеспособности Должника и перспективе своевременного погашения задолженности по Соглашениям.

Довод о заключении Соглашений с целью увеличения размера требований и оказания влияния на ход процедуры банкротства Должника не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия участников гражданских правоотношений основываются на презумпции разумности и добросовестности.

Ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ).

В части выводов суда первой инстанции о компенсационном финансировании Должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Ключевые характеристики и фактические обстоятельства, сложившиеся между ООО "СВАРГО инжиниринг" и Должником, которые позволяли бы квалифицировать Соглашения о передаче договоров компенсационным финансированием, отсутствуют.

ООО "СВАРГО инжиниринг" не может быть признано лицом, заинтересованным в предоставлении компенсационного финансирования, исходя из значения и целей этого финансирования. ООО "СВАРГО инжиниринг", какие-либо факты воздействия на Должника, повлекшие и приведшие его к несостоятельности не установлены, а доказательств обратного не предоставлено.

ООО "СВАРГО инжиниринг" не имело намерения компенсировать результаты длительного, неэффективного управления Должником. ООО "СВАРГО инжиниринг" предоставило доказательства существования собственных разумных экономических причин заключения Соглашений с Должником.

Взаимоотношения, сложившиеся между ООО "СВАРГО инжиниринг" и Должником нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое Должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, не востребование задолженности ООО "СВАРГО инжиниринг" в соответствии с условиями обязательства).

Таким образом, указанные выше обстоятельства доказывают отсутствие со стороны ООО "СВАРГО инжиниринг" факта выдачи компенсационного финансирования Должнику, что является самостоятельным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов Должника.

Между тем, отказ во включении требований ООО "СВАРГО инжиниринг" в реестр требований кредиторов, которые основаны на реальных договорных правоотношениях, приведет к безосновательному освобождению Должника от обязательств по возврату денежных средств.

Вывод суда об аффилированности ООО "СВАРГО инжиниринг" с Должником является необоснованным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Для констатации злоупотреблений при заключении договоров, влекущих отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве (его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц, По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Контроль одного и того же лица над обществами должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе, исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что ООО "СВАРГО инжиниринг" не входило в органы управления Должника или состав акционеров Должника.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, держателем реестра акционеров Должника является Акционерное общество ВТБ Регистратор (ИНН 5610083568).

В соответствии с п. 1 ст. 8.6. Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) держатели реестра и депозитарии обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему.

Судом первой инстанции получена информация о наличии единственного акционера Должника, не имеющего отношения к ООО "СВАРГО инжиниринг".

ООО "СВАРГО Инжиниринг" и Должник имели разных руководителей, которые также не владели долями в уставных капиталах обществ и не выполняли функции исполнительных органов Должника.

Доводы об аффилированности кредитора и должника не могут свидетельствовать о заинтересованности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вопрос аффилированности Темирова А.Х. и Быстрякова А.В. с Должником был изучен судом апелляционной инстанции в настоящем деле, о чем был сделан вывод об ее отсутствии (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15138/2020 от 02.07.2020 года). Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судам другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении противоречит установленным судом вышестоящей инстанции обстоятельствам. Соответствующих мотивов, послуживших основанием для иных выводов, нежели содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано.

ООО "СВАРГО инжиниринг" фактически не могло влиять на деятельность Должника, давать распоряжения и иным образом контролировать его деятельность.

Исследуя характер взаимоотношений сторон и их экономическую составляющую, на основании анализа заключенных между сторонами соглашений, с учетом представленных участниками спора пояснений и раскрытых экономических мотивов построения взаимоотношений сторон по установленной модели договорных обязательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об аффилированности ООО "СВАРГО инжиниринг" с Должником.

На протяжении исполнения Сторонами своих обязательств, ООО "СВАРГО инжиниринг" не обладало какой-либо корпоративной властью по отношению к Должнику, не имело юридической либо фактической возможности оказывать влияние на принимаемые руководством Должника решения.

Выводы суда первой инстанции о наличии фактического влияния на деятельность Должника основаны на неполном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу.

Более того, исходя из сведений, находящихся в общедоступном информационном ресурсе "СПАРК", Должник не принадлежит к Обществу, контролируемому Темировым А.Х и Быстряковым А.В. как конечными бенефициарами.

Наличие договорных отношений между ООО "СВАРГО инжиниринг" и Должником служит лишь подтверждением правоотношений в нормальной хозяйственной деятельности.

Указание судом первой инстанции на существующие Договоры поручительства N 2018-91/п1 от 08.08.2018 г.; N 2018-91/п1 от 08.08.2018 г. в отношении Быстрякова А.В. и Темирова А.Х. как некую взаимосвязь в части аффилированности с Должником, является безосновательным и не подтвержденным достоверными доказательствами.

Поручительство перед Акционерным обществом КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" Быстрякова А.В., Темирова А.Х. не связано с участием в хозяйственных отношениях ООО "СВАРГО Инжиниринг".

Суд первой инстанции не исследовал правовую природу вышеуказанных соглашений, обстоятельства их заключения и возможное отношение к ООО "СВАРГО инжиниринг".

Так, участники ООО "СВАРГО групп", предоставляя обеспечение за Должника по кредитному договору, стремились извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования Должника, в виде завершения Должником комплекса работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 21, и передачи их заказчику - ООО "СВАРГО групп".

Заявление о наличии аффилированности должно быть подтверждено, основано на доказательствах, подтверждающих возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, а не основываться на предположении. Аффилированность ООО "СВАРГО инжиниринг" и Должника судом первой инстанции не установлена.

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ООО "СВАРГО инжиниринг" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, безосновательно было отказано ООО "СВАРГО инжиниринг" во включении в реестр требований кредиторов АО "Инжиниринг Билдинг Сервис".

Согласно п. 4 ст. 134 АПК РФ требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отказа во включении требования ООО "СВАРГО инжиниринг" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 подлежит отмене, суд признает требования ООО "СВАРГО инжиниринг" в размере 6 880 757,02 руб. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-166700/19 отменить.

Включить требования ООО "СВАРГО инжиниринг" в размере 6 880 757,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова