Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-19249/20 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донстар" Яковлева М.Ю.: представитель Монахов А.А. по доверенности от 28.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Евродон" Шмакова А.И.: Клименко С.М. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2020 по делу N А53-9340/2019 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродон"

(ИНН: 6125021399, ОГРН: 1036125001274)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 117 438,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в размере 70 117 438,47 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстар".

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена документально и вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий ООО "Донстар" Яковлев Михаил Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, включить требования в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Апелляционная жалоба мотивирована аффилированностью заявителя по отношению к должнику и заключением договоров в условиях заведомой неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евродон" возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что от своих требований заявитель не отказывается, а размер требований не позволяет влиять на деятельность должника или иным образом определять направления осуществления такой деятельности, в связи с чем заявитель просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части определения очередности погашения требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Донстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 61(6782) от 04.04.2020 г.

3 октября 2019 в суд поступило заявление ООО "Евродон" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 117 438,00 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что между заявителем и должником заключены договоры купли-продажи и возмездного оказания услуг, которые должником не исполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" и обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" заключены договор купли-продажи N 3004 от 09.01.2018 г. и договор возмездного оказания услуг N 7 от 11.09.2012 г. (лабораторные исследования). По условиям договора купли-продажи N 3004 от 09.01.2018 г., ООО "Евродон" (продавец) обязался передать ООО "Донстар" (покупателю) товары, специфицированные соответствующими накладными, счетами-фактурами, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатит за них определённую денежную сумму.

Согласно п.2.3 договора оплата производится покупателем в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета, в течении 30 дней с момента получения товара покупателем.

Согласно п. 1.2. договора (в ред. Доп. Соглашения N 3 от 11.01.2016 г.) цена, количества товара определяются в УПД либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.3.4. договора право собственности на товар переходит с момента подписания УПД (универсального передаточного акта).

Последняя продажа товара произведена 26.10.2018 года. Таким образом, срок оплаты по обязательствам ООО "Донстар" в рамках договора купли-продажи N 3004 от 09.01.2019 г. наступил, но обязательства по оплате отгруженного товара ООО "ДОНСТАР" не исполнил надлежащим образом.

В связи с чем, за ответчиком ООО "Донстар" образовалась задолженность в размере 70 032 664,53 рублей. По договору возмездного оказания услуг N 7 от 11.09.2012 г. (лабораторные исследования), ООО "Евродон" обязался оказывать по заявкам ООО "Донстар" услуги по проведению Лабораторных бактериологических, серологических и биохимических исследований в аналитическом лабораторном центре ООО "Евродон".

Согласно п. 4.2. договор, расчеты за услуги производятся Заказчиком ежемесячно путем безналичной оплаты в 10 дневный срок после подписания акта сдачи приемки на расчетный счет ООО "Евродон" на основании выставленного счета. Последний акт выполненных работ был подписан 30.11.2018 г. Однако, оплата оказанных услуг ООО "Донстар" не произведена. В связи с чем за ООО "Донстар" образовалась задолженность в размере 84 773, 94 рублей.

Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Донстар" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евродон" по двум договорам составила 70 117 438 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 01.10.2018-10.12.2018 г. и универсальными передаточными документами.

Направленные ООО "Евродон" в адрес ООО "Донстар" претензии с требованием об оплате задолженности, оставлены ООО "Донстар" без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЕВРОДОН" в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда РО от 06.06.2019 г. по делу N А53-7213/19, взыскано с должника в пользу ООО "Евродон" 70 117 438 рублей 47 копеек задолженности. Решение вступило в силу 08.08.2019 г.

Доказательств исполнения судебного акта суду не представлено.

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем задолженность признана обоснованной. Против наличия задолженности конкурсный управляющий не возражает.

Однако конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований наравне с требованиями иных кредиторов, указывая на аффилированность заявителя по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

* поведение лиц в хозяйственном обороте,

* заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В обоснование заинтересованности сторон конкурсный управляющий указывает, что Ванеев Вадим Шалвович в период заключения договоров и оказания услуг по договорам купли-продажи N 3004 от 09.01.2018 и возмездного оказания услуг N 7 от 11.09.2012 являлся учредителем и директором ООО "Донстар", а также руководителем ООО "Евродон".

В рамках дела о банкротстве ООО "Евродон" (N А53-28448/2018) рассматривались требования кредиторов, входящих в группу компаний "Евродон", в том числе ООО "Торговый дом "Утолина", ООО "Евродон-Юг", ООО "Торговый дом Индолина", ООО "Достар-Центр". В удовлетворении указанных заявлений отказано определения от 13.06.2019, 17.06.2019, 06.08.2019, 15.08.2019 по делу N А53-28448/2018.

Согласно мотивировочной части определений судом установлено, что лица являются аффилированными через Ванеева В.Ш.

Таким образом, заинтересованность заявителя и должника следует признать доказанной и подтвержденной судебными актами в рамках дел о банкротстве лиц, входящих в одну с должником группу компаний.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям п. 3.1 Обзора судебной практики сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что взысканная задолженность сложилась не единовременно в ноябре 2018 года, как указывает ООО "Евродон", а имела накопительный характер.

Так по данным акта сверки за 2017 год входящее сальдо составляло 73 350 397,00 руб. при этом было реализовано 84 поставки на общую сумму 226 875 033,56 руб. и выполнено три корректировки на общую сумму 228 417 419,17 руб. при этом срок оплаты по поставкам был установлен договором в течении 30ти дней с момента получения товара.

Факты отгрузки по договору подтверждаются первичной документацией предоставленной ООО "Евродон" с ходатайством от 27.02.2020 г.

В 2017-м году оплата должна была производиться в месяце, следующем за месяцем поставки, в период с 08.02.2017 по 02.09.2017.

Таким образом, ООО "Евродон" более чем на два года отсрочило взыскание задолженности по договору N 3004 от 09.01.2014 г. чем фактически осуществило финансирование ООО "Донстар" предоставив нерыночные условия отсрочки платежей по договору.

При этом, на момент поставки и последующей предоставленной фактической отсрочки обязательства должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 г. по делу N А41-89078/2018, которым с должника в пользу ООО "Торговый дом Вик" взыскана задолженность, возникшая в 2017 году, в размере 1 620 000 руб., неустойка в размере 435 310 руб. и судебные расходы в размере 33 277 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

В рассматриваемом случае требования ООО "Евродон" подлежало субординированию ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством заключения указанных выше договоров. Финансирование предоставлялось в виде предоставления отсрочки в оплате поставки, в невзыскании задолженности с 2017 года.

Согласно пункту 6. Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование ООО "Евродон" в размере 70 117 438,47 руб. следует признать обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-9340/2019 изменить.

Признать требования ООО "Евродон" в сумме 70 117 438,47 рублей обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян