|
18 января 2021 г.
|
А43-24908/2019
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020
по делу N А43-24908/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тадж" (432031, г. Ульяновск, ул. Академика Сахарова, д. 1А;
ОГРН 1057328071404, ИНН 7328504594) о взыскании с Приволжского таможенного управления судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
Приволжского таможенного управления - Евсеева М.Б. по доверенности от 09.01.2019 N 06-01-16/00049 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тадж" (далее - ООО "Тадж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 18.03.2019 N 03-07-13/04291 решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) об отказе в возврате авансовых платежей. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление перечислить Обществу проценты за несвоевременный возврат авансовых платежей в размере 43 415 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяновская таможня (в настоящее время Самарская таможня, далее - таможенный орган).
Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное Обществом требование удовлетворил.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-24908/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставлены без изменения.
ООО "Тадж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 319 777 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-24908/2019 заявленные требования удовлетворены частично и с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 103 843 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Приволжское таможенное управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Управление настаивает на чрезмерности и необоснованности взысканных с него в пользу Общества судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу Самарская таможня указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что Управление обжалует судебный акт в той части, в которой взысканы в пользу Общества судебные расходы, заявляет о чрезмерности взысканных судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Самарская таможня ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку при принятии решения вопрос возмещения данных судебных расходов не рассматривался, требование заявителя об их возмещении путем подачи заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Установлено по делу, ООО "Тадж" (Заказчик) и ООО "Правовой мир" (Исполнитель) заключили Договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 01.06.2019 N АС-067/02/ТДЖ, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования и представительства.
Пунктом 2.1 Договора определено, что Исполнитель обязуется:
2.1.1 консультировать Заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего Договора и соответствующим образом сформулированных Заказчиком, на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства Заказчика;
2.1.2 предоставлять Заказчику, в соответствии с его пожеланиями, консультации и экспертные заключения в письменной или устной форме;
2.1.3 представлять, в случае необходимости, интересы Заказчика в организациях различных форм собственности, государственных и иных контролирующих органах и учреждениях, судах.
Согласно пункту 3.1. Договора Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение в соответствии с тарифами, приведенными в приложении к настоящему договору.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что после оказания услуги Исполнитель направляет счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Приложением N 2 к Договору установлена стоимость оказываемых услуг:
1. Правовое консультирование и представление интересов Заказчика в арбитражном суде - 150 000 рублей;
2. Правовое консультирование и представление интересов Заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде - 50 000 рублей;
3. Правовое консультирование и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа - 50 000 рублей.
В качестве подтверждения понесенных услуг Общество представило акты от 30.03.2020 N N АС-067/02/ТДЖ/003, АС-067/02/ТДЖ/002, АС-067/02/ТДЖ/001, платежные поручения от 13.03.2020 NN 19, 20, 21 на общую сумму 250 000 рублей.
Установлено по делу, что представитель Общества участвовал только в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 07.08.2019, 27.08.2019, 18.09.2019. Кроме того, он подготовил отзывы на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу таможенного органа.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, объем фактически оказанных заявителю услуг, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи (с учетом активности представителя Общества в судебных заседаниях), объема и необходимости проделанной работы для подготовки заявления в суд и при рассмотрения спора, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, принимая во внимание территориальную удаленность места рассмотрения дела, а также расценки на совершение отдельных юридически значимых действий в регионе осуществления деятельности таможенного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденной и разумной является общая сумма судебных расходов в размере 35 500 руб., включающая в себя: составление искового заявления - 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 20 000 рублей, составление ходатайств в суде первой инстанции - 3500 рублей, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - по 3500 рублей за каждый (всего 7000 рублей).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения суммы судебных расходов в данной части.
ООО "Тадж" также заявило требование о возмещении транспортных расходов, командировочных расходов и расходов на проживание, в сумме 69 777 руб. 77 коп. в связи с выездом своего представителя из г. Москва в г. Нижний Новгород.
Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу приведенного выше пункта 14 Постановления N 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командир
