Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 12АП-10958/20 по делу N А12-41025/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф06-2209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 января 2021 г.

Дело N А12-41025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Засядкиной Александры Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Планета Мебель" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года по делу N А12-41025/2019,

по исковому заявлению Засядкиной Александры Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Мебель" (ОГРН 1023403454667, ИНН 3444091735), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Засядкиной Анны Геннадьевны, Засядкиной Дарьи Павловны, Засядкина Романа Петровича, Устиновой Олеси Николаевны,

о признании недействительным решения общего собрания участников и решения о государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Засядкиной Александры Александровны представитель Гетманенко Антон Сергеевич по доверенности от 07.02.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Планета Мебель" представитель Бубнова Анжелика Дмитриевна по доверенности от 14.01.2020, выданной сроком до 31.12.2021, представлено удостоверение адвоката.

- Засядкин Роман Петрович лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Засядкина Александра Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Мебель" о признании недействительными решения, принятого на общем собрании участников ООО "Планета Мебель" 11.08.2015 г., о возложении обязанности исполнительного органа (директора) на Засядкину А.Г. и решения ИФНС по Дзержинсмкому району г.Волгограда от 19.08.2015 N 4312853А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 в качестве соответчика привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Засядкина А.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

ООО "Планета Мебель" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, исключив выводы о недействительности решений общества.

В судебном заседании представитель Засядкиной Александры Александровны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Планета Мебель" отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Планета Мебель" возражал против доводов апелляционной жалобы Засядкиной Александры Александровны, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить.

Засядкин Роман Петрович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Засядкиной Александры Александровны, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Планета Мебель" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Планета Мебель" являются Засядкина Александра Александровна, Засядкина Дарья Павловна и Засядкина Алла Геннадьевна с долей участия в уставном капитале 50%, 25% и 25% соответственно.

11.08.2015 г. на общем собрании участников ООО "Планета Мебель" принято решение "Снять полномочия исполнительного органа (директора) с Клецова О.А. с 11 августа 2015 года. Возложить обязанности исполнительного органа (директора) на Засядкину А.Г. с 12 августа 2015 года".

Из протокола N 3 от 11.08.2015 следует, что на собрании присутствовали учредители в полном составе, решение принято единогласно.

Истец, оспаривая как факт присутствия на указанном собрании, так и подпись в протоколе, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, решение об избрании исполнительного органа принимается большинством голосов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В целях проверки доводов истца об отсутствии его на собрании и достоверности подписи, выполненной от имени истца, судом первой инсатцнии по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина".

Из заключения эксперта N 05/09-2020 следует, что подпись от имени Засядкиной А.А., изображение которой имеется в графе "Засядкина А.А." в копии протокола N 3 общего собрания участников ООО "Планет Мебель" от 11.08.2015, вероятно, выполнена самой Засядкиной Александрой Александровной.

Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец принимал участие в общем собрании участников и, более того, голосовал за принятие оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Между тем доказательств иного способа подтверждения принятых на общем собрании решений, действующего в ООО "Планета Мебель", в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах вывод суда, что оспариваемое решение недействительно как не удостоверенное нотариусом, является законным и правильным.

Однако при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 11.08.2015, истец принимал участие в общем собрании и голосовал по вопросу повестки дня, тогда как с настоящим иском обратился в арбитражный суд 01.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении Засядкина А.А. узнала после 29.10.2019 при ознакомления с материалами дела N А12-12043/2019, был предметом оценки суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод опровергается как проведенной по делу почерковедческой экспертизой, так и ее участием с февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела N А12-46529/2018 по иску ООО "Планета мебель" к ООО "Строительная компания "Арт Строй" о признании сделок недействительными.

Довод Засядкиной А.А. о том, что судом не приняты ее доводы о злоупотреблении правом ответчиком в качестве возражений на заявление о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Действительно, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, данная правовая позиция сформирована в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В данном же случае Засядкиной А.А. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате обозначенных ею действий общества.

Довод о невозможности определения состава участников общества, присутствовавших при принятии спорного решения в отсутствие нотариального удостоверения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертным заключением подтверждена подпись Засядкиной А.А. и, следовательно, ее присутствие на собрании.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства (нормы корпоративного законодательства, нормы права об исковой давности и о недействительности сделок), регулирующие спорные отношения, применены судом первой инстанции правильно.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Также рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы общества "Планета Мебель" о необходимости исключения вывода суда первой инстанции из обжалуемого судебного акта о недействительности решений общества с учетом пропуска срока исковой давности, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске Засядкиной А.А. срока исковой давности и отказа в удовлетворении его требования по этому мотиву.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 106 упомянутого выше постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Судом установлено отсутствие в деле доказательств нотариального удостоверения принятия решения общим собранием участников общества, равно как и доказательств того, что уставом общества либо решением общего собрания участников общества "Планета Мебель", принятым единогласно и нотариально удостоверенным (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решений общим собранием участников общества.

Между тем судом первой инстанции верно также установлен пропуск срока для защиты права по иску Засядкиной А.А.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данным требованиям АПК РФ оспариваемый судебный акт соответствует.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-41025/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Засядкиной Александры Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Мебель" (ОГРН 1023403454667, ИНН 3444091735) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева