Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-5866/20 по делу N А50-28571/2019

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-28571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг", находящиеся в банках или иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет), в пределах суммы 5 100 000 руб.

вынесенное в рамках дела N А50-28571/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Галатея-КС" (ИНН 5904282365; ОГРН 1135904001320) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" (далее - ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Галатея-КС" (далее - ООО "Галатея-КС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-28571/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 заявление ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 ООО "Галатея-КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Аксюшина Д.Е.

В рамках указанного дела о банкротстве 16.03.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Аксюшин Д.Е. (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора субподряда от 05.08.2019 N 2, заключенного между ООО "Галатея-КС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг", ответчик), а также сделок (действий) по перечислению должником в период с 02.10.2019 и 03.10.2019 в пользу ООО "ПромТорг" денежных средств в общей сумме 5 100 000 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 признаны недействительными сделки (действия) по перечислению ООО "Галатея-КС" в пользу ООО "ПромТорг" денежных средств в общей сумме 5 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПромТорг" в пользу должника денежных средств в размере 5 100 000 руб.

15.09.2020 и.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ПромТорг" денежные средства, в том числе, которые будут поступать на его банковский счет, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы 5 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 заявление и.о конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на принадлежащие ООО "ПромТорг" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет), находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы 5 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПромТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления и.о конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 делу N А50-28571/2019, которым признаны недействительными сделки (действия) по перечислению ООО "Галатея-КС" в пользу ООО "ПромТорг" денежных средств в общей сумме 5 100 000 руб., не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется ответчиком в апелляционном порядке. Утверждает, что принятые судом истребуемые обеспечительные меры полностью блокируют осуществление предприятием финансово-хозяйственной деятельности, поскольку лишают его возможности выплачивать заработную плату работникам, уплачивать налоги в бюджеты всех уровней, исполнять кредитные обязательства общества, закупать запасные части, оплачивать электроэнергию и топливо, осуществлять все иные платежи, связанные с хозяйственной деятельностью.

До начала судебного разбирательства от и.о. конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от ООО "ПромТорг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и.о. конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. указал на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Галатея-КС" в пользу ООО "ПромТорг" денежных средств в общей сумме 5 100 000 руб.; применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "ПромТорг" в пользу должника денежных средств в размере 5 100 000 руб., отметив, что в настоящее время реализация имущества должника не производилось, при этом, взысканные указанным выше судебным актом денежные средства фактически являются единственным активом, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса ООО "Галатея-КС", обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления N 55 разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (действий) по перечислению должником в пользу ООО "ПромТорг" денежных средств в общей сумме 5 100 000 руб., ООО "ПромТорг" признано обязанным лицом по возврату в конкурсную массу ООО "Галатея-КС" 5 100 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и гарантируют возможность исполнения судебного акта, формирования конкурсной массы, недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого они применены, а также направлены на сохранение существующего положения и необходимы для опережения возможных действий сторон, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, признавшим оспоренные платежи недействительными сделками, после его вступления в законную силу, и повлечь причинение ущерба должнику и его независимым кредиторам, принятие судом первой инстанции заявленных обеспечительных мер является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры фактически приведут к невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ПромТорг" не представило доказательств, подтверждающих факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности предприятия, при этом, арест наложен на денежные средства в пределах заявленных и.о. конкурсного управляющего требований, что не препятствует апеллянту распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете (ах), превышающими указанный размер.

Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться только арестованным имуществом. В данном случае арест денежных средств обеспечивает возможность исполнения судебного акта в рамках заявленных требований, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств при признании сделки недействительной. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-28571/2019 не вступило в законную силу и в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу N А50-28571/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромТорг" - без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу N А50-28571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев