Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-5866/20 по делу N А50-28571/2019

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-38596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии: ГКУ ПК "УКС Пермского края"; Селиванов Д.А., паспорт, по доверенности от 12.01.2021; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между ООО "Галатея-КС" и ООО "ПромТорг" договора субподряда N 2 от 05.08.2019, вынесенное в рамках дела N А50-28571/2019

о признании ООО "Галатея-КС" (ОГРН 1135904001320, ИНН 5904282365) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Новолялинское", Сафаров Нияз Талгадович, Кечеруков Назим Ибрагимович, ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края", ООО "Лидер", ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ", временный управляющий ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" Даржинов Леонид Эдуардович, Чебин Руслан Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" (далее - ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Галатея-КС" (далее - ООО "Галатея-КС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-28571/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 заявление ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 ООО "Галатея-КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Аксюшина Д.Е.

В рамках указанного дела о банкротстве 16.03.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Аксюшин Д.Е. (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления 02.10.2019 в пользу ООО "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг", ответчик) денежных средств в размере 3 700 000 руб. и 03.10.2019 в размере 1 400 000 руб., а также признании недействительным договора субподряда от 05.08.2019 N 2, заключенного между ООО "Галатея-КС" и ООО "ПромТорг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 сделки по перечислению ООО "ПромТорг" 5 100 000 руб. признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 5 100 000 руб. в качестве применения последствий их недействительности.

Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда от 05.08.2019 N 2.

Определениями арбитражного суда от 15.09.2020, 05.10.2020, 29.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новолялинское" (далее - общество "Новолялинское"), Сафаров Нияз Талгадович (далее - Сафаров Н.Т.), Кечеруков Назим Ибрагимович (далее - Кечеруков Н.И.), ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - ГКУ ПК "УКС Пермского края"), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" (далее - общество "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ"), временный управляющий обществом "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ" Даржинов Леонид Эдуардович, Чебин Руслан Васильевич (далее - Чебин Р.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 в удовлетворении заявления и.о конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия в данном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора подряда недействительным, поскольку конкурсным управляющим по результатам анализа представленных государственным заказчиком ГКУ ПК "УКС Пермского края" документам было установлено, что государственным заказчиком 01.10.2019 были оплачены выполненные ООО "Галатея-КС" в период с 21 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года работы по государственному контракту. Более никаких платежей со стороны государственного заказчика по государственному контракту не поступало, никаких иных актов выполненных работ между ООО "Галатея-КС" и государственным заказчиком не подписывалось, т.к. никаких более работ на объекте не выполнялось. В связи с чем, ООО "Промторг" в период с 21 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года физически не могло выполнить оплаченный государственным заказчиком по актам и справке КС-3 от 31.08.2019 объем работ, т.к. в основании по перечислению оспариваемых платежей указан договор субподряда, подписанный 05.08.2019 года, т.е. к моменту, когда уже оплаченные работы были выполнены силами ООО "Галатея - КС". Представленные ООО "Промторг" в отзыве на заявление акты по форме КС-2 подписанные между должником и ООО "Промторг" являются ничтожными и не подтверждают факта выполнения работ по оспариваемому договору, т.к. подписаны со стороны ООО "Галатея-КС" и ООО "Промторг" самим же бывшим директором должника Кечеруковым Н.И. и, вероятно, после возбуждения дела о банкротстве должника, с целью оправдания вывода денежных средств из конкурсной массы должника на счета подконтрольной ему компании - ООО "Промторг". Отмечает, что признанные недействительными сделками платежи на сумму 5 100 000 руб. произведены в рамках оспариваемого договора субподряда в период, когда руководителями должника и ответчика являлось одно лицо Кечеруков Н.И., в условиях неплатежеспособности должника, непосредственно перед принятием судом к производству заявления о признании ООО "Галатея-КС" несостоятельным (банкротом), при этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению представителя Сафарова Н.Т. о фальсификации договора субподряда N 2 от 05.08.2019 по причине совершения на нем подписи от его имени иным лицом. Указывает, что в момент заключения договора субподряда N 2 от 05.08.2019 ООО "Промторг" не являлось членом саморегулируемой организации строителей и не обладало какими либо допусками для производства указанных в данном договоре работ, следовательно, не имело право на выполнение работ предусмотренных государственным контрактом, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Промторг" является производство и продажа сельскохозяйственной продукции. Судом первой инстанции не учтено, что согласно ответу налогового органа по месту нахождения ООО "Промторг" на запрос Арбитражного суда Пермского края было установлено, что выполнение работ по представленным ООО "Промторг" в отзыве актам по форме КС-2 подписанным с обоих сторон Кечеруковым Н.И. не отражено ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете ООО "Промторг", сведений о выполнении работ по оспариваемому договору на указанном в договоре объекте ООО "Промторг" в налоговый орган не предоставлялось, каких либо налоговых отчислений по договору не поступало. Полагает, что представленные ООО "Промторг" документы об оплате электроэнергии и охраны на объекте факт выполнения работ не подтверждают, т.к. были осуществлены ООО "Промторг" для создания видимости выполнения работ на объекте, с целью их дальнейшего перепредъявления в адрес ООО "Галатея-КС", кроме того, подписаны также бывшим директором должника Кечеруковым Н.И. с обеих сторон. Считает, что помимо того, что договор субподряда N 2 от 05.08.2019 является ничтожной сделкой, совершенной для создания формального документооборота, он не содержит существенных условий для данного вида договоров, т.к. в нем не определен предмет договора, не определены конкретные виды работ и не составлена смета на выполнение работ, следовательно, данный договор в нарушение ст. 432 ГК РФ является в дополнение ко всему еще и незаключенным.

До начала судебного разбирательства от ООО "Промторг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также ГКУ ПК "УКС Пермского края" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ГКУ ПК "УКС Пермского края" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

И. о конкурсного управляющего Аксюшин Д. Е. направил в апелляционный суд ходатайство о проведении судебного заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и обществом "Галатея-КС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.11.2017 N 12/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь" (далее - контракт), цена контракта составила 48 653 080 (сорок восемь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 16.04.2019 цена контракта стала составлять 51341511 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь" (далее - объект) согласно требованиям проектно-сметной документации (стадия "Р"), шифр 96/14-00.

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям настоящего контракта и требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.3.50 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме 15 процентов от цены контракта.

Как указывает ГКУ ПК "УКС Пермского края", 14.11.2017 строительная площадка Объекта по акту приема-передачи была передана подрядчику.

В соответствии с техническим заданием к контракту срок окончания работ установлен в 300 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до 04.09.2018.

17.06.2020 ГКУ ПК "УКС Пермского края" в адрес конкурсного управляющего обществом "Галатея-КС" Аксюшина Д.Е. была направлена претензия N СЭД-04-02-1278 в связи с отсутствием факта выполнения работ по КС-2 N от 31.08.2019 N1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 17 на общую сумму 13 420 383,60 рублей с требованием в течение 5 рабочих дней выставить акты КС-2 и справки КС-3 о сторнировании отсутствующих объемов работ и корректировочную счет - фактуру со снятием реализации на сумму 13 420 383,60 рублей, а также с требованием в течении 5 банковских дней вернуть в бюджет Пермского края денежные средства в размере 10 736 306 рублей 88 копеек переплаты по платежным поручениям от 01.10.2019 N913570, от 03.10.2019 N921788 (с учетом 15% зачтенного аванса и 5% гарантийного удержания). К претензии прилагались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2,3, предъявленных подрядчиком к оплате, а также составленный 08.04.2020 акт N1 осмотра выполненных работ на объекте "Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь", согласно которому выявлено отсутствие фактического выполнения работ.

19.06.1 в адрес ГКУ ПК "УКС Пермского края" поступил ответ конкурсного управляющего от 18.06.2020 N 1/19 на претензию ГКУ ПК "УКС Пермского края" от 17.06.2020 N СЭД-04-02-1278 об отказе общества "Галатея-КС" в принятии предъявленных требования в связи с их необоснованностью.

29.06.2020 заказчик, руководствуясь пунктом 11.5 контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта от 08.11.2017 N 12/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь".

В соответствии с претензией от 06.07.2020 N СЭД-04-02-1485 на 30.06.2020 в связи с расторжением контракта задолженность общества "Галатея-КС" по возврату неотработанного аванса в пользу ГКУ ПК "УКС Пермского края" составляет 394 489 рублей 41 копейка.

Согласно договору субподряда от 05.08.2019, подписанного между ООО "Галатея-КС" (подрядчик) и ООО "Промторг" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами общестроительных работ на объекте "Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь", расположенном по адресу: Пермский край, г.Чердынь. Договор подписан со стороны общества "Галатея-КС" директором Сафаровым Н.Т., со стороны общества "Промторг" - директором Кечеруковым Н.И.

Из материалов дела следует, что с 18.05.2017 руководителем и учредителем (участником) общества "ПромТорг" являлся Кечеруков Назим Ибрагимович (далее также Кечеруков Н. И.), который с 22.08.2019 являлся также руководителем должника- общества "Галатея-КС".

23.08.2019 и 20.09.2019 между ООО "Галатея-КС" в лице генерального директора Кечерукова Н. И. и ООО "Промторг" в лице директора Кечерукова Н. И. подписаны дополнительные соглашения к договору субподряда на выполнение работ N N 1 и 2 соответственно.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим общества "Галатея-КС" установлено, что со счета должника на счет общества "ПромТорг" с назначением платежа "оплата за общестроительные работы по договору субподряда N 2 от 25.08.2019, НДС не облагается" совершены два платежа, а именно: 02.10.2019 на сумму 3 700 000 руб., 03.10.2019 на сумму 1 400 000 руб.

Конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е., полагая, что указанные выше платежи представляют собой вывод ликвидных активов (денежных средств) должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предъявив также требование о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 05.08.2019 N 2, заключенного между ООО "Галатея-КС" и ООО "ПромТорг" по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 сделки по перечислению ООО "ПромТорг" 5 100 000 руб. признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с ответчика в пользу должника взыскано 5 100 000 руб. в качестве применения последствий их недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по настоящему делу указанное определение оставлено без изменения.

Рассмотрев обособленный спор в части требований конкурсного управляющего к ООО "Промторг" о признании недействительным договора субподряда от 05.08.2019, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств его недействительности (ничтожности), в данной части оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования конкурсного управляющего о признании договора субподряда от 05.08.2019 недействительным обоснованы ссылками на основания, предусмотренные как специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и общегражданским законодательством (статьи 170, 168 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Из доводов конкурсного управляющего, положенных в обоснование заявления усматривается, что недействительность оспариваемой сделки конкурсный управляющий усматривает исходя из обстоятельств выполнения работ по государственному контракту от 08.11.2017 N 12/2017-СМР по строительству объекта силами самого должника общества "Галатея-КС", ввиду отсутствия у общества "ПромТорг" необходимых для выполнения таких работ ресурсов, тогда как должник ими обладал, совершение сделки и оформление документов по ее исполнению между заинтересованными лицами; целью сделки являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника для участия в распределении денежных средств, поступивших от заказчика по госконтракту, в результате создания формального документооборота в пользу заинтересованного лица, после возбуждения производства по делу о банкротстве, с расчетного счета общества "Галатея-КС" выведены денежные средства в размере 5 100 000 рублей, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Подвергая оспариваемый договор анализу на предмет квалификации по статье 170 ГК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Как было указано выше, спорный договор субподряда от 05.08.2019 между ООО "Галатея-КС" и ООО "Промторг" подписан со стороны должника руководителем Сафаровым Н.Т., со стороны ООО "Промторг" директором Кечеруковым Н.И., который также после 22.08.2019 являлся руководителем общества "Галатея-КС".

При том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Сафаров Н.Т. подписание указанного договора отрицал.

Применительно к данным возражениям суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. ст. 182, 183 ГК РФ, учитывая подписание последующим руководителем общества "Галатея -КС" Кечеруковым Н.И. дополнительных соглашений N 1 от 23.08.2019 и N 2 от

20.09.2019 к договору субподряда от 05.09.2019, что фактически свидетельствует об одобрении сделки, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать договор незаключенным по мотивам отсутствия существенных условий, а также недостоверности подписи Сафарова Н.Т.

При этом, поскольку документы, сопутствующие исполнению договора субподряда - дополнительные соглашения к нему, акты КС-2 и справки КС-3 составлены, а оплата выполненных работ произведена в пользу ООО "Промторг" в период после того, как с 22.08.2019 руководителем обоих Обществ являлся Кечеруков Н.И., следует признать, что сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) между собой лицами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического выполнения работ на объекте, обществом "Промторг" представлены в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 от 01.10.2019, 02.10.2019, 01.09.2020, подписанные со стороны ООО "Промторг" и ООО "Галатея-КС" Кечеруковым Н.И., а также платежные документы в качестве доказательств несения расходов, обусловленных исполнением договора, из которых следует оплата ответчиком за ООО "Галатея-КС" электроэнергии в пользу ПАО "Пермская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения, самостоятельное приобретение обществом "Промторг" у третьих лиц товара, материалов, оплата расходов.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены направленные конкурсному управляющему государственным заказчиком акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 31.08.2019, подписанные со стороны общества "Галатея-КС" директором Кечеруковым Н.И. После указанной даты, иных актов выполненных работ, подписанных между заказчиком ГКУ ПК "УКС Пермского края" и ООО "Галатея-КС" не имеется. Оплата выполненных работ по государственному контракту произведена ГКУ ПК "УКС Пермского края" 01.10.2019 в размере 11 984 633, 28 рублей и именно за счет данных денежных средств произведены платежи в пользу ООО "Промторг" на общую сумму 5 100 000 руб., оспоренные и признанные недействительными сделками определением арбитражного суда от 21.08.2020 по настоящему делу, в связи с отсутствием какого- либо встречного предоставления со стороны ответчика общества "Галатея-КС" на указанную сумму.

С учетом выработанного судебной практикой повышенного стандарта доказывания в отношения требований аффилированных лиц, само по себе представление ответчиком минимального комплекта документов в подтверждение факта наличия реальных правоотношений по договору субподряда - актов КС-2 и справок КС-3, при вышеизложенных обстоятельствах является недостаточным для выводов о том, что спорные работы выполнены не должником, и возможность самостоятельного выполнения которых подтверждается материалами дела, в том числе содержанием документов, представленных по запросу суда первой инстанции заказчиком по госконтракту.

Вместе с тем, как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте каких-либо дополнительных оправдательных документов, помимо актов КС-2 и справок КС-3, подписанных одним лицом, аффилированным с должником и обществом "Промторг", ответчиком не представлено, первичные документы, свидетельствующие о фактической возможности общества "Промторг" выполнить работы, предусмотренные госконтрактом своими силами и ресурсами в заявленный период, как впрочем, и само выполнение отраженных в актах и справках работ, в частности наличие материальных, технических, рабочих ресурсов, наличие соответствующих допусков к производству работ, журналы производства работ и прочее в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ). Сведений о выполнении работ на объекте заказчика обществом ООО "Промторг" в налоговый орган не представлялось, доказательств их отражения в документах бухгалтерского учета общества ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком платежные документы об оплате обществом "Промторг" электроэнергии за общество "Галатея -КС", как и иные на приобретение товаров, оплату услуг факт выполнение работ на объекте не подтверждают, поскольку анализ назначения платежей не соотносится с выполнением работ на объекте в г.Чердынь, документы, указанные в основаниях для их перечисления в дело не были представлены.

Кроме того, 08.04.2020 ревизионной комиссии выявлено отсутствие фактического выполнения работ только по актам КС-2, подписанным 31.08.2019, то есть в период руководства обществом Кечеруковым Н.И. на общую сумму 13 420 383,60 рублей, в связи с расторжением контракта задолженность общества "Галатея-КС" по возврату неотработанного аванса в пользу ГКУ ПК "УКС Пермского края" по состоянию на 30.06.2020 составила 394 489, 41 руб. (претензия от 06.07.2020 N СЭД-04-02-1485), что представляется нелогичным исходя из пояснений Кечерукова Н.И. относительно того, что обществом "Промторг" исправлялись недостатки работ ранее выполненных иными подрядчиками.

Пояснения ГКУ ПК "УКС Пермского края" о нахождении на объекте и выполнении работ силами ООО "Промторг" вышеизложенное не опровергают, поскольку как было указано выше наличие данных обстоятельства не нашло своего документального подтверждения, кроме того, решением арбитражного суда от 17.03.2020 по настоящему делу ООО "Галатея-КС" признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя общества Кечерукова Н.И. прекращены, в связи с чем, работы, отраженные в акте КС-2 от 01.09.2020 не могли быть приняты руководителем Кечеруковым Н.И. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ПК "УКС Пермского края" не смог пояснить какие именно работы осуществлялись ООО "Промторг" на объекте после открытия в отношении ООО "Галатея-КС" процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае не имеет значения имеющийся между бывшим директором общества "Галатея-КС" Сафаровым Н.Т. и бывшим директором общества "Галатея -КС" Кечеруковым Н.И. конфликт относительно факта передачи документов в отношении деятельности должника.

Поскольку акты выполненных работ за август 2019 года от имени должника подписывался Кечеруковым Н.И., после 22.08.2019 именно но являлся исполнительным органом, как должника, так и общества "Промторг", в связи с чем имел возможность представить все документы в подтверждение реального характера правоотношений между сторонами по оспариваемому договору субподряда за спорный период.

Кроме того, как было указано выше определением арбитражного суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "ПромТорг" денежных средств в размере 5 100 000 руб. за выполненные работы на объекте заказчика.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно совершения спорных платежей в пользу общества "Промторг" в отсутствии оснований для их получения, отметил неправомерное и противоречащее принципу правовой определенности суждение суда первой инстанции о возможности общество "ПромТорг" обратиться с требованиями к должнику при представлении доказательств выполнения работ и наличия у общества "Галатея-КС" задолженности на сумму 5 100 000 руб. за эти работы, поскольку сам же суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте установил, что со стороны ответчика какого-либо встречного исполнения в пользу Общества "Галатея-КС" в связи с получением ответчиком суммы в размере 5 100 000 руб. не предоставлялось. Соответственно, представление ответчиком каких-либо новых доказательств в пользу такого встречного исполнения будет нарушать правила преюдиции (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, в рамках иного обособленного спора установлена недоказанность наличия реальных правоотношений между должником и обществом "Промторг" по договору субподряда от 05.08.2019, вытекающих из указанного договора обязательств должника перед ответчиком, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать доказанным конкурсным управляющим обстоятельств того, что реальной целью совершения договора субподряда было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении денежных средств, поступивших должнику от исполнения госконтракта N 12/2017-СМР от 08.11. 2017.

Заключение договора субподряда от 05.08.2019 в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ свидетельствует о его мнимости, соответственно оспоренный договор является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-28571/2019 отменить.

Заявление и. о конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Галатея-КС" удовлетворить.

Признать договор субподряда N 2 от 05.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Галатея-КС" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТорг" недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев