Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-5866/20 по делу N А50-28571/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-28571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - исполняющего обязанности конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича: Медведев П.Н., доверенность от 01.06.2020, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Баршевская Е.В., доверенность от 27.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Седрисеева Е.В. в период с 11.09.2017 по 05.09.2018; сделки по перечислению денежных средств в счет выплаты дивидендов от 27.12.2017;

вынесенное в рамках дела N А50-28571/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Галатея - КС" (ОГРН 1135904001320, ИНН 5904282365),

третьи лица: 1) Кечеруков Назим Ибрагимович, 2) Сафаров Нияз Талгадович, 3) ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края", 4) общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт", 5) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" Даржинов Леонид Эдуардович, 6) Чебин Руслан Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" (далее - ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Галатея-КС" (далее - ООО "Галатея-КС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-28571/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 заявление ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 ООО "Галатея-КС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Аксюшина Д.Е.

В рамках указанного дела о банкротстве, 03.07.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Аксюшин Д.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор процентного займа от 04.05.2018 N 3; сделок по перечислению должником в период с 11.09.2017 по 05.09.2018 в пользу Седрисева Евгения Валентиновича (далее - Седрисев Е.В., ответчик) денежных средств в общей сумме 567 700 руб. и по снятию Седрисевым Е.В. с расчетного счета должника через банкомат денежных средств в общей сумме 228 800 руб., а также сделку по перечислению 27.12.2017 ООО "Галатея-КС" в пользу Седрисева Е.В. денежных средств в размере 450 000 руб. в качестве выплаты дивидендов по решению от 26.12.2017 и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 05.10.2020 и от 29.10.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кечеруков Назим Ибрагимович (далее - Кечеруков Н.И.), Сафаров Нияз Талгадович (далее - Сафаров Н.Т.), ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края", общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (далее - ООО "Компания Стройтехпласт"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтехпласт" (далее - ООО "Компания Стройтехпласт") Даржинов Леонид Эдуардович (далее - Даржинов Л.Э.), Чебин Руслан Васильевич (далее - Чебин Р.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Этим же определением в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части требования о признании недействительным договора процентного займа от 04.05.2018 N 3.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Отмечает, что согласно подготовленному временным управляющим Аксюшиным Д.Е. финансовому анализу ООО "Галатея-КС" на протяжении всего анализируемого периода (с 2016 года по 2019 год) не имело в достаточном количестве оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а общество являлось неплатежеспособным; стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание, что в период совершения оспариваемых сделок у должника, имелись неисполненные обязательства перед ООО "Первое Пермское управление Уралэлектромонтаж", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 по делу N А50-32378/2018, согласно которому с ООО "Галатея-КС" в пользу указанного лица было взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что именно указанное решение суда от 22.05.2019 послужило основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве и не исполнено ООО "Галатея-КС" по настоящее время. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок на безвозмездной основе. Отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела копии выписки по карточке 71.1, журнала проводок за 2018 год, анализа счета 71 за 2018 год, карточки счета 91.1 за 2018 год, а также копия бухгалтерского баланса ООО "Галатея-КС" не являются первичными учетными документами и, следовательно, не доказывают факт возврата и использования на нужды должника полученных Седрисевым Е.В. денежных средств. Более того, в настоящее время конкурсному управляющему должника не передано ни имущество, ни документы должника, также нет никаких сведений и доказательств, подтверждающих передачу Седрисевым Е.В. документов и имущества должника следующему руководителю Сафарову Н.Т. Кроме того, считает доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), отмечая, что систематическое получение Седрисевым Е.В. от должника денежных средств в период, когда он являлся его единоличным исполнительным органом и единственным участником, обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами ООО "Галатея-КС" с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых позицию конкурсного управляющего поддерживает, просит его апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Аксюшин Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель уполномоченного органа позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего Аксюшиным Д.Е.

было установлено, что в период с 11.09.2017 по 05.09.2018 должником в пользу Седрисева Е.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 565 700 руб. с указанием в основании (назначении) платежей "на хозяйственные нужды/командировочные расходы".

В этот же период времени с расчетного счета ООО "Галатея-КС" через банкомат были сняты денежные средства в размере 228 800 руб.

Помимо этого, 27.12.2017 с расчетного счета должника в пользу Седрисева Е.В. произведена выплата дивидендов за 2016 год в размере 450 000 руб. на основании решения участника ООО "Галатея-КС" от 26.12.2017.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Аксюшин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделок недействительными по указанному конкурсным управляющим основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, верно исходил из того, что оспариваемые платежи были осуществлены в течение более чем одного, но менее трех лет до возбуждения в отношении ООО "Галатея-КС" дела о банкротстве (10.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также верно установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент их совершения Седрисева Е.В. являлся руководителем и единственным участником (учредителем) должника.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что в период осуществления платежей в пользу ответчика должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику как руководителю и учредителю должника должно было быть известно, платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого могло происходить удовлетворение требований кредиторов.

Как указывалось выше, из назначений (оснований) спорных платежей на сумму 565 700 руб. следует, что денежные средства перечислялись в пользу Седрисева Е.В. на хозяйственные нужды/командировочные расходы общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 09.12.2015 по 10.07.2018 Седрисева Е.В. являлся руководителем ООО "Галатея-КС", он же в период с 06.06.2017 по 10.12.2018 являлся единственным учредителем (участником) должника.

Возражая против заявленных требований, Седрисева Е.В. указал на то, что перечисленные должником в его пользу денежные средства в общей сумме 565 700 руб. были израсходованы на хозяйственные нужды предприятия, в подтверждение указанного представил выписки по карточке 71.1, в которой отражены авансовые отчеты Седрисева Е.В., журнал проводок за 2018 год, анализа счета 71 за 2018 год, карточки счета 91.1 за 2018 год.

Относительно снятия Седрисевым Е.В. с расчетного счета должника через банкомат денежных средств в сумме 228 800 руб., последний пояснил, что снятие этих сумм также было связано с осуществлением должником хозяйственной деятельностью, в том числе, на объектах, расположенных в г.Чердынь, связанных с организацией этих работ и ведения переговоров по иным объектам, в частности с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙТЕХПЛАСТ", при этом отчетные документы не могут быть представлены, поскольку были переданы следующему руководителю Сафарову Н.Т.; кроме того, бухгалтерский и налоговый учет ООО "Галатея-КС" осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью "Реалюрконсальтинг" (далее - ООО "Реалюрконсальтинг").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред, при этом, исходил из следующего.

Так, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела выписки по карточке субсчета 71.1, журнал проводок за 2018 год, анализ счета 71 за 2018 год, карточки счета 91.1 за 2018 год, суд первой инстанции установил, что факт расходования денежных средств согласно выписке по счету отражен в бухгалтерских документах общества; операции отражаются в карточке по счетам 10.1, 20, 71.1 на основании оправдательных документов, предоставленных сотрудником, в связи с чем, учитывая изменение размера и остаток текущего сальдо по счету 71.1 за спорный период, предполагается фактическое использование ответчиком полученных денежных средств общества на его хозяйственные нужды.

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 05.08.2019 и сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Сафарова Н.Т. обстоятельства.

В частности, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным (ничтожным) заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") договора субподряда от 05.08.2019 судом установлено, что между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО "Галатея-КС" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.11.2017 N 12/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь", цена контракта составила 48 653 080 (сорок восемь миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьдесят) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.04.2019 N 3 к государственному контракту от 08.11.2017 N 12/2017-СМР цена контракта стала составлять 51 341 511,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь" (далее - объект) согласно требованиям проектно-сметной документации (стадия "Р"), шифр 96/14-00.

Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. контракта, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям настоящего контракта и требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.4).

14.11.2017 строительная площадка Объекта по акту приема-передачи была передана подрядчику.

Во исполнение пункта 3.6.1 государственного контракта от 08.11.2017 N 12/2017-СМР на основании платежного поручения от 17.11.2017 N 965556 подрядчику был перечислен аванс в размере 7 297 962,03 руб.

В соответствии с условиями пунктом 3.6.2. государственного контракта от 08.11.2017 N 12/2017-СМР и выставленными подрядчиком счетами на оплату, счет-фактурами и КС-2: от 30.11.2017 N N 1-2, 31.05.2018 NN 6-7, от 30.06.2018 NN 1 и 7, от 31.08.2018 N5, N1 (вертикальная планировка), N 1 (МАФ), N1 (благоустройство), от 30.09.2018 N8, от 31.10.2018 NN 1,9,10, от 31.05.2018 N8, от 31.08.2019 NN 1 - 17 заказчиком произведена оплата на сумму 35 521 821,49 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 N1062994 на сумму 1 000 000 руб., 26.12.2017 N1114216 на сумму 2 567 370,85 руб., от 15.12.2017 N1062994 на сумму 1 000 000 руб., от 26.12.2017 N1114216 на сумму 2 567 370,85 руб., от 19.04.2018 N292727 на сумму 1 089 332,79 руб., от 27.06.2018 N508869 на сумму 3 472 146,38 руб.,

от 24.07.2018 N 076081 на сумму 3 863 293,98 руб., от 08.10.2018 N 312440 на сумму 3 263 476,91 руб., от 30.11.2018 N 494120 на сумму 1 543 385,25 руб., от 14.11.2018 N 439654 на сумму 1 770 375,71 руб., от 03.10.2019 N 921788 на сумму 467 887,68 руб., от 03.10.2019 N 921790 на сумму 932 547,81 руб., от 01.10.2019 N 913570 на сумму 11 984 633,28 руб.

29.06.2020 заказчик, руководствуясь пунктом 11.5 контракта и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта от 08.11.2017 N 12/2017-СМР на выполнение работ по строительству объекта: "Пожарное депо на 4 выезда в г. Чердынь".

Как указывает заказчик ГКУ ПК "УКС Пермского края", с учетом суммы неотработанного аванса 394 489,41 руб. и 5% удержания до сдачи Объекта в эксплуатацию подлежащая возврату заказчику стоимость оплаченных и отсутствующих надлежащих результатов работ по контракту (Акт осмотра от 02.07.2020) составляет 20 349 966,30 руб.

При этом, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора представитель ГКУ ПК "УКС Пермского края" указывал на то, что факт выполнения работ на объекте в г.Чердынь подтвержден объективно, в том числе при осуществлении выезда на объект и.о. конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу следующего после Седрисева Е.В. руководителя Сафарова Н.Т., последний также ссылался на несение командировочных расходов и на хозяйственные нужды ООО "Галатея-КС" в период с 24.08.2018 по 20.02.2019, связанные с осуществлением хозяйственной деятельностью общества и выполнением Сафаровым Н.Т. обязанности по заключению контрактов, в том числе в г.Чердынь в 2018, 2019 годах.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая позицию ГКУ ПК "УКС Пермского края" о том, что работы на объекте в г.Чердынь выполнены, но с недостатками, которые впоследствии устранялись подрядчиком по государственному контракту от 08.11.2017 N 12/2017-СМР, а также представленные Седрисевым Е.В. документы и пояснения, из которых прослеживается связь между хозяйственной деятельностью ООО "Галатея-КС" и Седрисева Е.В. как руководителя должника с перечислением со счета должника в пользу ответчику в этот же период спорных сумм в общем размере 565 700 руб., установив, что в настоящее время имеет место конфликт между бывшими руководителями ООО "Галатея-КС" Сафаровым Н.Т. и Кечеруковым Н.И. относительно факта передачи документов в отношении деятельности должника, при том, что документального подтверждения своих доводов ни Сафаров Н.Т., ни Кечеруков Н.И. не представили; подтвердить/опровергнуть факт получения/передачи документов не смогли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае достаточных доказательств того, что получение Седрисевым Е.В. от должника денежных средств в сумме 565 700 руб. не было обусловлено необходимостью несения расходов при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Галатея-КС" и произведено в ущерб интересам должника.

Судом первой инстанции также подробным образом были проанализированы отраженные в бухгалтерском учете результаты финансовой деятельности должника за период с 2016 по 2018 года, с учетом размера активов и пассивов, их соотношения и динамики изменения, основания и период образования задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов должника.

По результатам проведенного анализа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (получение из банкомата денежных средств в период с 11.09.2017 по 08.05.2018) ООО "Галатея-КС" не отвечало признакам неплатежеспособности; по мнению суда первой инстанции, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве ООО "Галатея-КС", размера и обстоятельств возникшей задолженности перед кредиторами, периода совершения последними действий, направленных на истребование задолженности (претензии и прочее), финансовые трудности у должника возникли со второй половины 2018 года, признаки неплатежеспособности - с осени 2018 года, а неоплатности - в 2019 году (на начало 2 квартала 2019 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая осуществление ООО "Галатея-КС" в спорный период предпринимательской деятельности, в том числе на объекте в г. Чердынь вплоть до июня 2019 года, от которой общество получало выручку, отсутствие у должника просроченной задолженности перед контрагентами, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу в период совершения оспариваемых сделок, требований о ее оплате, исходя из размера и периодичности снятия денежных средств в банкомате в соотношении с периодом получения средств со счета должника на хозяйственные/командировочные расходы, достаточных оснований полагать, что полученные в период с 11.09.2017 по 08.05.2018 через банкомат денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность общества, в том числе по выполнению работ на названных объектах, не имеется.

Совершение сделок в период платежеспособности и отсутствие оправдательных документов по этим сделкам, применительно к настоящему обособленному спору само по себе не означает недобросовестность получателя платежей, а нарушение кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности не может вменяться в вину как единственное основание для признания таких платежей как совершенных в отсутствие правового обоснования. При этом, как верно отметил суд первой инстанции в ситуации имеющегося конфликта между следующими после ответчика руководителями общества Сафаровым Н.Т. и Кечеруковым Н.И. относительно передачи/получения документации должника, Седрисев Е.В., чьи полномочия в качестве руководителя были прекращены 10.07.2018, объективно лишен возможности представления в материалы дела первичных документов по оспариваемым платежам, при том, что Сафаров Н.Т. не указывает на отсутствие у него документации по деятельности должника после его назначения руководителем общества "Галатея-КС".

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 11.09.2017 по 05.09.2018 в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 567 700 руб. и по снятию последним с расчетного счета должника через банкомат денежных средств в общей сумме 228 800 руб. в отсутствие встречного исполнения конкурсным управляющим не доказан, неправомерность получения ответчиком спорных денежных средств не подтверждена, факт причинения вреда не может считаться установленным.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, допускающей признание вышеперечисленных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается требования конкурсного управляющего Аксюшина Д.Е. о признании недействительной сделкой выплату 27.12.2017 дивидендов Седрисеву Е.В. в размере 450 000 руб., то в данном случае, установив, что дивиденды в сумме 450 000 руб. были выплачены ответчику за 2016 год, при этом, решение о выплате было принято 27.12.2017, то есть в период, когда у ООО "Галатея-КС" отсутствовали признаки неплатежеспособности, финансовые трудности, учитывая, что само по себе совершение участником общества сделок по получению денежных средств от общества, в том числе получение участником общества дивидендов как результат хозяйственной деятельности общества не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника и не нарушается очередность исполнения обязательств (отсутствует преимущественное получение удовлетворения корпоративных требований в ущерб интересам независимых кредиторов), суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактических обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на Анализ финансового состояния ООО "Галатея-КС", согласно которому на протяжении 2016 - 2019 года оно не имело в достаточном количестве оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а общество являлось неплатежеспособным; стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных для вывода о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения спорных сделок, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Исходя из пояснений Сафарова Н.Т., решающим моментом в деятельности общества явилась невыплата обществом "Компания Стройтехпласт" в октябре 2018 года должнику более 5 млн. руб., а также необоснованный отказ в принятии работ на сумму более 7 млн. руб., что повлекло невозможность должника оплачивать образовавшиеся на тот момент финансовые обязательства перед контрагентами.

Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности должника в спорный период не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания сделок недействительной на основании положений статей 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Галатея-КС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу N А50-28571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галатея - КС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев