|
18 января 2021 г.
|
дело N А53-40238/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.09.2020 по делу N А53-40238/2017
в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
(ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество; истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие; ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 247 от 31.03.2017 в размере 12768541,7 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 247 от 31.03.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взыскано 12768541,7 руб. задолженности, а также 86843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-40238/2017 принята к производству, назначено судебное заседание.
После принятия апелляционной жалобы к производству от ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" 16.07.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 принят отказ государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу N А53-40238/2017. Прекращено производство по апелляционной жалобе.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 023653882, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 10587/18/61018-СД.
16.07.2020 должник обратился с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 2% от взысканной суммы, а именно до 251 107,69 руб. либо просит освободить от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 по делу N А53-40238/2017 заявление государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС 023653882 от 02.08.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-40238/17 до 257 107,69 руб.
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ссылка на тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения исполнительного сбора на 2%, поскольку финансовое положение полностью зависит от действия самого заявителя.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно части 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.
Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, учтены представленные заявителем документы.
Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, систематическую нехватку денежных средств, не позволивших во время оплатить задолженность. Также заявитель указал, что является социально значимым предприятием, поставщиком воды организациям и жителям. Тяжелое финансовое положение обусловлено большой кредиторской задолженностью населения и иных потребителей ответчика.
В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно установил, что подтвержденный представленными в материалы дела документами факт тяжелого материального положения свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора.
Намеренного уклонения от погашения задолженности в установленный срок судебная коллегия из поведения ответчика не усматривает.
Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора больше максимально допустимого.
Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.
Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд, в том числе, с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью статьи 112 Закона N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Указанной нормой ограничен размер, до которого суд вправе снизить исполнительский сбор при рассмотрении заявления об уменьшении его размера, а именно: не более чем на 1/4 от размера максимально допустимого исполнительского сбора.
Возможность снижения исполнительского сбора ниже указанного частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предела данным Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не установлена.
Размер исполнительского сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в сумме 899 876 руб. 93 коп. (7% от суммы взыскания). Одна четверть (25%) от указанной суммы составляет 224 969,23 руб.
Таким образом, в силу прямого указания части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в данном случае допускается уменьшение размера исполнительского сбора до суммы не более чем 674 907 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 2 процентов, установив его в размере 257 107 руб. 69 коп., то есть более чем на одну четверть от размера максимально допустимого исполнительского сбора.
Такое снижение исполнительского сбора недопустимо в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Аналогичный вывод сделан в отношении того же должника в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-18519, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 по делу N А53-13057/2017 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 308-ЭС20-3419 по делу N А53-13057/2017.
При рассмотрении указанных дел суды отклонили ссылки должника на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указав, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении совершивших их юридических лиц. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал
