Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-70400/20 по делу N А40-95367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-6051/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-95367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Премиум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года о возврате встречного иска по делу N А40-95367/20, по иску ЖСК "ВНИИЯГГ-2" к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Премиум"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанов Д.Ю. по доверенности от 22.03.2020 г.,

диплом номер А383017 от 30.6.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ВНИИЯГГ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 925 000 руб. задолженности по договорам аренды.

Ответчик обратился со встречным иском к ЖСК "ВНИИЯГГ-2" о взыскании 969 059 руб. 65 коп. расходов на ремонт помещения.

Определением суда от 06.11.2020 г. встречный иск был возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, применив положения указанных норм процессуального права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска с учетом отсутствия оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по договорам аренды от 20.10.2016 N 16/2016, от 20.09.2017 N 17/2017, от 01.01.2018 N 18/2018, от 01.12.2018 N 20/2018, от 01.11.2019 N 21/2019.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании стоимости произведенного ремонта и строительных материалов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение вынесено обоснованно, является законным и отмене не подлежит.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, и, как следствие, затягиванию рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года о возврате встречного иска по делу N А40-95367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.