Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-12592/21 по делу N А40-95367/2020

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-95367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Премиум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-95367/20, по иску ЖСК "ВНИИЯГГ-2" к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Премиум"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Молчанов Д.Ю. по доверенности от 22.03.2020 г.;

диплом номер А383017 от 30.06.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ВНИИЯГГ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Премиум" (далее - ответчик) о взыскании 925 000 руб. задолженности по договору аренды.

Решением суда от 2.01.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.10.2016 N 16/2016, предметом которого является нежилое помещение площадью 173,7кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Артековская, д. 5.

Договор заключен на срок по 19.09.2017 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 925 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал на обстоятельство того, что в арендуемом помещении был сделан косметический ремонт на сумму 323 886 руб. 65 коп., в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае необходимости арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

По смыслу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Довод жалобы о том, что ответчиком был произведен ремонт помещения на сумму 323 886 руб. 65 коп., апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках настоящего спора указанное разногласие не имеет правового значения, в договоре аренды отсутствует условие распределения понесенных расходов на ремонт в счет оплаты арендных платежей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-95367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.