Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-756/20 по делу N А03-17836/2018

город Томск

18 января 2021 г.

Дело N А03-17836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-756/2020(2) муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17836/2018 (судья Ангерман Н.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 7 Микрорайон, 25, ИНН 2208002579, ОГРН 1022200768039)

к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Тамаре Николаевне (город Новоалтайск Алтайского края, ИНН 220801251501 ОГРНИП 305220807300013),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (658090, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Депутатская, 10, ИНН 2208022286 ОГРН 1132208000726), Юршина Романа Сергеевича (город Новоалтайск), общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Новоалтайск" (658041, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Октябрьская, 1, ИНН 2208008210 ОГРН 1022200769700), Екшибарова Александра Ивановича (город Новоалтайск),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - МУП "НТС", предприятие) обратилось к индивидуальному предпринимателю Мелентьевой Тамаре Николаевне (далее - ИП Мелентьева Т.Н., предприниматель) с иском о взыскании 258 936 руб. 13 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - ООО "Левобережное"), Юршин Роман Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "ЦТО-Старк-Новоалтайск" (далее - ООО "ЦТО-Старк-Новоалтайск"), Екшибаров Александр Иванович.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Мелентьевой Т.Н. в пользу МУП "НТС" взыскано 73 653 руб. 17 коп. убытков, 2290 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 75 943 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 15.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, исследовать вопрос об объеме зафиксированного ОДПУ теплоносителя (поступившего в сеть и вышедшего из нее) в целях определения возможности потребления ответчиком заявленного истцом объема ресурса.

При новом рассмотрении дела ответчик представил таблицу перевода массы теплоноситея (горячей вода) в кубические метры за период с 01.01.2018 по 03.04.2018, составленную ООО "Теплопром", исходя из которой усматривается отсутствие разницы теплоносителя между поступившим в МКД и возвращенным ресурсоснабжающей организации.

Решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: установленные приборы в многоквартирном доме не учитывают объемы и потери теплоносителя, а лишь регистрируют их для расчета затраченной тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного жилого дома; на основании показаний прибора учета тепловой энергии, установленного на МКД утверждать об отсутствии или наличии разбора теплоносителя с системы отопления, не корректно; несостоятельным является вывод суда об отсутствии разницы теплоносителя между поступившим в МКД и возвращенным ресурсоснабжающей организации.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) подписан договор от 01.01.2013 N п/196 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает абоненту поставку 23,87 Гкал/год тепловой энергии в виде горячей воды для отопления помещений магазина "Автозапчасти" по адресу: город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 3.146 пункта 3.11 договора абоненту запрещается использовать теплоноситель из системы отопления не по прямому назначению (производить забор и слив воды из системы и приборов отопления).

МУП "НТС" 21.11.2014 проведено обследование системы теплопотребления объекта предпринимателя - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новоалтайск, улица Октябрьская, дом 1, по результатам которого установлено наличие водоразборного крана на системе отопления диаметром 15 мм, кран в рабочем состоянии, водоразбор возможен. Кран опломбирован 21.11.2014, номер пломбы N 2012335.

Акт подписан представителями предприятия Ереминым А.А., от абонента Мелентьевым Д.А. Предпринимателю выдано предписание о демонтаже водоразборного крана, от подписания которого представитель абонента отказался в присутствии свидетелей.

При проведении 03.04.2018 повторного обследования установлено наличие водоразборного крана на радиаторе отопления (водоразборный кран на радиаторе отопления не демонтирован), целостность пломбы, установленной предприятием, нарушена.

Пользование теплоносителем в виде горячей воды возможно, повторно вручено предписание на демонтаж водоразборного крана в системе отопления.

Акт подписан представителем предприятия Ереминым А.А., от абонента - Мелентьевым Д.А.

Исходя из вышеуказанных актов обследования, предприятием за период с 03.01.2018 по 03.04.2018 определен объем потребленного ответчиком теплоносителя расчетным способом по пропускной способности устройства.

Претензией от 20.04.2018 N 1079 (л.д. 24 т.1) предприятие потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя ввиду наличия ОДПУ, фиксирующего объем тепловой энергии и массу теплоносителя, зафиксировавшего отсутствие потребления теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения дома.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 87 Методики N 99/пр, количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора теплоснабжения или купли-продажи.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Само по себе право ответчика на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается в подобных ситуациях. По общему правилу это право реализуется потребителем ресурса путем выражения несогласия и предоставления соответствующих доказательств технической невозможности получения спорного объема ресурса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае помещение ответчика находится в МКД с закрытой системой теплоснабжения (в которой действует принцип полного возврата теплоносителя в тепловую сеть). В данном МКД установлен ОДПУ теплоснабжения, учитывающий, в том числе, массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу.

В подтверждение отсутствия получения спорного объема воды со ссылкой на фиксацию прибором учета объема тепловой энергии и массы теплоносителя, ответчиком представлен расчет ООО "Теплопром" (организация, обслуживающая ОДПУ).

Из представленного расчета следует, что при переводе массы теплоносителя в кубические метры за период с 01.01.2018 по 03.04.2018 поступило теплоносителя по подающему трубопроводу 10 973,200 тонн или 11 169,486 м.куб., по обратному трубопроводу 11 164,600 тонн или 11 275,729 м.куб. Разница составила: + 106,243 м.куб., что является погрешностью расходомеров прибора учета в +0,99%, то есть в пределах нормы, согласно паспорту на приборы.

Таким образом, прибором учета потерь теплоносителя в указанном истцом объеме не зафиксировано.

Доводам истца о погрешности узла учета тепловой энергии за спорный период, исходя из расчета которого допустимая относительная погрешность узла учета тепловой энергии за спорный период составила +(-) 448,9 м.куб., то есть +(-) 4% в пределах допустимой погрешности узла учета и объем теплоносителя, предъявленный к оплате потребителю составляет 469 м.куб., что практически соответствует погрешности 4 % узла учета тепловой энергии дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации. Отсутствие разницы теплоносителя между поступившим в МКД и возвращенным ресурсоснабжающей организации свидетельствует об отсутствии отбора теплоносителя из сети, что исключает удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурса.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, потенциально имеющие место в настоящем случае, не может признаваться ОДПУ ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности РСО и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным РСО, предполагается потребленным для целей ГВС, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Следует отметить, что наличие разницы между объемами, зафиксированными общедомовым расходомером, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в МКД, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что установленные приборы в многоквартирном доме не учитывают объемы и потери теплоносителя, а лишь регистрируют их для расчета затраченной тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев