Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-21721/20 по делу N А53-34531/2016

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-34531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": представитель Гусев Д.О. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Басфор": представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 20.01.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 27.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басфор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-34531/2016 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (ИНН 7717712519, ОГРН 1117746919179), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (ИНН 6167063217, ОГРН 1026104150270),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" (далее также - должник) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее также - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2020.

Определением от 07.12.2020 суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" от 25.06.2020

Общество с ограниченной ответственностью "Басфор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" Лямова Сергея Александровича через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Басфор", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Басфор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЭВ" Черепанова Петра Юрьевича просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Континенталь" Лямова Сергея Александровича об отложении судебного заседания, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) ООО "ТЦ Континенталь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017) арбитражный управляющий Ефименко Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Саакян Мелик Либаритович.

25.06.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "ТЦ Континенталь", в повестку которого был включен вопрос о расторжении договора N ДУ-1 управления торговым центром от 01.12.2016.

По указанному вопросу принято решение: не расторгать договор N ДУ-1 управления торговым центром от 01.12.2016.

Решение принято большинством голосов - 56%, принадлежащих ООО "БАСФОР".

Конкурсный кредитор ООО УК "Инвестиции Управление Активами" участия в собрании не принял. Собрание признано правомочным.

Информация о принятом собранием кредиторов решении опубликована на сайте ЕФРСБ 10.06.2020.

Заявление ООО УК "Инвестиции Управление Активами" о признании недействительным решения собрания кредиторов направлено в Арбитражный суд Ростовской области 13.07.2020 (согласно штампу Почты России), то есть в пределах установленного законом срока.

Полагая, что должник вправе определять судьбу имущества только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, а также ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов принято за пределами компетенции, ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, из которых следует, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2016 между должником (далее также - собственник) и ООО "Континент Плюс" (далее также - управляющая организация) заключен договор N ДУ-1 управления торговым центром.

Согласно пункту 2.1 предметом договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту здания ТЦ, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику здания и иным лицам, пользующимся на законному основании помещениями в здании, осуществление иной направленной на достижение целей управления ТЦ деятельности в пределах средств, поступающих от арендаторов.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласны признать, что договор также имеет силу агентского соглашения.

В соответствии с пунктом 2.5 договора средства, поступающие от сдачи в аренду мест общего пользования, аккумулируются в управляющей организации - ООО "Континент Плюс" и распределяются в порядке, установленном в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора управляющая организация удерживает общую стоимость услуг, предусмотренную пунктом 4.1 договора, из ежемесячных арендных и иных платежей арендаторов помещений, поступающих на расчетный счет управляющей организации.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет управляющей организации, за вычетом общей стоимости услуг по управлению зданием ТЦ и всех подлежащих уплате налогов с полученных сумм, являются доходом собственника ТЦ. Управляющая организация гарантирует ежемесячное перечисление собственнику ТЦ предусмотренного дохода.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять условия и порядок использования в рекламных и иных коммерческих целях помещений и общего имущества здания ТЦ, в том числе сдачу помещений и мест общего пользования здания ТЦ в аренду. Денежные средства, полученные управляющей организацией в результате использования помещений и общего имущества здания ТЦ, распределяются в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 01.01.2017 и заключен на 3 года.

Срок действия договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не потребует его прекращения за 1 месяц до окончания срока действия договора (пункт 7.4).

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО "ТЦ Континенталь" открыто 06.03.2017. Конкурсный управляющий Саакян М.Л. утвержден 27.11.2017.

01.06.2017 с предыдущим конкурсным управляющим должника - Ефименко А.В. заключено дополнительное соглашение N 03, которым изменены пункты по оплате по договору управления N ДУ-1 от 01.12.2016.

Требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" обеспечены залогом имущества должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2017, от 27.01.2019.

Письмом от 22.11.2019 ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" уведомило конкурсного управляющего должника - Саакяна М.Л. о запрете самостоятельно принимать решение о продлении срока действия договора N ДУ-1 от 01.12.2016.

Требованием от 18.06.2020 ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" просило конкурсного управляющего снять с повестки дня собрания кредиторов вопрос о расторжении договора, ссылаясь на то, что данный вопрос не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Требование кредитора оставлено без удовлетворения.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

В письменных пояснениях (л.д. 77) конкурсный управляющий должника Саакян М.Л. подтвердил ведение претензионной работы с ООО "Континент Плюс" ввиду наличия задолженности последнего перед должником.

Большинством голосов на собрании кредиторов обладает ООО "Басфор" -391 188 566,99; ООО УК "Инвестиции Управление Активами" обладает 291 028 728,95.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО УК "Инвестиции Управление Активами" не обладает большинством голосов на собрании кредиторов должника, поскольку большая часть требований обеспечена залогом. Соответственно кредитор не голосует по всем вопросам повестки дня, за исключением прямо перечисленных в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ввиду того, что кредитор не мог защитить свои права путем участия в собрании кредиторов, поскольку размер его голосов не повлиял бы на принятие решения, он направил уведомления конкурсному управляющему о несогласии с продлением договора N ДУ-1 от 01.12.2016 и с требованием о снятии вопроса с повестки дня собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4.3 договора ипотеки (залога недвижимости) N КР0038-10/Зал от 31.03.2010, заключенному между ООО "ТЦ Континенталь" (залогодатель) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО), залогодатель обязан получить предварительное письменное согласие банка на распоряжение или передачу предмета залога третьим лицам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем решение таких вопросов как заключение, изменение, расторжение договоров должника, возложение запрета конкурсному (внешнему) управляющему принимать имущество в качестве отступного, обязание представителя собрания кредиторов совершить определенные процессуальные действия, обязание конкурсного управляющего совершить определенные процессуальные действия (такие как: отказаться от заявления об оспаривании сделок, обратиться в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов) ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Кредиторы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, осуществляемую управляющим и диктовать необходимость заключения тех или иных конкретных сделок. В противном случае собрание кредиторов подменяло бы управляющего как субъекта. Если же кредиторы полагают свои права нарушенными в результате таких действий управляющего, они вправе обжаловать его действия в суд.

Отказ от исполнения сделок должника также прямо отнесен к компетенции управляющего в силу ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права принимать решения по данным вопросам.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что решение собрания кредиторов не является для конкурсного (внешнего) управляющего обязательным для исполнения возложенных на него Законом обязанностей. Конкурсный (внешний) управляющий действует самостоятельно и самостоятельно несет ответственность за свои действия (бездействия).

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2020 N 309-ЭС18-23669(4) и от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А53-1961/2019, от 04.10.2019 по делу N А53-5128/2018, от 04.03.2019 по делу N А53-8239/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А60-48298/2014.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего по настоящему делу рассмотрена судом первой инстанции и обосновано отклонена, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов, в пределы доказывания которого входят вопросы о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и выход решений собрания кредиторов за пределы компетенции.

Из изложенного следует, что решение комитета кредиторов должника от 25.06.2020 нарушает права залогового кредитора и принято с превышением компетенции, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, и не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу N А53-34531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко