Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-7529/15 по делу N А03-12879/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-4981/16 настоящее постановление изменено

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А03-12879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (N 07АП-7529/2015(12)), конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-7529/2015(13)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12879/2014 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай", с. Протасово Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН 1042200953024, ИНН 2259006081), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича с требованиями о взыскании с него убытков, об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г. Москва, акционерного общества "Боровицкое страховое общество", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "СК "АРСЕ-НАЛЪ", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ПОМОЩЬ", г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Андрей Николаевич (далее - Моисеенко А.Н., конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. незаконными, о взыскании с Моисеенко А.Н. причиненных ООО "Алтай" убытков, об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтай".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2020 заявленные требования Федеральной налоговой службы удовлетворены в части. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтай" Моисеенко А.Н., выразившиеся в:

- представлении в отчете о своей деятельности неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника, непредставлении документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего;

- не принятии своевременных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- предоставлении покупателю имущества рассрочки платежей, не предусмотренной договорами купли-продажи;

- затягивании сроков конкурсного производства ООО "Алтай".

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. до 30%, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период с 21.05.2015 до вступления в законную силу настоящего судебного акта. С арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. взыскана сумма уменьшенного вознаграждения в размере 1 220 226,7 руб. в пользу ООО "Алтай".

В остальной части в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) и конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По тексту апелляционной жалобы уполномоченный орган просит оспариваемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФНС России в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о нарушении неправомерном заключении конкурсным управляющим договоров хранения сельскохозяйственной техники, в результате которых должнику были причинены убытки в виде упущенной выгоды, не был принят во внимание факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов, фактически функции по сопровождению банкротства должника конкурсным управляющим были переложены на специалистов, при этом их привлечение не способствовало достижению положительных результатов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Моисеенко А.Н. возложенных на него обязанностей. Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка увольнения работника Краузе Д.А. противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением от 09.08.2016 Районного суда Немецкого национального района Алтайского края по делу N 2-177/2016. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие оснований для повторной оплаты Моисеенко А.Н. вознаграждения конкурсного управляющего. Судом необоснованно не отстранен от обязанностей конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., так как добросовестность указанного лица вызывает сомнение, дальнейшее ведение процедуры банкротства ООО "Алтай" конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. не будет способствовать скорейшему ее завершению.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме. Выводы суда не обоснованы, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о принятии им мер в 2018 году по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченным органом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, снижении вознаграждения конкурсному управляющему Моисеенко А.Н. до 30% является несоразмерным и ущемляет права конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 21.07.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтай".

Определением суда от 15.10.2014 года в отношении ООО "Алтай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерохин С.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2015 ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 21.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

Материалами дела подтверждается, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 15.10.2014, 29.12.2014 в общем размере 25 875 569,02 руб.

Определением суда от 05.02.2016 признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Алтай", требования ФНС России в размере 50 000,00 рублей.

Уполномоченный орган также является кредитором ООО "Алтай" по текущим обязательствам.

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. признаки, позволяющие характеризовать их как незаконные, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненной в ходе судебного разбирательства жалобой с требованиями:

1) О признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алтай" Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в:

- представлении в отчете о своей деятельности неполных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника, непредставлении документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего;

- передаче сельскохозяйственной техники ООО "Алтай" третьим лицам с правом ее пользования по целевому назначению без установления платы за пользование;

- непринятии своевременных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности;

- ненадлежащем уведомлении работника должника о предстоящем увольнении;

- необоснованном привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалистов: Кузнецовой Ю.С., АО "Первое Долговое Агентство", ООО "Антарес", ООО "АЗПС";

- предоставлении покупателю имущества рассрочки платежей, не предусмотренной договорами купли-продажи;

- затягивании сроков конкурсного производства ООО "Алтай".

2) о взыскании с Моисеенко А.Н. в конкурсную массу должника 14 304 142,11 руб. причиненных убытков (1 000 000,00 руб. + 9 900 000,00 руб. + 3 404 142,11 руб.).

3. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.05.2015 по настоящее время до 30 %. Взыскать с арбитражного управляющего сумму уменьшенного вознаграждения.

4. об отстранении Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтай".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. по представлению в отчете неполных и (или) недостоверных сведений, по непринятию действий о взыскании дебиторской задолженности до 2020 года, по необоснованному предоставлению покупателю имущества должника рассрочки платежей, по затягиванию сроков конкурсного производства, а также из наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих признать данные требования уполномоченного органа обоснованными.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные 7 интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц - о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их 8 возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

-иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми действиями в части непредставления (неполного представления) сведений в отчете о проведении процедуры банкротства, конкурсный управляющий фактически препятствует получению кредиторами объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах конкурсного управляющего, что, безусловно, нарушает права кредиторов на осуществление ими контроля за ходом процедуры конкурсного производства и свидетельствует о наличии оснований для признания несоответствующим требованиям закона указанного действия конкурсного управляющего.

Данный вывод суда конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. по тексту апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно материалам дела, по договору от 17.07.2018 N 17-07/91-н субаренды техники, заключенному ООО "СельтрансАлтай" ИНН 2204078471 и ООО "Приозерное" на срок с 17.07.2018 по 30.11.2018, в субаренду были переданы 2 зерноуборочных комбайна, принадлежащих ООО "Алтай", стоимость арендной платы которых составила за период 4 месяца 2 400 тыс. руб., выплачена в полном объеме.

Использование имущества должника третьими лицами подтверждено также решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2019 по делу N А03-9023/2018.

В материалы дела N А03-9023/2018 представлена копия договора ответственного хранения от 01.07.2015 N Х-005/1, заключенного между ООО "Алтай" в лице конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. (Поклажедатель) и ООО "Раздолье" (Хранитель), по условиям которого сельскохозяйственная техника передавалась OОO "Раздолье" на безвозмездное ответственное хранение с правом использования ее по целевому назначению.

Согласно информации ООО "Начало", основанием передачи транспортных средств от ООО "Раздолье" к ООО "СельтрансАлтай" является договор аренды техники от 29.01.2016 N А-01-01/01, заключенный между указанными юридическими лицами. Из представленных в материалы указанного дела документов следует, что в рассматриваемый период использования техники должника третьими лицами - 20.07.2017-30.11.2017, сумма к взысканию за использование техники ООО "Алтай" с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Начало" рассчитана в размере 3 500 тыс. руб.

По тексту апелляционной жалобы уполномоченный орган обращает внимание апелляционного суда на факт уменьшения конкурсной массы должника в результате заключения конкурсным управляющим договора хранения сельскохозяйственной техники ввиду того, что должник был лишен возможности получать доход от использования данного имущества третьими лицами. Конкурсный управляющий имел реальную возможность обеспечить сохранность имущества путем заключения договора аренды данного имущества.

Суд апелляционной учитывает, что у уполномоченного органа до момента обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. отсутствовали какие-либо претензии или возражения по условиям хранения имущества по договору ответственного хранения от 01.07.2015 N Х-005/1, основания для расторжения договора ответственного хранения, заключенного между ООО "Алтай" и ООО "Раздолье", у конкурсного управляющего отсутствовали.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что статья 129 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего вести деятельность в процедуре конкурсного производства или иным образом получать прибыль, в связи с чем, отсутствуют основания для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не пополнении конкурсной массы, несоответствующим Закону о банкротстве, является верным.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285 (4,5,6) о том, что конкурсному управляющему необходимо было передать имущество должника в аренду с целью извлечения прибыли не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как удовлетворение данного требования фактически означало бы возложение на конкурсного управляющего обязанности по ведению предпринимательской деятельности за должника, что не отвечает принципам Закона о банкротстве и не предусмотрено действующим законодательством. Не передача имущества должника в аренду не может быть поставлена конкурсному управляющему в вину при условии, что сохранность имущества обеспечивается.

Доказательств утраты имущества должника, переданного на ответственное хранение, в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о намеренном сокрытии конкурсным управляющим от кредиторов информации о фактах использования и получения доходов от использования ликвидного имущества должника третьими лицами, за что арбитражному управляющему систематически выплачивалось вознаграждение, отклоняется апелляционным судом за отсутствием достаточных доказательств и не может быть положен в основу судебного акта.

По тексту апелляционной жалобы уполномоченный орган обращает внимание суда на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, обосновывая довод тем, что их привлечение не способствовало достижению положительных результатов в процедуре банкротства ООО "Алтай", которая не выходит за рамки ординарной и для обеспечения сопровождения которой достаточно компетенции конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.03.2020 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Алтай" Моисеенко А.Н. были привлечены следующие специалисты по оказанию юридических услуг:

- Кузнецова Юлия Станиславовна по договору от 01.06.2015 N 1 (доп. соглашение о расторжении от 01.04.2016), размер вознаграждения до 20 000,00 руб. ежемесячно, согласно актам выполненных работ - 180 000,00 руб.;

- АО "Первое Долговое Агентство" по договору от 01.04.2016 N 24-ПДА (расторжение 18.10.2018). Размер вознаграждения данного специалиста составил 510 000,00 (согласно акту выполненных работ от 18.10.2018);

-ООО "Антарес" по договору на оказание услуг от 19.10.2018. Согласно акту выполненных работ от 23.08.2019 размер вознаграждения специалиста составил 86 000,00 руб.

Из материалов дела о банкротстве ООО "Алтай" также следует, что в качестве организатора торгов конкурсным управляющим также привлекалось ООО "АЗПС" с оплатой вознаграждения за счет имущества должника, однако в представленном отчете в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" соответствующая информация не отражена.

Доводы уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов основаны не на несогласии с размером их вознаграждения, а с самим фактом их привлечения.

Апелляционный суд учитывает, что Законом о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе привлечение специалистов не может быть признано необоснованным, поскольку специалисты участвовали в рассмотрении требований кредиторов, в подготовке претензий и исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, заявлений о разногласиях с кредиторами и иных мероприятиях, которые требовали специальных знаний.

Обстоятельств, явно свидетельствующих о неправомерности привлечения указанных специалистов, не рассмотренных судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о причинении конкурсным управляющим убытков в размере 1 000 000 руб., вызванных двойной оплатой вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется за необоснованностью.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что вознаграждение управляющему и оплата услуг по оценке были выплачены третьими лицами за счет имущества должника (дебиторской задолженности, не поступившей в этой части в конкурсную массу, что привело к ее уменьшению).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Подтверждения того, что выплаченная третьими лицами сумма вознаграждения конкурсному управляющему была произведена за счет имущества должника, в материалах дела отсутствует.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. указывает на факт сохранения у конкурсного управляющего возможности по взысканию дебиторской задолженности по договорам хранения, а также на необоснованное не рассмотрение судом довода Моисеенко А.Н. о принятии им мер по взысканию данной задолженности в 2018 году.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследования доказательства по делу в данной части, пришел к выводу, с которым соглашается апелляционный суд, что меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника конкурсным управляющим приняты, но приняты лишь в связи с обращением кредитора с настоящей жалобой в 2020 году, что свидетельствует о несвоевременном их принятии.

Довод конкурсного управляющего о принятии им соответствующих мер в 2018 году доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждается, оценивается апелляционным судом критически.

Кроме того, как следует из текста претензий и исковых заявлений, представленных в настоящий обособленный спор, с дебиторов взыскивается задолженность за период с августа 2015 года. Соответственно, несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности может повлечь отказ в удовлетворении требований в соответствующей части в связи с пропуском сроков исковой давности.

Довод заявителя об обратном отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Согласно абзацу 9 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Приведенное положение Закона о банкротстве не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведения торгов между должником и ООО "Изобилие" 05.03.2019 заключено 6 договоров купли-продажи комбайнов должника на общую сумму 13 368 000,00 руб.

Условиями договоров предусмотрено, что оплата за реализованный товар должна быть осуществлена покупателем не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи.

Таким образом, оплата за имущество должна была быть произведена покупателем не позднее 06.04.2019.

В нарушении условий договоров оплата за реализованное имущество поступила на счета ООО "Алтай" от ООО "Изобилие" частями: 16.05.2019 в размере 1 733 126,96 руб., 07.08.2019 в размере 5 199 380,83 руб. и 24 08.08.2019 в размере 3 466 253,80 руб.

Таким образом, фактически конкурсным управляющим была предоставлена покупателю рассрочка оплаты (до 08.08.2019, т.е. на 4 месяца).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии нарушений прав кредиторов предоставлением данной отсрочки и преследования цели не затягивания процедуры банкротства должника не может быть принят во внимание апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств затягивания им процедуры конкурсного производства, о неправомерности снижения размера вознаграждения до 30% подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом доказательств и на несогласие с верными выводами суда в отсутствие доказательств обратного.

Относительно отказа в отстранении конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не смотря на имеющуюся возможность причинения убытков конкурсным управляющим (в связи с несвоевременным взысканием дебиторской задолженности), отстранение его на данной стадии конкурсного производства, учитывая те действия (бездействие), которые признаны судом несоответствующими Закону о банкротстве, и учитывая существенное уменьшение его вознаграждения за истекший период в связи с допущенными нарушениями, нецелесообразно, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов, так как такое отстранение повлечет дополнительное затягивание процедуры реализации оставшегося имущества должника (конкурсный управляющий - организатор торгов), а также процедуры взыскания дебиторской задолженности, которая и так взыскивается несвоевременно.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы уполномоченного органа, подлежат отклонению апелляционным судом, так как они не опровергают правильных по сути выводов суда.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12879/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, конкурсного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина