Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-59599/20 по делу N А40-109484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-5778/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-109484/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-109484/20 по иску МУП "ВОДОКАНАЛ" КОРСАКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МУП "ВОДОКАНАЛ" КОРСАКОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с иском к ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" о взыскании полной стоимости авиабилетов в размере 9 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2020 МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа, для участия в работе ХI Ежегодного всероссийского практического семинара "Государственная политика в области тарифного регулирования и реформирования комплекса России" были приобретены авиабилеты по маршруту: г. Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск, рейс SU-6284,6283 (даты вылета 25.03.2020-29.03.2020) на сумму 46 900 руб. для работников предприятия Плотникова Е.А. и Желтоноговой Д.О.;

25.02.2020 МУП "Водоканал" Корсаковского городского округа, для получения услуг по программе дополнительного профессионального образования и информационно-консультативных по курсу "Zulu Hydro", были приобретены авиабилеты по маршруту: г. Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск, рейс SU-6284,6283 (даты вылета 05.04.2020-19.04.2020) на сумму 23 450 руб. для работника предприятия Морозова А.С.

В связи со сложившейся эпидемиологической ситуаций в мире и стране, Указа Мэра Москвы от 16.03.2020 N 21-УМ о внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" из-за угрозы распространения в городе Москве коронавирусной инфекции (2019-nCoV) даны рекомендации ограничения мест большого скопления граждан не более 50 человек, в связи с чем семинар был отменен.

В связи с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обучение по курсу "Zulu Hydro" было отменено.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается, что МУП "Водоканал" не имел возможности принять участие в работе семинара и пройти курс обучения по уважительной причине, не зависящей от воли МУП "Водоканал", в связи с чем истцом был оформлен возврат авиабилетов.

23.03.2020 была возвращена сумма за авиабилеты по маршруту: г. Южно-Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск, рейс SU-6284,6283 в размере 38 700 руб. за два авиабилета (с учетом штрафа в размере 6 200 руб).

02.04.2020 была возвращена сумма за авиабилеты по маршруту: г. Южно -Сахалинск-Москва-Южно-Сахалинск, рейс SU-6284,6283 в размере 20 350 руб. (с учетом штрафа в размере 3 100 руб) за авиабилет, приобретенный для Морозова А.С.

На письмо истца с просьбой о возврате полной стоимости авиабилетов, ответчик направил письмо, из которого следует, что возврат по авиабилетам может быть осуществлен только по правилам тарифа, то есть на основании пункта 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4.8. Инструкции по продаже и оформлению перевозок на рейсы ОАО "Аэрофлот" для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов BSP на территории РФ", ст. 108 ВК РФ, ст. 782 ГК РФ, п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что в случае вынужденного отказа от перевозки, возврату подлежит стоимость билета в полном объеме, а также установив факт отказа истца от перевозки до вылета в соответствующие направления, признав причины отказа от вылета уважительными, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для удержания провозной платы в сумме 7 800 руб. (2 600 руб. за каждый билет).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод ответчика (со ссылкой на внутренние правила авиакомпании) о том, что рейсы состоялись в связи с чем авиакомпания понесла реальные расходы по выполнению рейсов, апелляционный суд указывает, что отказ истца от внутренней воздушной перевозки явился следствием непредвиденных обстоятельств и не является виной истца. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов.

Суд также отмечает, что возврат денежных средств был частично осуществлен ответчиком истцу, в связи с чем ссылка ответчика на то, что МУП "ВОДОКАНАЛ" является ненадлежащим истцом, несостоятельна, документально не подтверждена.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-109484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев