Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-13315/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13315/2020) Белоусова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны (далее - Лаптева А.В.) признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество Белоусова А.С., в том числе находящееся в жилом помещении по адресу: город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, подлежащее включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество Белоусова А.С., в том числе находящееся в жилом помещении по адресу: город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, подлежащее включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Юрова С.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие вероятности причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле, либо возникновения затруднений при исполнении судебных актов в случае непринятия истребуемых им обеспечительных мер,

- суд первой инстанции не указал, по какой причине длительное согласование должником и финансовым управляющим и судебным приставом даты составления описи имущества должника, находящегося в жилом помещении по адресу: город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер;

- суд первой инстанции не указал, каким образом наложение ареста на движимое имущество Белоусова А.С., в том числе находящееся в жилом помещении по адресу: город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, обеспечит исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по настоящему делу;

- финансовым управляющим не доказано, что должник осуществлял распоряжение принадлежащим ему движимым имуществом, в том числе находящимся по адресу: город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, в связи с чем необходимо принять заявленные им обеспечительные меры;

- обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Белоусова А.С. уже принимались арбитражным судом ранее, при этом АПК РФ не предусматривает принятие соответствующих мер в отношении одного и того же имущества одним и тем же арбитражным судом в рамках одного и того же дела.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Юрова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Белоусов А.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Юров С.В. указал, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал должника обеспечить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 3, кв. 21 (далее также - жилое помещение), для составления описи находящегося в нем движимого имущества Белоусова А.С.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как указывает Юров С.В., и как подтверждается материалами дела, им в адрес Белоусова А.С. неоднократно направлялись письма о согласовании даты предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение, которые были оставлены должником без ответа либо в ответ на которые должник отказывал в согласовании даты (том 132, листы дела 41-45).

После проведения судебным приставом-исполнителем Романовой Лианой Ильдаровной (далее - Романова Л.И.) длительных мероприятий по согласованию даты обеспечения ей и финансовому управляющему доступа в жилое помещение судебным приставом-исполнителем Юрову С.В. сообщено о том, что Белоусов А.С. согласовал предоставление доступа на 29.01.2020.

Однако доступ в помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, Белоусовым А.С. в указанную дату предоставлен не был, о чем Юровым С.В., судебным приставом-исполнителем Романовой Л.И., представителем органа опеки в лице старшего инспектора Рыжковой Н.С. был составлен акт (том 132, лист дела 40).

Обстоятельства уклонения Белоусова А.С. от предоставления Юрову С.В. доступа в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 3, кв. 21, установлены также вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А70-6129/2017, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 года по делу N А70-7696/2019.

Таким образом, согласно доводам Юрова С.В., должник злостно уклоняется от исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019, при этом учитывая длительность периода согласования даты предоставления должником доступа в жилое помещения для составления описи находящегося в нем движимого имущества Белоусова А.С., действительно требуется принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество Белоусова А.С., в том числе находящееся в жилом помещении по адресу: город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, подлежащее включению в конкурсную массу в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, поскольку имеются основания полагать, что должник, действуя недобросовестно, уклоняясь от раскрытия перечня принадлежащего ему движимого имущества может распорядиться соответствующим имуществом до предоставления финансовому управляющему доступа в жилое помещение.

Удовлетворяя требования Юрова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления должником финансовому управляющему доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, не представлено; представленными в дело доказательствами подтверждается воспрепятствование должником проведению процедуры банкротства и реализации финансовым управляющим прав и исполнению им обязанностей для достижения целей процедуры банкротства, что свидетельствует о возможности совершения должником действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в целях избегания обращения на него взыскания.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Юров С.В. надлежащим образом обосновал вероятность причинения ущерба конкурсным кредиторам в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер в связи с наличием вероятности отчуждения Белоусовым А.С. принадлежащего ему и расположенного в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, движимого имущества до обеспечения им финансовому управляющему доступа в указанное жилое помещение для проведения его описи во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019, учитывая длительное (около двух лет) уклонение должника от исполнения указанного судебного акта по доступу в жилое помещение.

Заявленные Юровым С.В. к принятию обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения вреда кредиторам должника действиями должника.

В связи с этим суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление Юрова С.В. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что финансовым управляющим не доказано распоряжение должником принадлежащим ему движимым имуществом, в том числе находящимся по адресу: город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21.

Между тем, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае финансовым управляющим надлежащим образом обоснована высокая степень вероятности совершения Белоусовым А.С. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества, в том числе расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Максима Горького, дом 3, квартира 21, которое подлежит включению в конкурсную массу, до обеспечения Юрову С.В. доступа в указанное жилое помещение для проведения описи имущества, исходя из предшествующего недобросовестного поведения должника (длительное уклонение Белоусова А.С. от сотрудничества с финансовым управляющим в вопросах предоставления доступа в жилое помещение и его уклонение от исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 на протяжении около двух лет).

То есть Юровым С.В., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом подтверждено наличие в настоящем случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Какие-либо иные обоснованные доводы относительно неправильности обжалуемого судебного акта апелляционная жалобы Белоусова А.С. не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Белоусова А.С. уже принимались арбитражным судом ранее, при этом АПК РФ не предусматривает принятие соответствующих мер в отношении одного и того же имущества одним и тем же арбитражным судом в рамках одного и того же дела.

Однако на какие-либо конкретные судебные акты, которыми приняты такие обеспечительные меры, действовавшие на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения, Белоусов А.С. не ссылается, обстоятельства принятия арбитражным судом таких мер не раскрывает, то есть надлежавшим образом не обосновывает свои возражения на требования Юрова С.В., что является риском самого должника (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим приведенный довод Белуосова А.С. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения и подлежит отклонению.

В то же время в случае, если спорное движимое имущество Белоусова А.С. ранее (до даты принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (до 22.10.2020)) действительно было арестовано в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер, сохранивших действие по состоянию на 22.10.2020, Белоусов А.С. не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер в соответствующей части в порядке пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13315/2020) Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова