Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 16АП-780/16 по делу N А63-13115/2014

г. Ессентуки

18 января 2021 г.

Дело N А63-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-13115/2014, принятое по заявлению представителя акционеров ОАО "ЮгРосПродукт" на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Костюнина А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск, ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании ОАО "ЮгРосПродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2014 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-13115/2014.

Определением от 03.09.2015 в отношении ОАО "ЮгРосПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.

Решением от 08.12.2016 ОАО "ЮгРосПродукт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением от 07.12.2018 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт".

Определением от 12.12.2018 суд возложил на Костюнина А.В. исполнение указанных обязанностей до даты утверждения судом конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт".

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт" утвержден Миляев П.Л. Определением от 18.03.2019 суд освободил Миляева П.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт".

Определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим ОАО "ЮгРосПродукт" утвержден Харланов А.Л.

Представитель акционеров ОАО "ЮгРосПродукт" Таицкая Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Костюнина А.В., выразившиеся в заключении договоров аренды N 1/2018 и N 2/2018 от 30.10.2018 с ООО "Юг Стекло" и даче согласия на передачу имущества должника в субаренду ООО "Северная стеклотарная компания". Также просила обязать конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" расторгнуть договоры аренды, заключенные между должником и ООО "Юг Стекло", истребовать у Костюнина А.В. копии данного им согласия на передачу имущества должника в субаренду ООО "Северная стеклотарная компания" и договора субаренды от 01.11.2018, заключенного с ООО "Северная стеклотарная компания" (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Костюнина А.В. по заключению договоров аренды N 1/2018 от 30.10.2018 и N 2/2018 от 30.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Юг Стекло". В остальной части в удовлетворении требований отказано. Признавая действия управляющего незаконными суд исходил из того, что действия управляющего по заключению договоров аренды N1/2018 и N2/2018 от 30.10.2018 нарушают положения пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 126, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы участников (акционеров) должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил определение суда первой инстанции в части признания действий незаконными отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что спорное имущество находилось в залоге у ООО "Аквамарин", следовательно, управляющий с согласия залогового кредитора сдал его в аренду. Не заключение договоров аренды лишило бы конкурсною массу денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду. Кроме того, судом не учтено, что права акционеров не были нарушены заключением договоров N 1/2018 и N 2/2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-13115/2014 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признания действий управляющего незаконными. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-13115/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения судом нового управляющего определением от 21.01.2019.

30 октября 2018 года должник (арендодатель) и ООО "Юг Стекло" (арендатор) заключили договоры аренды N 1/2018 и N 2/2018 (именуемые - договоры аренды), согласно условиям которых должник передает, а ООО "Юг Стекло" принимает во временное владение и пользование нежилые здания и сооружения - по договору аренды N1/2018 от 30.10.2018 и производственное оборудование - по договору аренды N2/2018 от 30.10.2018. Состав имущества, данные о месте нахождения, характеристики и иные идентифицирующие сведения указаны в приложениях N 1 к договорам аренды. В пунктах 1.1 договоров аренды указано, что имущество находится в залоге у ООО "Аквамарин", являющемся кредитором арендодателя. Сдача имущества в субаренду осуществляется с согласия ООО "Аквамарин".

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 1/2018 от 30.10.2018 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2019. Арендная плата по договору установлена в размере 2 400 000 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора аренды N 1/2018 от 30.10.2018).

Согласно пункту 2.1 договора аренды N 2/2018 от 30.10.2018 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.01.2020. Арендная плата по договору установлена в размере 2 400 000 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора аренды N 2/2018 от 30.10.2018).

Письмом от 31.10.2018 на имя конкурсного управляющего Костюнина А.В. ООО "Аквамарин" дало согласие на заключение ООО "Юг Стекло" договора субаренды имущества должника с ООО "Северная стеклотарная компания".

01 ноября 2018 года ООО "Юг Стекло" заключило с ООО "Северная стеклотарная компания" договоры субаренды N 1/ПО и N 1/Н, по условиям которых передало в субаренду имущество должника, полученное им в аренду по договорам N 1/2018 и N 2/2018 от 30.10.2018.

Соглашениями от 22.04.2019 должник и ООО "Юг Стекло" расторгли договоры аренды N 1/2018 и N 2/2018 от 30.10.2018. Дополнительными соглашениями от 22.04.2019 ООО "Юг Стекло" и ООО "Северная стеклотарная компания" расторгли договоры субаренды N 1/ПО и N 1/Н от 01.11.2018.

Полагая, что действия арбитражного управляющего Костюнина А.В. по заключению договоров аренды N 1/2018 от 30.10.2018 и N 2/2018 от 30.10.2018 и даче согласия на передачу имущества должника в субаренду ООО "Северная стеклотарная компания", совершенные в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушают права и законные интересы акционеров должника, представитель акционеров Таицкая Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий управляющего по заключению договоров аренды N 1/2018 от 30.10.2018 и N 2/2018 от 30.10.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Юг Стекло", суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, должнику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, на котором расположен Новоалександровский стеклотарный завод, по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, дом 106, на котором расположен Красногвардейский стеклотарный завод, а также объекты недвижимого имущества и оборудование, используемые для осуществления деятельности по производству листового стекла и стеклянной тары. Продукция на стеклотарных заводах в 2018 года изготавливалась в условиях непрерывного производственного цикла, остановка производства могла повлечь за собой причинение значительного ущерба имуществу должника или полную утрату его потребительских качеств.

При этом должник не имел возможности самостоятельно осуществлять эксплуатацию своих заводов ввиду отсутствия у него материальных и трудовых ресурсов, соответствующих разрешений на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных промышленных объектов.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорного имущества, отсутствие у должника ресурсов для его использования, управляющим приняты меры по сдачи указанного имущества в аренду третьему лицу на период до окончания мероприятий по их реализации на торгах в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

В свою очередь, сдавая указанное имущество в аренду, управляющий действовал недобросовестно, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия арбитражного управляющего Костюнина А.В. по заключению договора аренды N 1/2017-3 от 15.11.2017.

Так определением арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2020 по делу N А63- 13115/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2020, действия арбитражного управляющего Костюнина А.В. признаны незаконными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 определение от 08.04.2019 и постановление от 25.06.2019 отменены, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Костюнина А.В. отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС16-10285 от 28.02.2020 постановление окружного суда от 11.09.2019 отменено, определение от 08.04.2019 и постановление от 25.06.2019 оставлены в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 86-ПЭК20 от 08.05.2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные выше судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так вступившими в законную силу судебными актами установлено, что третье лицо, которому было передано спорное имущество в аренду - ООО "Юг Стекло", не обладало ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, в том числе способами, исключающими возможность повреждения оборудования, входящего в состав заводских комплексов. ООО "Юг Стекло" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2017 и не обладало ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, исключающими возможность повреждения оборудования, входящего в состав заводских комплексов. В частности, у ООО "Юг Стекло" был только один штатный сотрудник - генеральный директор, его деятельность являлась убыточной и оно не имело необходимых разрешений и допусков на выполнение работ на опасных производственных объектах. Доказательств возникновения у ООО "Юг Стекло" возможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество не имеется. Следовательно, управляющим необосновона необходимость сдачи имущества именно ООО "Юг Стекло".

Кроме того, действия по сдаче имущества в аренду совершены арбитражным управляющим после разрешения спора о недействительности решения комитета кредиторов должника от 05.06.2017 о передаче заводских комплексов в аренду ООО "Юг Стекло". Как указал суд, управляющий, по сути, проигнорировал все выводы, содержащиеся в судебном определении от 05.09.2017, принятом по результатам рассмотрения этого спора.

Конкурсный управляющий, вынужденный обеспечивать продолжение хозяйственной деятельности контролируемой им организации, прекратив отношения с лицом, ранее использовавшим имущество, путем передачи его в аренду другому лицу, должен привлечь наибольшее число потенциальных арендаторов и заключить договор с тем из них, кто сможет эксплуатировать заводские комплексы без ущерба для оборудования, имеет необходимые лицензии и разрешения, а также трудовые и финансовые ресурсы. При этом управляющий не представил доказательства, подтверждающие применение им механизма максимального привлечения потенциальных арендаторов имущества должника и создания конкуренции, предусмотренного утвержденным решением собрания кредиторов от 18.10.2017 Положением о передаче имущества должника в аренду.

Таким образом, управляющим заключены договоры аренды с лицом, неспособным исполнять обязательства по указанным договорам, в том числе по самостоятельной эксплуатации имущественных комплексов стеклотарных заводов и оплате в установленные договорами размере и сроки арендной платы. При этом управляющим не осуществлен отбор субарендатора, способного самостоятельно использовать спорное имущество, безосновательно оставив решение этого вопроса на усмотрение арендатора и залогового кредитора, то есть не исполнил надлежащим образом свои обязанности.

С учетом изложенного, управляющим надлежащим образом не исполнены свои обязательства по наибольшему привлечению потенциальных арендаторов и сдачи спорного имущества в аренду на более выгодных условиях и организации, которая могла использовать спорное имущество по назначению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в ступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции обоснованно признал действия управляющего по заключению договоров аренды N 1/2018 и N 2/2018 от 30.10.2018 незаконными.

Ссылка управляющего на противоречие выводов, изложенных в обжалуемом судебном актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сдачи имущества должника в аренду до его реализации, при этом сдача имущества в аренду должна быть осуществлена на выгодных для должника условиях и при сдаче имущества в аренду в действиях управляющего не должны иметься факты недобросовестности.

Довод управляющего о том, что при передаче имущества должника в аренду в его обязанности входило только получение согласия от залогодержателя имущества - ООО "Аквамарин", судом апелляционной инстанции отклоняется. Так указанному доводу ранее уже была дана оценка в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-10285 от 28.02.2020, согласно которому следует, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например, путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора. Таким образом, именно на конкурсном управляющем лежит ответственность за выбор контрагента по сделке должника.

Довод апеллянта о том, что не заключение договоров аренды лишило бы конкурсною массу денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном конкретном случае нарушение управляющего возникло в результате сдачи имущества в аренду организации не способной использовать спорное имущество самостоятельно. Т.е. управляющий не был лишен права сдать имущество в аренду, но при условии более тщательного выбора арендатора.

Ссылка на то, что судом не учтено, что права акционеров не были нарушены заключением договоров N 1/2018 и N 2/2018, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку незаконность действий управляющего по существу нарушают права акционеров, что влечет у последних права обратиться в суд с жалобой.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 по делу N А63-13115/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов