Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-5197/20 по делу N А09-7674/2019

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А09-7674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-7674/2019 (судья Калмыкова О.В.),

принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Елены Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва", г. Москва,

заинтересованное лицо: руководитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР", Корольков И.Б.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (ПриложениеN 3),

заявленным в рамках дела N А09-7674/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ", с. Семкино Рязанского района Рязанской области,

о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственность "Акварель", с. Супонево Брянского района Брянской области, несостоятельным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее ООО"ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее по тексту ООО "Акварель" ИНН3245514016, ОГРН1143256002372) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.08.2019 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Акварель" признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

03.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки: действие общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" - правопреемник ООО "Акварель" по перечислению денежных средств в размере 115 166 руб. 90 коп. платежными поручениями N 403, 404 от 01.04.2015, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" в пользу ООО "Акварель" денежных средств в размере 115 166 руб. 90 коп.

Определением от 17.08.2020 суд заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Е.К. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемые судебные акты основаны на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

От ООО "МеталлСервис-Москва" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 01.04.2015 с расчетного счета ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" - правопреемник ООО "Акварель" в адрес ООО "Металлсервис-Москва" по платежным поручениям N 403 и N 404 были перечислены денежные средства в сумме 50 056 руб. 40 коп (назначение платежа: за металл по счету 0301160 от 31.03.2015, в т. ч. НДС 18%-7635,72 руб.) и 65110 руб. 50 коп. (назначение платежа: за металл по счету 0301294 от 30.03.2015, в т. ч. НДС 18%-9932,11 руб.) соответственно. Всего -115166 руб. 90 коп.

Заявитель связывает действие ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" и ООО "Металлсервис-Москва", как факт злоупотребления правом, выразившемся как в перечислении денежных средств ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" при фактическом прекращении деятельности данного юридического лица, так и в принятии денежных средств контрагентом- ООО "Металлсервис-Москва" (при осведомленности обоих сторон о прекращении деятельности ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" как юридического лица).

Как следует из заявления и материалов дела на момент совершения сделок (01.04.2015)- ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН1053266074311, ИНН 3255046984) согласно записи в ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 27.02.2015).

По мнению конкурсного управляющего перечисление ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО -СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" денежных средств совершено с намерением причинить вред должнику правопреемнику ООО "Акварель", что привело к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Полагая, что сделка произведена с существенными нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь так же на ст.ст. 126, 129, 133 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,12, п.4 ст.57, п.1 ст.168, п.1 ст. 181 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае конкурсный управляющий был утвержден судом по делу N 7674/2019 о признании ООО "Акварель" несостоятельным (банкротом) - 27.08.2019, о наличии сделки узнала с момента получения банковской выписки с расчетного счета ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" -правопреемник ООО "Акварель" в ПАО "Сбербанк России", Брянское отделение N 8605 - 08.11.2019, в суд конкурсный управляющий обратилась- 03.12.2019, в связи с чем срок исковой давности, конкурсный управляющий не пропустил.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспериментальный ремонтно-строительный центр", общество было учреждено 09.08.2005 года.

27.02.2015 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Акварель" (т.1 л.д. 12-14).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "ЕРСЦ" (запрошенного судом апелляционной инстанции от уполномоченного органа) согласно передаточному акту от 16.12.2014, ООО "ЦЭРСЦ" передает ООО "Акварель", а последний принимает на себя все права и обязанности ООО "ЭРСЦ".

Все обязательства по расчету с кредиторами переходят в ООО "Акварель" как правопреемнику.

01.04.2015 с расчетного счета ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" в адрес ООО "Металлсервис-Москва" по платежным поручениям N 403 и N 404 были перечислены денежные средства в сумме 50 056 руб. 40 коп (назначение платежа: за металл по счету 0301160 от 31.03.2015, в т. ч. НДС 18%-7635,72 руб.) и 65110 руб. 50 коп. (назначение платежа: за металл по счету 0301294 от 30.03.2015, в т. ч. НДС 18%-9932,11 руб.) соответственно. Всего -115166 руб. 90 коп.

В подтверждение наличия реальных хозяйственных отношений с ООО "ЭРСЦ" от ООО "МеталлСервис-Москва" поступили: счета на оплату продукции (т. 1 л.д. 115-116), товарные накладные на поставку продукции N N 0РНк-078431 от 06.04.2015, РНк-01543 от 27.01.2015, доверенности о праве получения продукции от имени ООО "ЭРСЦ" (т.1 л.д. 117-120). Указанные поставки также отражены в книги продаж ООО "Металлсервис-Москва".

Их представленных документов, усматривается, в том числе и то, что поставка товара на сумму 59 390,05 рублей была осуществлена в 27.01 2015 года, т.е. за месяц до реорганизации ООО "ЕРСЦ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Факт расхождения волеизъявления с волей сторон сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Акварель" не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у ООО "ЭРСЦ" кредиторов на дату совершения спорной сделки, о намерении (цели) руководителя ООО "ЭРСЦ" причинить вред кредиторам, а также об осведомленности ООО "МеталлСервис-Москва" о такой цели. Также отсутствует основания доя признания оспариваемых сделок ничтожными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметь следующее.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, связанных с процедурой реорганизации общества.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда области не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 02.04.2015, заявление о банкротстве общества "Акварель" принято 30.07.2019).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для призвания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, поскольку не приведено обстоятельств совершения сделки, выходящих за рамки дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду недоказанности заявителем основания совершения сторонами спорной сделки при злоупотреблении правом.

Более того, судом области правомерного указано, что ввиду реорганизации ООО "ЭРСЦ" путем присоединения к ООО "Акварель", из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица, к ООО "Акварель" перешли все права и обязанности общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Металлсервис-Москва" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при принятии платежа судом области также был правомерно отклонён в силу следующего.

Как следует из материалов дела в счет оспариваемых платежей покупателю была поставлена металлопродукция, что подтверждается товарной накладной РНк-078431 от 06.04.2015. Поставка продукции осуществлялась на основании оплаченных счетов N 0301160 от 31.03.2015 и N 0309412 от 02.04.2015. Таким образом, покупатель получил равноценное встречное исполнение. Вступление в гражданские правоотношения ответчика с ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" было совершено задолго до оспариваемых платежей, продукция поставлялась в адрес покупателя и ранее в январе 2015 ( л.д.107-120).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в т.ч. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Е.К о признании недействительной сделки (действие общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНЫЙ РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"- правопреемник ООО "Акварель" по перечислению денежных средств в размере 115 166 руб. 90 коп. платежными поручениями N 403, 404 от 01.04.2015) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" в пользу ООО "Акварель" денежных средств в размере 115 166 руб. 90 коп, не подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-7674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина