Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-5192/20 по делу N А09-7674/2019

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А09-7674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: Окунева И.А. (паспорт), в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-7674/2019 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Елены Константиновны к Окуневу Игорю Александровичу, г. Брянск о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (Приложение N2), заявленного в рамках дела NА09-7674/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ", о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственность "Акварель" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее ООО"ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее по тексту ООО "Акварель" ИНН3245514016, ОГРН1143256002372) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.08.2019 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Акварель" признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

29.11.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки: действие ООО"Агроком" - правопреемник ООО "Акварель" по перечислению (выдаче) Окуневым Игорем Александровичем денежных средств в размере 500 000 руб.(снятых по чеку N НВ 8712373, основание - выдача на закупку с/х продуктов), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Окунева Игоря Александровича 500000 руб.

Определением от 17.08.2020 суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Е.К. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемые судебные акты основаны на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

От Окунева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил суд отказать.

В судебном заседании Окунев И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 23.03.2015, с расчетного счета ООО "Агроком" - получены (выданы) денежные средства в размере 500 000 руб. (снятых по чеку N НВ 8712373 (основание: выдача на закупку с/х продуктов) Окуневым Игорем Александровичем -бывшим директором (руководителем) ООО "Агроком".

Заявитель связывает действие ООО "Агроком " и директора ООО "Агроком" Окунева И.А, как факт злоупотребления правом, выразившийся как в перечислении (выдачи) денежных средств ООО "Агроком" при фактическом прекращении деятельности данного юридического лица, так и в принятии денежных средств - Окуневым И.А (при осведомленности обоих сторон о прекращении деятельности ООО "Агроком" как юридического лица).

Как следует из заявления и материалов дела на момент совершения сделок (23.03.2015)- ООО "Агроком" (ОГРН1133256011954, ИНН 3257007772) согласно записи в ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 19.03.2015).

По мнению заявителя полномочия директора Окунева Игоря Александровича были прекращены с момента внесения записи в ЕГРЮЛ от 19.03.2015 и соответственно распоряжаться денежными средствами ООО "Агроком" Окунев И.А. не имел права, перечисление ООО "Агроком"- должником денежных средств в сумме 500 000 руб. совершено с намерением причинить вред должнику правопреемнику- ООО "Акварель", что привело к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемая сделка привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника во внеочередном порядке, а именно кредиторов должника: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ООО " Водочная Артель"Русь Центральная". Оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Полагая, что сделка произведена с существенными нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ссылаясь так же на ст.ст. 126, 129, 133 Закона о банкротстве, ст. ст. 10,12, п.4 ст.57, п.1 ст.168, п.1 ст. 181 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агроком ", общество было учреждено 23.08.2013 года. Основной вид деятельности- оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

19.03.2015 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Акварель" (т.1 л.д. 16-19).

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО "Агроком" (запрошенного судом апелляционной инстанции от уполномоченного органа) согласно передаточному акту от 19.01.2015, ООО "Агроком" передает ООО "Акварель", а последний принимает на себя все права и обязанности ООО "Агроком".

Все обязательства по расчету с кредиторами переходят в ООО "Акварель" как правопреемнику.

23.03.2015, с расчетного счета ООО "Агроком" - получены (выданы) денежные средства в размере 500 000 руб. (снятых по чеку N НВ 8712373 (основание: выдача на закупку с/х продуктов) Окуневым Игорем Александровичем -бывшим директором (руководителем) ООО "Агроком".

Как следует из материалов дела и письменного отзыва ответчика, денежные средства были сняты им 23.03.2015 с расчетного счета ООО "Агроком", руководителем которого он являлся для осуществления расчетов с ООО "Торговый Дом" по договору поставки от 19.01.2015, заключенного между ООО "Агроком" и ООО "Торговый Дом". Общая сумма по договору 1 180 000 руб. (л.д.31-38).

Расчеты ООО "Агроком" с ООО "Торговый Дом" за поставленное зерно по вышеуказанному договору осуществлялись в январе, феврале и марте 2015, что подтверждается выпиской банка и квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Торговый Дом".

Так же 23.03.2015 оставшаяся сумма по договору в размере 680 000 руб. была перечислено с расчетного счета ООО "Агроком" на счет ООО "Торговый Дом".

Денежные средства, из которых произведены вышеуказанные расчеты, поступили на счет ООО "Агроком" за продукцию от покупателя ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", что подтверждается выпиской банка.

Погашенная задолженность в рамках договора поставки от 19.01.2015 не являлась кредиторской задолженностью ООО "Акварель".

В подтверждение наличия реальных хозяйственных отношений Окуневым И.А. в материалы дела были представлены документы: договор поставки от 19.01.2015, заключенный ООО "Агроком" (покупатель) с ООО "Торговый Дом" (поставщик) на поставку зерновых культур (т.1 л.д. 31-32) квитанции к приходному кассовому ордеру N N 18 от 23.03.2015, 19 от 24.03.2015, 20 от 25.03.2015, 21 от 26.03.2015, 22 от 27.03.2015, на общую сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 33-37).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в случае заключения сторонами мнимой сделки, у ее сторон не имеется цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

При квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Факт расхождения волеизъявления с волей сторон сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим ООО "Акварель" не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у ООО "Агроком" кредиторов на дату совершения спорной сделки, о намерении (цели) руководителя ООО "Агроком" причинить вред кредиторам, а также об осведомленности ООО "Торговый Дом" о такой цели.

Кроме того, судебная коллегия также отмечет следующее.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что спорные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, привели к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, связанных с процедурой реорганизации общества.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора суду не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда области не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 02.04.2015, заявление о банкротстве общества "Акварель" принято 30.07.2019).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для призвания сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки, поскольку не приведено обстоятельств совершения сделки, выходящих за рамки дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ввиду недоказанности заявителем основания совершения сторонами спорной сделки при злоупотреблении правом.

Более того, судом области правомерного указано, что ввиду реорганизации ООО "Агроком" путем присоединения к ООО "Акварель", из положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица, к ООО "Акварель" перешли все права и обязанности общества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной в т.ч. по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

На основании вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Е.К о признании недействительной сделки (действие общества с ограниченной ответственностью "Агроком" правопреемник ООО "Акварель" по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью Окунева И.А. в пользу ООО "Акварель" денежных средств в размере 500 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2020 по делу N А09-7674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова