Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-5477/21 по делу N А09-7674/2019

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А09-7674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседание от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" - Гридиной М.В. (паспорт, доверенность от 04.12.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Елены Константиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021 по делу N А09-7674/2019 (судья Калмыкова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Елены Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (г. Москва) заинтересованное лицо: ИФНС России N 5 по г. Москве - Центральный АО о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, (Приложение N 4), заявленного в рамках дела N А09-7674/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (с. Семкино Рязанского района Рязанской области), о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственность "Акварель" (с. Супонево Брянского района Брянской области), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее - ООО "ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее ООО "Акварель", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.08.2019 отсутствующий должник ООО "Акварель" признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

30.07.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой действие ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" - правопреемника ООО "Акварель" по перечислению денежных средств в размере 155 891 214 рублей - ООО "Торговый Дом "Агроторг" по платежным поручениям N 6, 7 (основание платежей: оплата по договорам N21-09/1 от 21.09.2011 за сельскохозяйственную продукцию и по договору N07-10/1 от 07.10.2011 за стройматериалы) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "Агроторг" в пользу ООО "Акварель" денежных средств в размере 155 891 214 рублей.

Определением суда от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего "Акварель" оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Акварель" Зиновик Е.К. просит определение суда от 09.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, заявителем подан иск об обжаловании сделки - 24.07.2020, то есть в пределах срок (и годичного и трех годичного) на обжалование. Считает, что в данной сделке присутствуют пороки содержания, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением и потому данная сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что ответчик не представил доказательств реальных операций по поставке товара. Полагает, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являлись безвозмездными - мнимыми, должник какого-либо встречного исполнения за переданные денежные средства не получил. Указывает на то, что заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 07-10/1 от 07.10.2011 свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" (далее - ООО "РСИ"). Ссылается на то, что согласно общедоступным сведениям информационного сайта ФНС России - Маракуша О.Н. является массовым руководителем и массовым учредителем, у ООО "РСИ" отсутствовало какое-либо имущество, за 5 месяцев до проведения оспариваемой сделки ООО "РСИ" было проведено еще 5 сделок по покупке ценных бумаг (акций) у аффилированного с ответчиком лица, после проведения сделок с ответчиком должник фактически прекратил деятельность. Считает, что подписание договоров N 21-09/1 от 21.09.2011 и N 07-10/1 от 07.10.2011 - Юрковой Е.Н. как генеральным директором ООО "РСИ" ничтожно.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "Агроторг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Торговый Дом "Агроторг", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 28.12.2011 с расчетного счета ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" - правопреемник ООО "Акварель" в адрес ООО "Торговый Дом Агроторг" по платежным поручениям N 6 и N 7 были перечислены денежные средства в сумме 155 891 214 рублей с назначение платежа: оплата по договорам N 21-09/1 от 21.09.2011 за сельхозпродукцию и N 07-10/1 от 07.10.2011 за стройматериалы.

ООО "Акварель" является правопреемником: ООО "ВИОЛА", а ООО "Виола" является правопреемником ООО "Артмедиа", а ООО "Артмедиа" является правопреемником ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ".

Таким образом, ООО "Акварель" является правопреемником ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ", которое согласно записи в ЕГРЮЛ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения (запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2012).

07.10.2011 между ООО "Торговый Дом Агроторг" (поставщик) и ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" " (покупатель) был заключен договор поставки N 07-10/1, в рамках данного договора поставщик обязался поставить строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в Спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму в размере 110 000 000 рублей.

В рамках данного договора сторонами были подписаны Спецификации 1, 2, 3 на общую сумму 108 044 800 рублей и в соответствии со Спецификацией N 1 в адрес покупателя был отгружен товар на сумму 6 648 735 рублей (товарная накладная N 739 от 27.12.2011). Оплата за товар была произведена покупателем 28.12.2011 в размере 108 044 800 рублей.

12.01.2012 между ООО "Торговый Дом Агроторг", и ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" " и ООО "Зенит-М" было подписано Соглашение N 03/Ц о передаче прав о обязанностей по договору, на основании которого ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ" передало свои права требования по поставке товара к ООО "Торговый Дом Агроторг" по договору N 07-10/1 от 07.10.2011 по Спецификации N 2 ООО "Зенит-М".

16.01.2012 между ООО "Торговый Дом Агроторг", и ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" и ООО "Берон" было подписано Соглашение N 04/Ц о передаче прав о обязанностей по договору, на основании которого ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ" передало свои права требования по поставке товара к ООО "Торговый Дом Агроторг" по договору N 07-10/1 от 07.10.2011 по Спецификации N 2 ООО "Берон".

22.09.2011 между ООО "Торговый Дом Агроторг" (продавец) и ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 21-09/1, в рамках данного договора поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в Спецификациях к договору, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму в размере 80 000 000 рублей.

В рамках данного договора в адрес покупателю был отгружен товар (пшеница 4 кл. ГОСТ Р 52554-2006 на сумму 47 846 414 рублей (товарная накладная N 742 от 08.12.2011). Оплата за товар была произведена ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" 28.12.2011 в размере 47 846 414 рублей, данная операция подтверждается Книгой продаж за 3 квартал 2011 года (т.1 л.д.120-139, т.2 л.д. 93-104).

Ссылаясь на то, что данные перечисления являются мнимой сделкой, а также на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 153 ГК РФ сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

То есть, указанные действия могут оспариваться как сделки только в рамках дела о банкротстве и только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что, исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны при заключении договоров поставки N 07-10/1 от 07.10.2011 и N 21-09/1 от 22.09.2011 действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, из материалов дела следует, что указанные договора сторонами исполнялись. В частности, должником поставщику во исполнение указанных договоров перечислены денежные средства за товар, товарной накладной N 739 от 27.12.2011 и книгой продаж за 2011 год подтверждается факт поставки в рамках указанных договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорных перечислений недействительными, отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылался на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к статье 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым сделкам, как и не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок при их совершении.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем подан иск об обжаловании сделки - 24.07.2020, то есть в пределах срок (и годичного и трех годичного) на обжалование, не заслуживают внимания. Учитывая вышеизложенное, вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 07-10/1 от 07.10.2011 свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять предпринимательскую деятельность ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ", не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание договоров N 21-09/1 от 21.09.2011 и N 07-10/1 от 07.10.2011 - Юрковой Е.Н. как генеральным директором ООО "РСИ" ничтожно, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка иных сделок должника на предмет их действительности не входит в предмет исследования в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно общедоступным сведениям информационного сайта ФНС России - Маракуша О.Н. является массовым руководителем и массовым учредителем, у ООО "РСИ" отсутствовало какое-либо имущество, за 5 месяцев до проведения оспариваемой сделки ООО "РСИ" было проведено еще 5 сделок по покупке ценных бумаг (акций) у аффилированного с ответчиком лица, после проведения сделок с ответчиком должник фактически прекратил деятельность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Следует отметить, что конкурсным управляющим ООО "Акварель" не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у ООО "РУССКИЕ СИСТЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ" кредиторов на дату совершения спорных сделок, о намерении (цели) руководителя общества причинить вред кредиторам, а также об осведомленности ООО "Торговый Дом Агроторг" о такой цели.

Доводы заявителя жалобы о том, что что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являлись безвозмездными - мнимыми, должник какого-либо встречного исполнения за переданные денежные средства не получил, подлежат отклонению, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным, и опровергаются материалами дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акварель" Зиновик Елены Константиновны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2021 по делу N А09-7674/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина