Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-22020/20 по делу N А56-79092/2019

Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-79092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Элеком": Козенко В.В. по доверенности от 08.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22020/2020) общества с ограниченной ответственностью "Элеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-79092/2019 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" в лице конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Элеком" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис проект" в лице конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича (далее - ООО "Энергосервис проект") 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ООО "Элеком") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 заявление ООО "Энергосервис проект" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 заявление ООО "Энергосервис проект" признано обоснованным, в отношении ООО "Элеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

В апелляционной жалобе ООО "Элеком", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.07.2020 по делу N А56-79092/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование ООО "Энергосервис проект" имеет реституционный характер и не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, правовая природа требования ООО "Энергосервис проект" не предоставляет обществу право инициировать дело о банкротстве ООО "Элеком".

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО "Элеком" просил оставить обжалуемое определение без изменения; заявил ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 17.01.2021 от временного управляющего Слончак В.И. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем указанный отзыв поступил в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и срока, установленного пунктом 4 резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем возвращен его подателю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис проект" (подрядчик) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 17.11.2013 заключили договор N 13-13720 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Целевая программа модернизации систем телемеханики ЛО, в части телемеханизации ПС 110 кВ, N 257, 327, 344, 367, 393 и 522 (СМР, ПНР, поставка) (1 этап)".

В целях выполнения строительно-монтажных работ в рамках указанного договора в качестве субподрядчика на основании договора субподряда от 17.11.2013 N 01СМР/13-13720 привлечено ООО "Элеком".

ООО "Элеком" принятые на себя обязательства по договору субподряда не исполнило, что послужило основанием для направления ООО "Энергосервис проект" в адрес ООО "Элеком" претензии, которая оставлена без ответа.

ПАО "Ленэнерго" перечислило в пользу ООО "Элеком" денежные средства в размере 33 362 401 руб. 84 коп. с назначением платежа "оплата за целевую программу модернизации систем телемеханики ЛО (Дог-р N: 13-13720 от 17.11.2013, спр. КС-3 N 1 от 30.11.14).".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу N А56-77144/2015 ООО "Энергосервис проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

Конкурсный управляющий Голубев Д.В. в рамках дела N А56-77144/2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой - платежа в размере 33 362 401 руб. 84 коп., совершенного ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Элеком" платежным поручением от 28.03.2016 N 4221; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "Ленэнерго" на сумму 33 362 401 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по обособленному спору N А56-77144/2015/сд.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Элеком" обязано возвратить на расчетный счет ООО "Энергосервис проект" 33 362 401 руб. 84 коп.

Неисполнение указанного судебного акта, послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В обоснование заявленных требований о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Энергосервис проект" представил суду вступивший в законную силу судебный акт от 04.02.2019 по обособленному спору N А56-77144/2015/сд.2, согласно которому ООО "Элеком" обязано возвратить на расчетный счет ООО "Энергосервис проект" 33 362 401 руб. 84 коп.

Обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлена частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, сумма неисполненных обязательств превышает 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что требование заявителя является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представленная Ассоциацией Арбитражных Управляющих "Содружество" кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно утвердил Слончак В.И. временным управляющим должником.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правовая природа требования ООО "Энергосервис проект" не предоставляет обществу права инициировать дело о банкротстве ООО "Элеком", признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Правовая позиция, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного по недействительной сделке к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено.

Следовательно, принудительное исполнение судебного решения допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 307-ЭС20-2237 по делу N А21-8956/2018.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-79092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен