Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-41462/22 по делу N А56-79092/2019

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-79092/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от ООО "Эльстер Метроника": Кобзева Е.В. по доверенности от 08.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41462/2022 ООО "Эльстер Метроника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по обособленному спору N А56-79092/2019/сд.13 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элеком" к ООО "Эльстер Метроника" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элеком",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосервис проект" о признании ООО "Элеком" (ИНН 7801547768, ОГРН 1117847198358) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 заявление ООО "Энергосервис проект" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество".

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021 ООО "Элеком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елгин Александр Владимирович, член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ".

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Элеком" поступило заявление о признании сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 3 107 793,61 руб. в пользу ООО "Эльстер Метроника" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанных денежных средств в конкурсную массу ООО "Элеком".

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эльстер Метроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушением норм материального права просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что спорные денежные средства перечислены на счет ответчика с целью приобретения товарно-материальных ценностей в рамках хозяйственной деятельности сторон. Указало, что сумма в размере 247 656 руб. возвращена на расчетный счет ООО "Элеком" 02.08.2017, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют. Обратило внимание, что конкурсный управляющий, располагая данными бухгалтерского учета и выписками с банковского счета должника, не мог не знать о вышеизложенном.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ООО "Эльстер Метроника" указало, что не имело возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку до 20.10.2022 участниками ответчика являлись "Эльстер груп Гмбх" (Германия) и "Эльстер Солюшне Гмбх" (Германия), в связи с введением санкций в отношении России компания с иностранным капиталом фактически прекратила хозяйственную деятельность 25.02.2022, работники общества были уволены. При этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции собственниками ООО "Эльстер Метроника" являлись иностранные участники ими не было принято надлежащих мер, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и отсутствие цели причинения вреда кредиторам. Также податель жалобы обратил внимание, что с 01.11.2022 генеральным директором, а с 09.11.2022 единственным участником ответчика является Югай Виталий Владимирович, которому до настоящего момента бывшим генеральным директором не передана большая часть документации, касающаяся деятельности общества.

Определением от 26.12.2022 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 01.02.2023.

Конкурсным управляющим ООО "Элеком" представлен отзыв, в котором считал, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

До судебного заседания, назначенного на 01.02.2023, от ООО "Эльстер Метроника" поступило ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у ИФНС России N 30 по г. Москва документов с целью подтверждения встречного исполнения по сделке, поскольку согласно ответам на запросы ответчика ИФНС России N 30 по г. Москва ему отказано в представлении книги продаж ООО "Эльстер Метроника" за 1 квартал 2017 года и выписки из книги покупок ООО "Элеком" за 22.03.2017 по приходу N 1200081609.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель ООО "Эльстер Метроника" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оценив доводы приведенные заявителем, учитывая, что предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не пропущен, суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам обособленного спора дополнительные документы, представленные ООО "Эльстер Метроника", поскольку данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании, поскольку документы, об истребовании которых просит заявитель, могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему спору применительно к вопросу, рассмотренному судом первой инстанции, а заявленные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и оценки доводов апелляционной жалобы по существу..

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отложения судебного заседания на 01.03.2023 с целью направления запроса в ИФНС России N 30 по г.Москве и получения дополнительных пояснений от участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, подтверждающих, по мнению общества, встречное исполнение на сумму 2 839 492,97 руб. (копии товарной накладной N 1200081609 от 22.03.2017, подписанной представителем ООО "Элеком", счета-фактуры N 0021021908 от 22.03.2017, накладной 811366876 о доставке). Кроме того, указано на изменение наименования ООО "Эльстер Метроника" на ООО "Смарт Электро" решением единственного участника от 30.01.2023, в подтверждение чего ответчик заявил ходатайство о приобщении копий решения, листа изменений в Устав, листа записи, свидетельства о регистрации

От конкурсного управляющего поступили возражения на указанное ходатайство в связи с отсутствием уважительных причин, подтверждающих невозможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В преддверии судебного заседания от ИФНС России N 30 по г.Москве поступил ответ на судебный запрос от 21.02.2023 N 05-06/03998дсп, с приложением CD-диска, на котором отражены сведения из книги продаж за 1 кв. 2017 года ООО "Эльстер Метроника" и сведения из книг покупок ООО "Элеком" за 1 кв. 2017 года. Инспекцией также указано на отсутствие сведений о приходе с N 1200081609 от 22.03.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что представленные ООО "Смарт Электро" (ООО "Эльстер Метроника") документы содержат необходимые для разрешения настоящего спора сведения, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.03.2017 должник совершил платеж в пользу ООО "Эльстер Метроника" в размере 3 107 793 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской с банковского счета должника.

Ссылаясь на то, что указанный платеж направлен на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий Елгин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции нашел его обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Элеком" возбуждено 28.09.2019, тогда как оспариваемый платеж совершен 09.03.2017, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из представленных ответчиком в материалы спора документов следует, что денежные средства в размере 3 107 793,61 руб. были перечислены на счет ответчика с целью приобретения товарно-материальных ценностей по счету N 1000236106 от 14.02.2017 (платежное поручение N 62 от 09.03.2017 приобщено к материалам дела).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-23.06.2017, подписанного уполномоченными представителями сторон, ООО "Элеком" получило встречное исполнение на сумму 2 839 492,97 руб., что также подтверждается представленными ИФНС N 30 по г. Москве сведениями из книги продажи за 1 кв. 2017 г. ООО "Эльстер Метроника" (с 06.02.2023 - ООО "СМАРТ ЭЛЕКТРО") и сведениями из книг покупок ООО "Элеком" за 1 кв. 2017 г.

В последующем, письмом от 26.04.2017 ООО "Элеком" просило зачесть излишне уплаченные по п/п N 62 от 09.03.2017 денежные средства в счет поставки услуг технической поддержки с конечным пользователем программного обеспечения по счету N 1000245624 от 26.04.2017 в сумме 30644,60 руб., что подтверждается представленным в материалы спора Актом сдачи-приемки от 27.04.2017, подписанным сторонами и счет-фактурой N 0021022241 от 27.04.2017. Оставшуюся сумму в размере 247 656 руб. ООО "Элеком" просило возвратить на расчетный счет.

Платежным поручением N 64 от 02.08.2017 денежные средства в размере 247 656 руб. возвращены на счет ООО "ЭЛЕКОМ", т.е. задолго до обращения с заявлением о признании недействительной сделки, что подтверждается копией платежного поручения и выпиской с банковского счета.

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в рамках апелляционного пересмотра дополнительными доказательствами подтверждают осуществление спорных платежей при наличии встречного предоставления от ответчика в виде поставленного должнику товара (услуг), и в виде частичного возврата денежных средств, следовательно, спорные платежи не могли привести к уменьшению размера имущества должника и к нарушению прав кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Елгин А.В. не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки, в том числе свидетельствующих о том, что фактических отношений между должником и ответчиком не существовало, сделка не была или была ненадлежаще исполнена.

При этом отсутствие сведений о приходе N 1200081609 от 22.03.2017 при наличии публичных сведений, отраженных в книге продаж ООО "Эльстер Метроника" (с 06.02.2023 - ООО "СМАРТ ЭЛЕКТРО") за 1 кв. 2017 г., направленной для учета в налоговый орган, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, во исполнение которых был совершен спорный платеж, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Эльстер Метроника" (с 06.02.2023 - ООО "СМАРТ ЭЛЕКТРО") встречного предоставления, принимая во внимание, что соответствующие документы представлены в материалы дела.

Между тем, наличие в материалах дела доказательств встречного предоставления, отсутствие причинения имущественного вреда кредиторам, отсутствие сведений о заинтересованности (аффилированности) сторон, и, как следствие, отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания таких платежей недействительными сделками, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по обособленному спору N А56-79092/2019/сд.13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элеком" отказать.

Взыскать с ООО "Элеком" в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Элеком" в пользу ООО "Смарт Электро" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов