Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62560/20 по делу N А40-139473/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-5373/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-139473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Типография "Новости" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-139473/17,

принятое по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к 1) АО "Типография "Новости", 2) ООО "ФЭ-Строй" о признании нежилых зданий самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности на здания отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ПАО "Промсвязьбанк"; АО "Интерпрогрессбанк"; АО "Проект-Н"; ООО ФПК "Альтаир-Групп"; ООО "СервисТелеком"; Бусыгина А.В.; ЖК "Лофт пост",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.12.2020, по доверенности от 11.12.2020, диплом 1077040135380 от 11.07.2018,

ответчиков: 1) Денисов А.С. по доверенности от 20.07.2020, диплом ВСГ 2130060 от 30.06.2007; 2) Смирнова Е.В. по доверенности от 25.02.2020, диплом СД 002379 от 20.06.1997,

третьих лиц: ПАО "Промсвязьбанк" - Киричуков А.Н. по доверенности от 25.09.2019, диплом БВС 0574689 от 12.07.2001, АО "Интерпрогрессбанк" - Смирнова Е.В. по доверенности от 22.04.2019, диплом СД 002379 от 20.06.1997,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Типография "Новости" о признании нежилых зданий, расположенных по адресам: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46 - стр. 1, 2, 5, 6, 7 самовольными постройками и обязании привести здания в первоначальное состояние; а также о признании права собственности ответчика на указанные объекты отсутствующим.

Протокольным определением суда от 24.07.2020 удовлетворено заявление истцов о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФЭ-Строй" в качестве соответчика.

В порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении зданий, расположенных по адресу: здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1 кадастровый номер 77:01:0003015:1867; здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003015:1869; здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 6, кадастровый номер 77:010003015:1871; здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 7, кадастровый номер 77:01:0003015:1868.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представители второго ответчика и третьих лиц поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объектов на спорном земельном участке соответствуют характеру и предмету исковых требований, непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом указанная мера позволяет соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами; заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением спорного объекта соответствует характеру и предмету исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцами не доказано, каким образом отсутствие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу либо может нанести существенный ущерб заявителю; заявленные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов в ходе судебного разбирательства произведена регистрация смены собственника.

Так, в отношении объекта - здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1 кадастровый номер 77:01:0003015:1867, и объекта - здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 7, кадастровый номер 77:01:0003015:186830.03.2020 зарегистрирован переход права собственности к ООО "ФЭ-Строй" (ИНН 7706469492).

Согласно данным Росреестра в режиме онлайн в отношении объектов: здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003015:1869; здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 6, кадастровый номер 77:010003015:1871, 30.07.2020 в Единый государственный реестр недвижимости также внесены записи о смене собственника.

В целях предотвращения перехода прав на спорный объект истец обоснованно указывает на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорных зданий.

Согласно п. 32, 33 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в редакции от 23.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают правильности сделанных судом выводов по заявленным истцами обеспечительным мерам.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны им и фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора до его завершения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции обоснованы, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны, принятые обеспечительные меры прав ответчика не нарушают.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-139473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина