Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-26117/24 по делу N А40-139473/2017

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-139473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖК "Лофт Пост" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-139473/17,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ФЭ-Строй", АО "Проект-Н", Жилищный кооператив "Лофт пост" о признании нежилых зданий самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности на здания отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ПАО "Промсвязьбанк", АО "Интерпрогрессбанк", ООО ФПК "Альтаир-Групп", ООО "СервисТелеком", Бусыгина А.В., АО "Типография "Новости",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенности от 05.03.2024 до перерыва в судебном заседании, Щанов В.Н. по доверенностям от 10.07.2023, от 22.12.2023 после перерыва в судебном заседании,

ЖК "Лофт Пост": Горина А.А. по доверенности от 24.04.2024 до перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "ФЭ-Строй", АО "Проект-Н", Жилищный кооператив "Лофт пост" о признании нежилых зданий, расположенных по адресам: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46 - стр. 1, 2, 5, 6, 7 самовольными постройками и обязании привести здания в первоначальное состояние; а также о признании права собственности ответчиков на указанные объекты отсутствующим.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу; взысканы с ответчиков 409 456,80 руб. расходов по экспертизе, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.09.2020.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части отнесения на ЖК Лофт Пост судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 409456,80 руб.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в части.

Суд мотивировал свое определение в обжалуемой части указанием на то, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что отказ от исковых требований связан с урегулированием спора в процессе производства по делу, суд возлагает на ответчиков расходы по экспертизе в размере 1 228 370,40 руб., оплаченные за счет денежных средств, перечисленных Департаментом городского имущества города Москвы на депозитный счет арбитражного суда для производства экспертизы.

Между тем, удовлетворяя апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что ЖК "Лофт Пост" не удовлетворял добровольно требований истца.

В исковом заявлении истец заявляет об отказе от требований в полном объеме в отношении строений 1, 2, 5, 6, 7 владения 46 ул. Фридриха Энгельса города Москвы.

Между тем, из приложенного истцом протокола заседания ГЗК от 10.03.2022 N 8 пункт 47 следует, что вопрос о легализации разрешался в отношении объектов по указанному адресу - строения 1, 2, 6, 7.

Следовательно, отказ от заявленных требований в отношении строения N 5, принадлежащего ЖК "Лофт пост" не связан с урегулированием спора в процессе производства, а является инициативой истцов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отнес на ЖК "Лофт пост" судебные расходы истца по оплате экспертизы, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При этом, поскольку судебные расходы истца на производство судебной экспертизы требуют распределения между иными ответчиками, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также изменить определение суда в неоспоренной части в порядке ст. 112 АПК РФ.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что предметом спора по делу являлись пять строений по указанному адресу, имеющих разных собственников:

строение 1 площадью 3125,4 кв.м, принадлежащее ООО ФЭ-Строй,

строение 2 площадью 3323,2 кв.м, принадлежащее АО Проект-Н,

строение 5 площадью 94,9 кв.м, принадлежащее ЖК "Лофт пост",

строение 6 площадью 421,3 кв.м, принадлежащее АО "Проект-Н",

строение 7 площадью 1709,9 кв.м, принадлежащее ООО ФЭ-Строй.

Таким образом, общая площадь спорных строений составила 8674,7 кв.м.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае пропорциональное распределение относительно принадлежащих ответчикам площадей в большей степени будет отвечать принципу справедливости с учетом того факта, что легализация самовольного строительства касалась только объектов, принадлежащих ООО "ФЭ-Строй", АО "Проект-Н".

Более того, суд апелляционной инстанции также не может оставить без внимания факт того, что после вынесения оспариваемого определения 15.01.2024, суд определением от 18.01.2024 возвратил Департаменту городского имущества с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные на основании платежного поручения 2713 от 01.03.2019, денежные средства в сумме 541629,60 руб., перечисленные на основании платежного поручения 13729 от 06.10.2020.

Следовательно, поскольку истцом из перечисленных на депозитный счет денежных средств в сумме в общей сложности 1280000 руб. определением от 18.01.2024 возвращены 621629,60 руб., то отнесены на ответчиков могут быть только судебные расходы в сумме 658370,40 руб. (сумма соответствует стоимости повторной экспертизы).

В этой связи представляется необоснованным отнесение судом первой инстанции в равных долях на всех ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы в общей сложности в сумме 1228370,40 руб., поскольку в дальнейшем истцам возвращена практически половина из внесенных денежных средств, а дополнительная экспертиза оплачена за счет денежных средств АО Проект-Н, что также следует из определения от 18.01.2024 (из перечисленных АО Проект-Н на депозитный счет суда денежных средств в сумме 550000 руб. 549773,75 руб. перечислены с депозитного счета эксперту, остаток - 226,25 руб. - возвращен АО Проект-Н).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции избрал принцип пропорционального распределения судебных расходов истца на экспертизу исходя из спорных площадей, принадлежащих каждому из ответчиков.

Таким образом, исходя из спорных площадей 4835,30 кв.м, принадлежащих ООО ФЭ-Строй, отнесению на него подлежат расходы истца на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 366977,35 руб.

Исходя из спорных площадей 3744,50 руб., принадлежащих АО Проект-Н, отнесению на него подлежат расходы истца на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 284190,57 руб.

В остальной части данные расходы возлагаются на истца, поскольку, как указано выше, отказ от требований в отношении строения 5 площадью 94,9 кв. м, принадлежащего ЖК "Лофт пост", не связан с легализацией данного объекта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отнесения на ЖК Лофт Пост судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 409456,80 руб. и изменению в части распределения фактически понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу А40-139473/17 отменить в части отнесения на ЖК Лофт Пост судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 409456,80 руб.

Изменить определение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО ФЭ-Строй (ИНН 7706469492) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 366977,35 руб.

Взыскать с АО Проект-Н (ИНН 7701389998) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 284190,57 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина