Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-5373/21 по делу N А40-139473/2017

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-139473/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1788/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1279/20

от АО "Проект-Н": Денисов А.С., по доверенности от 01.02.2021

от АО "Типография "Новости", ООО "ФЭ-Строй", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Интерпрогрессбанк": ЖК "Лофт пост", ООО ФПК "Альтаир-Групп"; ООО "СервисТелеком"; Бусыгиной А.В.; Управления Росреестра по Москве; Префектуры ЦАО г. Москвы; Комитета государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб АО "Типография "Новости" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А., АО "Проект-Н", ЖК "Лофт пост",

на определение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Типография "Новости", ООО "ФЭ-Строй"

о признании нежилых зданий самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки, о признании права собственности на здания отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЦАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ПАО "Промсвязьбанк"; АО "Интерпрогрессбанк"; АО "Проект-Н"; ООО ФПК "Альтаир-Групп"; ООО "СервисТелеком"; Бусыгина А.В.; ЖК "Лофт пост",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Типография "Новости" (далее - АО "Типография "Новости") о признании нежилых зданий, расположенных по адресам: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46 - стр. 1, 2, 5, 6, 7 самовольными постройками и обязании привести здания в первоначальное состояние; а также о признании права собственности ответчика на указанные объекты отсутствующим.

Протокольным определением суда от 24 июля 2020 года удовлетворено заявление истцов о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФЭ-Строй" в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения здания площадью 50,7 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:3826, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО Типография "Новости" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А., АО "Проект-Н", ЖК "Лофт пост", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители ссылаются на то, что истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Проект-Н" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы и доводы кассационных жалоб АО Типография "Новости" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А., ЖК "Лофт пост". Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб Сергеева М.А., АО "Проект-Н", ЖК "Лофт пост" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - АО "Типография "Новости", ООО "ФЭ-Строй", не явившиеся третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и АО "Проект-Н", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения, содержащиеся в пунктах 32-33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, исходили из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объектов на спорном земельном участке соответствуют характеру и предмету исковых требований, непринятие указанных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом указанная мера позволяет соблюсти баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба участвующим в деле лицам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами;

Отклоняя доводы заявителей, суды отметили, что из материалов дела следует, что в отношении спорных объектов в ходе судебного разбирательства произведена регистрация смены собственника.

Так, в отношении объекта - здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 1 кадастровый номер 77:01:0003015:1867, и объекта - здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 7, кадастровый номер 77:01:0003015:186830.03.2020 зарегистрирован переход права собственности к ООО "ФЭ-Строй" (ИНН 7706469492).

Согласно данным Росреестра в режиме онлайн в отношении объектов: здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 2, кадастровый номер 77:01:0003015:1869; здание по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 46, стр. 6, кадастровый номер 77:010003015:1871, 30.07.2020 в Единый государственный реестр недвижимости также внесены записи о смене собственника.

Таким образом, в целях предотвращения перехода прав на спорный объект истцы обоснованно указали на необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорных зданий.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о недостаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-139473/17 оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Типография "Новости" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А., АО "Проект-Н", ЖК "Лофт пост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова