Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71256/20 по делу N А40-114169/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-1108/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-114169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистик Партнерс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020

по делу N А40-114169/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона; торгов, проведенных посредством публичного предложения; договора купли-продажи, заключенного с ООО "Малибри", договора купли-продажи, заключенного с Добрыниным Д.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Дениса Юрьевича

(дата рождения 17.09.1979),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Логистик Партнерс" - Смирнов А.В. дов. от 11.01.2021

от Добрынина Д.Г. - Прохоровский Н.Л. дов. от 13.08.2020

от ПАО "Сбербанк России" - Абрамова С.А. дов. от 23.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 гражданин Волков Денис Юрьевич (дата рождения 17.09.1979) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мелкумян Тигран Грантович, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовый управляющий Мелкумян М.Т. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова Дениса Юрьевича. Финансовым управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович, члена ассоциации СРО "МЦПУ".

В материалы дела поступило заявление ООО "Логистик Партнерс" о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона; торгов, проведенных посредством публичного предложения; договора купли-продажи, заключенного с ООО "Малибри", договора купли-продажи, заключенного с Добрыниным Д.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона; торгов, проведенных посредством публичного предложения; договора купли-продажи, заключенного с ООО "Малибри", договора купли-продажи, заключенного с Добрыниным Д.Г. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Логистик Партнерс" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-114169/16 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Логистик Партнерс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Добрынина Д.Г., представитель ПАО "Сбербанк России" возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 финансовый управляющий Волкова Д.Ю. опубликовал на ЕФРСБ сведения о проведении торгов в виде открытого аукциона в порядке, предусмотренном положением, утвержденным ПАО Сбербанк - кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества. В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, 16.04.2020 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов посредством публичного предложения. Торги признаны состоявшимися, определены победители торгов по каждому из лотов, о чем финансовым управляющим сделаны соответствующие публикации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования судом установлено, что при проведении торгов финансовым управляющим соблюден порядок, установленный законом о банкротстве, а также положением о порядке и сроках реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Логистик Партнере" о том, что торги проводились в период действия Указов Президента РФ о нерабочих днях в связи с CОVID-I9, что, по мнению заявителя, являлось препятствием для получения информации о продаваемом имуществе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Признание распространения CОV1D-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N I). В данном случае таких оснований не установлено.

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Таким образом, само по себе введение нерабочих дней не являлось основанием для приостановления торгов, продления сроков проведения торгов. Ограничительные мероприятия, действующие в период торгов, не являлись препятствием для проведения торгов в электронной форме.

При этом, оспариваемые торги проводились в электронной форме, не предусматривающей возможности и необходимости личного участия и присутствия потенциальных покупателей; спорное имущество было выставлено на торги начиная с января 2020 года, его длительная экспозиция не привлекала покупательского спроса.

Неисполнение должником Волковым Д.Ю. обязанности передать финансовому управляющему правоустанавливающие документы, также не являлось препятствием в направлении копий правоустанавливающих документов, выписок ЕГРН. технической и иной документации потенциальным покупателям.

В случае необходимости получения дополнительной информации по лоту у потенциального участника, данные обстоятельства могут быть восполнены соответствующим обращением к финансовому управляющему с запросом о получении дополнительной информации.

Апеллянтом не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что у потенциальных участников торгов возникли какие-либо препятствия, не позволяющие направить соответствующую заявку в электронном виде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-114169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Логистик Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов