Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-1108/21 по делу N А40-114169/2016

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-114169/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: (до и после перерыва)

от ООО "Аста" - Басаев Т.Э., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аста"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по заявлению ООО "Аста" о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ПЧРБ Банк" на ООО "Аста",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 Волков Денис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мелкумян Тигран Грантович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, произведено процессуальное правопреемство с ООО "ПЧРБ Банк" (далее - банк) на ООО "Аста" по требованиям в размере 298 517 243,07 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40- 114169/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "Аста" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Аста" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость проверить, из каких отношений возникли обязательства Волкова Д.Ю. перед банком и в каком размере, чем они подтверждаются, были ли они в действительности уступлены банком ООО "Аста", а также на необходимость проверки довода банка о том, что требования банка к Волкову Д.В. основаны на кредитном договоре и договоре поручительства, заключенным с Волковым Д.Ю., права требования по которым не являлись предметом торгов в рамках дела о банкротстве банка и никому не передавались, а продажа на торгах права требования к одному из поручителей (АО "Р-Холдинг") не означала продажу права к остальным поручителям по (в данном случае к Волкову Д.В.) по одному кредитному договору и к Волкову Д.В. по второму кредитному договору.

Суды установили, что 12.05.2021 между ООО "ПРЧБ Банк" (цедент) и ООО "Аста" (цессионарий) заключен договор N 2021-5394/85 уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам проведенных электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования к АО "Р-Холдинг" (ранее ЗАО "МТЕ Финанс"), по определениям Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, 27.06.2019 по делу N А40-16677/16 о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Во исполнение пункта 3.1.1. договора цессии по акту приема-передачи от 09.06.2021 к договору цессии, ООО "ПРЧБ Банк" передал, а ООО "Аста" приняло документы, удостоверяющие права требования к должнику АО "Р-Холдинг".

Суды указали, что установленные права требования в рамках дела о банкротстве АО "Р-Холдинг" N А40-16677/16 основаны на неисполнении АО "Р-Холдинг" договора поручительства от 20.01.2016 N 01/16ЛОЛ/ДП-3, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "МТЕ Ковосвит МАС" (в дальнейшем переименовано в ООО "Ковосвит").

Суд пришли к выводу, что, исходя из условий договора цессии, отраженных в пункте 1.1, к цессионарию переходят право требования к АО "Р-Холдинг" (ранее ЗАО "МТЕ Финанс"), которые подтверждены судебными актами Арбитражного суда города Москвы о включении задолженности в рамках дела о банкротстве АО "Р-Холдинг" в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "ПРЧБ Банк" в реестре требований кредиторов Волкова Д.Ю. включены на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, 23.03.2018.

Суды установили, что требования, включенные в реестр требований кредиторов Волкова Д.Ю. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в общем размере 53 005 657,12 руб. представляют собой обособленные материально-правовые притязания к Волкову Д.Ю., которые ни прямо, ни опосредовано не могут быть связаны с договором цессии, на котором ООО "Аста" основывает свои требования в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, согласно установленным судами обстоятельствам, по договору цессии, предметом торгов по реализации имущества Банка по лоту N 1 (протокол от 20.04.2021 N РАД-245182) являлись права требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Р-Холдинг" по определениям Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и 27.06.2019 по делу N А40-16677/16.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды при новом рассмотрении обособленного спора исходили из того, что требования банка к Волкову Д.Ю., в части кредитных договоров по которым Волков Д.Ю. выступал заемщиком и поручителем, являются его самостоятельным активом, который никому реализован не был.

В связи с тем, что договор цессии не содержит условий, в соответствии с которыми заявителю передавались права требования к Волкову Д.Ю. в заявленном ООО "Аста", суды при новом рассмотрении обособленного спора пришли к выводу, что ООО "Аста" приобрело право требования исключительно к АО "Р-Холдинг", а не к Волкову Д.Ю.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, учитывая, что согласно установленным судами при новом рассмотрении обособленного спора обстоятельствам в сообщении ЕФРСБ от 15.12.2020 N 5902712 предметом торгов являлось право требования исключительно к АО "Р-Холдинг".

Отклоняя доводы кассационной жалобы об установлении требований кассатора в деле о банкротстве N А53-30443/2016 в отношении ООО "Ковосвит", суд округа учитывает, что в обособленном споре по настоящему делу выводы судов мотивированы и сделаны по результатам исследования как предмета торгов согласно названному сообщению в ЕФСБ, так и условий договора цессии, которые стороны добровольно согласовали. Оснований не согласиться с данными выводами судов суд округа не усматривает.

Также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" разъяснено, что если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае такие мотивы судами при новом рассмотрении обособленного спора приведены.

Кроме того, аналогичные обстоятельства в рамках дела о банкротстве N А40-111006/2016 в отношении иного поручителя по одному из кредитных договору - ООО "Группа МТЕ" рассматривались в суде вышестоящей инстанции, определением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 305-ЭС22-23707 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "Аста" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, которыми отказано в процессуальной замене кредитора ООО "ПЧРБ Банк" на ООО "Аста" ввиду недоказанности передачи банком ООО "Аста" требований к должнику ООО "Группа МТЕ" на основании этого же договора цессии.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-114169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов