Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф05-1108/21 по делу N А40-114169/2016

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-114169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСТА" представитель Сигай Р.Ю. доверенность от 09.01.2024 сроком до 31.10.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АСТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 (т. 2, л.д. 60-61) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (N 09АП-92365/2023) (т. 2, л.д. 72-73) по делу N А40-114169/16

об отказе в удовлетворении заявления ООО "АСТА" о процессуальной замене с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на ООО "Аста" в порядке процессуального правопреемства с суммой требования в размере 63.199.794 руб. 12 коп., из которых 31 832 220 руб. 54 коп. основной долг; 31 367 573 руб. 58 коп. неустойка,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова Дениса Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 гражданин Волков Денис Юрьевич (дата рождения 17.09.1979) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мелкумян Тигран Грантович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 07.10.2019 N 4241693.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовый управляющий Мелкумян М.Т. освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова Дениса Юрьевича. Финансовым управляющим утвержден Ханбеков А.В., член ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление ООО "АСТА" о замене ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в порядке процессуального правопреемства с суммой требования в размере 63.199.794,12 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления ООО "АСТА" о процессуальной замене отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды нижестоящих инстанций пришли к неправомерному выводу об отсутствии у ООО "АСТА" прав требований к Волкову Д.Ю.

По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций сделали неправомерный вывод, что к ООО "АСТА" перешли права требования лишь по основному обязательству, без одновременного перехода прав, обеспечивающих основное обязательство, тем самым неправильно применив нормы права, и неверно истолковали правовую природу поручительства.

В судебном заседании представитель ООО "АСТА" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела, 19.05.2021 между ОАО "Банк Российский кредит" (цедент) и ООО "Аста" (цессионарий) заключен договор N 2022-5624/90 уступки прав требования (цессия) (далее - Договор цессии) согласно которому, по результатам проведенных электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - Торги) по лоту N 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, между цедентом и цессионарием заключен договор, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к АО "Р-Холдинг", ИНН 0268032817 (ранее ЗАО "МТЕ Финанс", ИНН 0268032817) по кредитному договору от 24.10.2006 N 01/3447.

Согласно пункту 1.1 права требования удостоверяются определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 09.12.2016 N А40-16677/16.

Указанным Определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Р-Холдинг" требования ОАО "Банк Российский кредит" в размере 63 199 794, 12 руб., в том числе 31 832 220, 54 руб. - основной долг, 31 367 573, 58 руб. - неустойка.

Приведенным судебным актом установлено, что требования ОАО "Банк Российский кредит" подтверждены к АО "Р-Холдинг" апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-2616/2016 от 15.03.2016, согласно которому в солидарном порядке с Волкова Д.Ю., ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу ОАО "Банк Российский кредит" взыскана задолженность по кредитному договору 28 948 427, 38 руб.

В то же время Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-151915/15 ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит" на торги было выставлено имущество указанного Должника, в том числе, права требования к АО "Р-Холдинг", подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 09.12.2016 N А40-16677/16 (Сообщение на ЕФРСБ N5909653 от 16.12.2020).

В результате проведения торгов в форме публичного предложения победителем по лоту N 1 (право требования к АО "Р-Холдинг", ИНН 0268032817 (ранее ЗАО "МТЕ Финанс", ИНН 0268032817) было признано ООО "АСТА" (ИНН:9715318888, ОГРН:1187746656096), что подтверждается сообщением на ЕФРСБ N 6534170 от 20.04.2021.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии права требования к Должнику переходят к Заявителю в том объекте и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты.

В рамках настоящего дела о банкротстве Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в реестр требования кредиторов Должника включено требование ОАО "Банк Российский кредит" в размере 63 199 794,12 рублей, из которых 31 832 220,54 рублей - основной долг, 31 367 573,58 рублей - неустойка.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что требования ОАО "Банк Российский кредит" к Волкову Д.Ю. основаны на Кредитном договоре N 01/3447 от 17.09.2012, заключенном между ОАО "Банк Российский кредит" и ЗАО "МТЕ Финанс" (после переименования - АО "Р-Холдинг"), договоре поручительства N 01/3447-П от 17.09.2012, заключенном между ОАО "Банк Российский кредит" и Волковым Д.Ю., Определении от 09.12.2016 по делу N А40-16677/16-44-34 о включении ОАО "Банк Российский кредит" в реестр требований кредиторов АО "Р-Холдинг", а также Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года по делу N 2- 517/2015 о взыскании в солидарном порядке с Волкова Д.Ю., ЗАО "МТЕ Финанс" задолженности по кредитному договору 28 948 427, 38 руб.

С учетом заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "АСТА" вышеуказанного Договора цессии, ООО "АСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав при этом заявленные требования тем, что по заключенному Договору цессии к ООО "АСТА" перешли и иные, непоименованные в данном договоре права требования, в том числе требования к Должнику как к поручителю АО "Р-Холдинг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов Волкова Д.Ю. на основании определения Арбитражного суда города Москвы 26.10.2017 в общем размере 63 199 794,12 руб. представляют собой обособленные материально-правовые притязания к Волкову Д.Ю., которые ни прямо, ни опосредовано не могут быть связаны с Договором цессии, на котором ООО "Аста" основывает свои требования в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с разрешением споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Кроме того, действующее гражданское законодательство допускает уступку права требования по акцессорному обязательству без одновременной уступки права требования по основному обязательству. Запрет на раздельную уступку права требования из основного обязательства и из обязательства обеспечительного предусмотрен только применительно к независимой гарантии (аб. 2 п. 1 ст. 372 ГК РФ) и залога (п. 2 ст. 354 ГК РФ). Применительно к поручительству подобного запрета не содержится.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Ответ на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Условиями Договора уступки не предусмотрено, что Банком передаются требования исключительно к АО "Р-Холдинг", не оговорено, что Банк сохраняет за собой те или иные требований, вытекающие из одного и того же обязательства. Проект договора уступки, который был размещен на торговой площадке, также не содержал подобных положений.

Пунктом 1.4 Договора уступки предусмотрено, что к ООО "АСТА" перешли права требования к поручителю: "Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты".

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование слов пункта 1.4 Договора уступки ("и другие права, связанные с уступаемыми правами") позволяет сделать о том, что Стороны договорились об уступке в том числе и требований, связанных с требованием к АО "Р-Холдинг".

Требование к основному должнику связано с требованием к поручителю (акцессорное требование) в силу самой природы возникновения, изменения и прекращения поручительства (ст. 363 - 367 ГК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки вышеизложенному, проигнорировали положения пункта 1.4. Договора уступки и не применили нормы действующего законодательства, подлежащие применению.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сделали неправомерный вывод, что к ООО "АСТА" перешли права требования лишь по основному обязательству, без одновременного перехода прав, обеспечивающих основное обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства и факт передачи уступленных прав требования с учетом поведения всех сторон правоотношений, не учли вышеназванные положения законодательства и условия договора цессии.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо определить:

- природу передачи переданных прав требования к основному должнику и поручителю;

- объем и размер переданных прав требования;

- дать оценку условиям договоров цессии и поведению сторон по его исполнению,

- применимые нормы права для фактических обстоятельств дела;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (N 09АП-92365/2023) по делу N А40-114169/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.