Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20513/23 по делу N А40-114169/2016

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-114169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самодурова Георгия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-114169/16, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волкова Дениса Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от Волкова Д.Ю. - Кузенев Д.А по дов. от 12.01.23

от ф/у Волкова Д.Ю. - Александрова А.А по дов. от 09.01.23

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 гражданин Волков Денис Юрьевич (дата рождения 17.09.1979) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Мелкумян Тигран Грантович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 07.10.2019 N 4241693.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 финансовый управляющий Мелкумян М.Т. освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утвержден Ханбеков Александр Владимирович, член ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2022 поступило заявление Самодурова Г.В. о включении задолженности в размере 65.501.233,29 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Самодуров Г.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители финансового управляющего должника и Волкова Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно п. 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункты 3-5 статьи 71 и пункт 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N35).

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-32/2022 Волков Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, Самодуров Г.В. являлся гражданским истцом, признан потерпевшим по делу. Гражданский иск не разрешен.

Заявитель, обращаясь в суд с требований, в обоснования ссылался на то, что ему Волковым Д.Ю. причинен имущественный ущерб в размере 84.061.631,05 рублей, который подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование, заявленное в форме гражданского иска в уголовном деле, разрешается только судом, к подсудности и подведомственности которого относится судебное следствие, по факту и по размеру, тогда как в отношении должника приговор с разрешением гражданского иска не вынесен, и требование о возмещении ущерба не может быть рассмотрено в арбитражном суде. Иных доказательств в обоснование заявленных требований кредитором не представлено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В качестве основания требования кредитор указывает на то, что Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-32/2022 по основаниям пункта "В" части 1 ст. 78 УК РФ, то есть за истечением сроков давности, должник Волков Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 05.04.2022 следует, что на момент прекращения производства по делу гражданский иск потерпевшими к подсудимому не предъявлен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В заявлении кредитор указывает на вексельные обязательства на сумму 25 млн. рублей, которые ООО "Кузлит" якобы по вине Волкова Д.Ю. не могли быть оплачены и о взысканной с ООО "Кузлит" задолженности в размере 26 748 686 рублей.

Однако имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие ущерба в размере 63 046 223,29 рублей с учетом повышенного стандарта доказывания. Также, не представлены кредитором доказательства взыскания в рамках исполнительного производства суммы в размере 1 955 010 рублей.

Довод апеллянта о причинении должником вред в результате незаконных действий, направленных на прекращение финансово-хозяйственной деятельности и ликвидации ООО "Кузлит", как непосредственному участнику данного Общества, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства указанное с достоверностью не подтверждают.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-114169/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самодурова Георгия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева