Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-6915/14 по делу N А03-23526/2013

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А03-23526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (N 07АП-6915/14 (15)) на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-23526/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полевое" (ИНН 2231004599, ОГРН 1022200507273) по заявлению Союза арбитражных управляющих "Созидание" о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Овдина Е.С. по доверенности от 18.01.2022- не обеспечила технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 ООО "Полевое" признано банкротом по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Халявкин Дмитрий Александрович.

Определением от 18.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего Халявкина Д.А. суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полевое".

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение, заключенное в деле N А03-23526/2013 о банкротстве ООО "Полевое", утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу NА03-23526/2013 о банкротстве ООО "Полевое". В отношении ООО "Полевое" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Халявкин Д.А.

Определением от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) суд отстранил Халявкина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Полевое".

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022, с Халявкина Д.А. взысканы убытки в размере 10 026 195,83 рублей, в том числе 5 893 246,1 рублей за несвоевременное взыскание дебиторской задолженности со Смищенко В.Г.

Определением от 17.10.2023 принято к производству заявление Союза арбитражных управляющих "Созидание" о пересмотре определения суда от 17.06.2022 по делу А03-23526/2013 по новым обстоятельствам, отмене указанного определения.

Определением от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Союза арбитражных управляющих "Созидание" о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 по делу N А03-23526/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Страховая компания Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на проведенную оценку стоимости дебиторской задолженности гр. Смищенко В.Г., соответственно, полагает, что взысканная с Халявкина Д.А. стоимость не соответствует реальной. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку проведение оценки дебиторской задолженности, проведение собрания кредиторов и торгов, заключение договора с победителем торгов входят в один длящийся процесс. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что это новые доказательства, которых ранее не существовало.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых Союз арбитражных управляющих "Созидание" поддерживает доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Полевое" Федоров Е.А. и ПАО "Сбербанк России" возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ПАО "Сбербанк России" не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания приведенных доводов соответствующими требованиям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении определения от 17.06.2022 исследовал и давал оценку наличию и причин возникновения дебиторской задолженности Смищенко В.Г. перед должником, а также ее ликвидности в процедуре банкротства Смищенко В.Г.

Так, в определении от 17.06.2022 было установлено, что согласно отчету ООО "Бюро оценки" от 26.04.2022 рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Полевое" в процедуре банкротства Смищенко В.Г. составляет 58 932 рубля, что также указывает на невозможность ее погашения в процедуре банкротства Смищенко В.Г. (абзац первый страница 13).

Поэтому, заключение 14.08.2023 договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности к Смищенко В.Г. не имеет правового значения для пересмотра судебного акта от 17.06.2022, так как о не ликвидности права требования было известно суду и лицам, участвующим в деле.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности на торгах, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не существовало на момент принятия судебного акта, а стало известно из публикации конкурсного управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 14.08.2023 уже после рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить и пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", заявленные ко взысканию убытки в размере 5 945 712,10 рублей могут быть предъявлены к Халявкину Д.А. как бывшему конкурсному управляющему должника, без учета возможности возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова