Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-11867/20 по делу N А34-12527/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А34-12527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2020 по делу N А34-12527/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) - Скрипко С.И. (доверенность от 11.09.2020, диплом).

иностранная компания Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Компания "Метрополис" (далее - ответчик 1, ООО "Компания "Метрополис"), обществу с ограниченной ответственностью "Шугуан" (далее - ответчик 2, ООО "Шугуан"), Индивидуальному предпринимателю Барановой Наталье Владимировне (далее - ответчик 3, ИП Баранова Н.В.) о взыскании:

- с ООО "Компания "Метрополис" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 210 000 руб.;

- с ООО "Компания "Метрополис" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 210 000 руб.;

- с ООО "Компания "Метрополис" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678 в размере 200 000 руб.;

- с ООО "Компания "Метрополис" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686 в размере 10 000 руб.;

- с ООО "Компания "Метрополис" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687 в размере 200 000 руб.;

- с ООО "Компания "Метрополис" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 в размере 100 000 руб.;

- с ООО "Компания "Метрополис" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685 в размере 200 000 руб.;

- с ООО "Шугуан" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 360 000 руб.;

- с ООО "Шугуан" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 360 000 руб.;

- с ООО "Шугуан" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678 в размере 360 000 руб.;

- с ООО "Шугуан" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686 в размере 15 000 руб.;

- с ООО "Шугуан" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687 в размере 360 000 руб.;

- с ООО ""Шугуан" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 в размере 135 000 руб.;

- с ООО "Шугуан" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685 в размере 360 000 руб.;

- с ИП Барановой Натальи Владимировны компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 30 000 руб.;

- с ИП Барановой Натальи Владимировны компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 30 000 руб.;

- с ИП Барановой Натальи Владимировны компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 в размере 30 000 руб.;

- с ООО "Компания "Метрополис" судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ООО "Компания "Метрополис" в сумме 685 руб., по оплате услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления в размере 333 руб. 54 коп.;

- с ООО "Шугуан" судебные издержки по оплате услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления в размере 369 руб. 54 коп.;

- с ИП Барановой Натальи Владимировны судебные издержки по оплате услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления в размере 243 руб. 54 коп.; по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.;

- о возмещении с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 38850 руб. (с учетом неоднократных изменений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнее определение от 13.05.2020, т. 3 л.д. 25-27).

Определениями суда первой инстанции от 17.10.2019, от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мелентьев Олег Васильевич и Джамалова Алена Николаевна.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано в пользу Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй):

- с ООО "Компания "Метрополис" 122 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 1496 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 74 руб. в возмещение стоимости товара, 36 руб. почтовых расходов.

- с ООО "Шугуан" 155 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 1899 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 руб. 37 коп. почтовых расходов.

- с ИП Барановой Н.В. 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 1103 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 243 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. по оплате выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Rovio Enterteinment Oyj обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков единства намерений при отсутствии соответствующих доказательств и ходатайства ответчика, отмечает, что не указаны обстоятельства дела и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о единстве намерений. Полагает, что реализации товаров в течение непродолжительного времени относится исключительно к ООО "Компания "Метрополис", в то время как ООО "Шугуан" является импортером. Отмечает, что ООО "Компания "Метрополис" реализовало разные товары, произведенные разными лицами, что исключает единство намерений, продажа была осуществлена в разное время, в разных точках, по разны чекам, что исключает единство намерений. Товар не относится к одной партии.

Относительно размера компенсации отмечает, что судом не было учтено количество реализованных ответчиком товаров. Размер взысканной компенсации становится минимальным и не выполняет своих функций: восстановительной, пресекательной, штрафной.

Доводов в части взыскания компенсации с ИП Барановой Натальи Владимировны апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, выданного в Регистрационной палате г. Хельсинки, 24.11.2003, за номером 1863026-2 была зарегистрирована компания "Ровио Энтертеймент Оюй".

12.09.2017 указанная компания изменила свое название на "Ровио Энтертеймент Корпорейшн".

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке "Rovio Enterteinment Oyj" (Ровио Энтертейнмент Оюй), так и на иностранных языках Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Корпорэйшн).

Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" на основании свидетельств о регистрации товарных знаков подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом принадлежат товарные знаки:

- N 1 086 866 от 15.04.2011 классы МКТУ N 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- N 1 152 678 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- N 1 152 687 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- N 1 152 679 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- N 1 151 107 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

- N 1 152 685 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43;

N 1 152 686 от 08.08.2012 классы МКТУ N 03, 05, 09, 10, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43.

Как указывает истец, в ходе произведенных закупок были приобретены контрафактного товара - носки и колготки с нанесенными товарными знаками истца

- 05.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская область, г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 48,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 153 107.

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. К. Маркса, д. 97 б,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685.

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Тимофея Невежина, д. 3, стр. 10,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685.

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. К. Мостостроителей, д. 9д,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. 3 микрорайон, д. 30,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685

- 26.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. 6 микрорайон, д. 33,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Красина, д. 49,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685.

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Станционная, д. 42,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685.

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, микрорайон Пригородный, ул. Утятская, д. 13,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 152 685.

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Бульвар Солнечный, д. 18,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685.

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, пр. Машиностроителей, д. 40а,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685.

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Черняховского, д. 8,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Карбышева, д. 13,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Чернореченская, д. 69,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685

- 27.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Луговая, д. 20,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685

- 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 52,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685

- 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Достоевского, д. 70,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685

- 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Кравченко, д. 92,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685

- 28.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, 2 микрорайон, д. 20в,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685

- 29.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Горького, д. 41,

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685

- 29.07.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Курган, ул. Красина, д. 49

содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 685

При этом изготовителем товара (колготки) указана ИП Баранова Н.В. (ответчик 3), производителем товаров (носки) указано Jinhua Jiang Yun Trappings Co LTD, импортером товаров (носки) указано ООО "Шугуан" (ответчик 2).

Покупка спорного товара подтверждается товарными чеками, выданными ответчиком1, с указанием наименования продавца ООО "Компания "Метрополис", уплаченной за товар денежной суммы, видеозаписью покупок, самим товаром, приобщенным к материалам дела.

На товаре имеются обозначения (изображения героев мультипликационного сериала/игры), сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 086 866, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 679, 1 151 107, 1 152 686, 1 152 685.

Ссылаясь на то, что ответчики неправомерно используют объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, правообладатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерного использования ответчиками товарных знаков истца, при определении компенсации пришел к выводу, что действия ответчика 1 и ответчика 2 образуют одно нарушения, а также установил основания для снижения компенсации, взыскиваемой с ответчика 1 и ответчика 2.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и произведения изобразительного искусства может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства или сходными с ними до степени смешения обозначениями, используемыми без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство изображений на приобретенном 21 товаре с товарными знаками, принадлежащими истцу, судом первой инстанции верно установлен по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Реализация товара ООО "Компания Метрополис" и приобретение его истцом 05.04.2018, 26.07.2018, 27.07.2018, 28.07.2018, 29.07.2018 в торговых точках ООО "Компания "Метрополис" подтверждается чеками от указанных дат и видеозаписью процессов покупки.

Несанкционированное распространение путем продажи товара с нанесенными на него объектами исключительных прав является признаком контрафактности товара, при условии, что наличие законных оснований для его распространения ответчиком не доказано.

Таким образом, продажа спорного товара ответчиком в определенном месте, на торговой площади, где организовано осуществление предпринимательской деятельности именно данным ответчиком, и от его имени, с оформлением соответствующего документа, подтверждающего факт купли-продажи товара, расценивается апелляционным судом как продажа контрафактного товара ООО "Компания Метрополис".

В отношении 20 единиц товара (носки) судом первой инстанции установлено, что на этикетке в качестве импортера указано ООО "Шугуан", доказательств отсутствия факта ввоза ответчиком2 указанного товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт ввоза ответчиком2 на территорию Российской Федерации товаров, на которых размещены товарные знаки истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих товарные знаки N 1 086 866, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 679, 1 151 107, 1 152 685 1 152 686, компания Rovio Enterteinment Oyj не давала, договорных отношений относительно использования указанных товарных знаков между компанией и ответчиком2 нет.

Доказательств использования товарных знаков истца на законных основаниях ответчиком2 не представлено.

Факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак был установлен судом на основании доказанности введения обществом в гражданский оборот Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком компании, путем его ввоза на территорию Российской Федерации.

В постановлении от 13.02.2018 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ ввоз ответчиком2 на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знакам истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

Таким образом, ООО "Шугуан", являясь импортером товаров с нанесенными без согласия правообладателя товарными знаками, нарушил исключительные права Rovio Enterteinment Oyj на товарные знаки N 1 086 866, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 679, 1 151 107, 1 152 685, 1 152 686 путем ввоза товара (введения в гражданский оборот).

При изложенных обстоятельствах следует считать доказанным факт нарушения ООО "Компания Метрополис", ООО "Шугуан" исключительных прав Rovio Enterteinment Oyj.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Как усматривается из материалов дела сумма компенсации за нарушение исключительных прав, заявленная ответчиком, рассчитана следующим образом:

С ООО "Компания "Метрополис"

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 210 000 руб. (21 нарушение * 10 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 210 000 руб. (21 нарушение * 10 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678 в размере 200 000 руб. (20 нарушений * 10 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686 в размере 10 000 руб. (1 нарушение * 10 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687 в размере 200 000 руб. (20 нарушений * 10 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 в размере 100 000 руб. (10 нарушений * 10 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685 в размере 200 000 руб. (20 нарушений * 10 000 руб.);

с ООО "Шугуан"

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866 в размере 360 000 руб. (20 нарушений * 18 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679 в размере 360 000 руб. (20 нарушений * 18 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678 в размере 360 000 руб. (20 нарушений * 18 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686 в размере 15 000 руб. (1 нарушение * 15 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687 в размере 360 000 руб. (20 нарушений * 18 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107 в размере 135 000 руб. (9 нарушений * 15 000 руб.);

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685 в размере 360 000 руб. (20 нарушений * 18 000 руб.);

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае истец полагает, что нарушены его права на 7 товарных знаков.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

При этом в пункте 65 Постановления N 10 также разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец- правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как верно указано судом первой инстанции, размер компенсации должен быть установлен, исходя не из количества сделок либо количества товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены обществом.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при определении разумного и справедливого размера компенсации, взыскиваемой с ООО "Компания "Метрополис" руководствовался тем, что действия ответчика 1, связанные с предложением к продаже и реализацией контрафактных товаров, следует квалифицировать как 7 нарушений исключительных прав истца на товарные знаки N 1 086 866, 1 152 678, 1 152 687, 1 152 679, 1 151 107, 1 152 685, 1 152 686.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени были реализованы идентичные товары - чулочно-носочные изделия. Согласно заявлению ответчика 1 указанный товар приобретался им у одного поставщика как товар, находящийся в свободном обороте (представлен договор поставки от 01.04.2018 - т.1, л.д. 138-139), таким образом, намерение ответчика 1 было едино - реализовать все изделия, полученные от одного поставщика.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, распространение нескольких товаров при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя.

В рассмотренном случае истец в относительно короткий промежуток времени приобрел 21 контрафактный товар в разных торговых точках ответчика 1. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после осуществления первой закупки истец предупредил ответчика 1 о нарушении им исключительных прав на товарные знаки или заявил требования о прекращении нарушения прав истца.

Поскольку 21 сделкой купли-продажи ответчиком нарушены исключительные права истца на одни и те же товарные знаки, то судом первой инстанции 21 сделка правильно квалифицированы как 7 нарушений исключительных прав истца.

При этом не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика 1 суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, вопреки доводу истца, приходит к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения продавца при их осуществлении, что свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого из семи товарных знаков.

Таким образом, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Компания Метрополис" компенсации в общей сумме 122000 руб.: за нарушение исключительных прав истца на семь товарных знаков, в том числе:

21 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866;

21 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679;

20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686;

20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107;

20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685

вследствие предъявления к продаже контрафактного товара - носков и колготок.

В отношении ООО "Шугуан" истцом также указано на непредставление ответчиком2 доказательств единства намерений, что указывает на необходимость оценки каждого случая ввоза на территорию Российской Федерации чулочно-носочных изделий (каждого из 20), как самостоятельный случай использования товарных знаков и отдельными нарушениями исключительного права на товарные знаки, поскольку ответчиком не доказано обратное.

Взыскивая с ООО "Шугуан" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 155 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии единого намерения ООО "Шугуан" при осуществлении продажи контрафактного товара, что в силу приведенных выше разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого из 7 товарных знаков. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судом апелляционной инстанции определением от 04.12.2020 с учетом статуса ООО "Шугуан", как импортера товара, было предложено представить грузовые таможенные декларации, по которым был ввезен на территорию Российской Федерации спорный товар, копию внешнеэкономической сделки (контракта, договора), подтверждающего приобретение спорного товара, как доказательства в подтверждение доводов о единстве намерений, заявленных в суде первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции ответчиком2 исполнено не было, запрашиваемые документы не представлены.

Однако при исследовании судом апелляционной инстанции контрафактных товаров (20 пар чулочно-носочных изделий) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков) с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 007/2011 выпуск продукции в обращение - размещение на рынке государств - членов Таможенного союза продукции, отправляемой со склада изготовителя, продавца либо лица, выполняющего функции иностранного изготовителя, или отгружаемой без складирования, или экспортируемой для реализации на территории государств - членов Таможенного союза.

импортер - резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государства - члена Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу продукции для детей и подростков, осуществляет реализацию этой продукции и несет ответственность за ее соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

На этикеткахк, размещенных на товарах 3-21, указаны сведения о прохождение сертификации товар, а также реквизиты сертификата соответствия ТС RU С-CN.МБ34.А.01302.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение), при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенному органу должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 15 (далее - Порядок) срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества, но не более, чем на три года. Срок действия сертификата на партию продукции или изделие не устанавливают.

Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции или изделие.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/) в отношении сертификата ТС RU С-CN.МБ34.А.01302 установлено следующее.

Указанный сертификат имеет срок действия с 14.10.2016 по 13.10.2019. Заявителем является ООО "Шугуан", изготовителем "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co, Ltd.".

Общее наименование продукции - изделия чулочно-носочные первого слоя для детей старше трех лет из смешанной пряжи, из хлопчатобумажной пряжи в смеси с шерстяными нитями (волокнами) с добавлением эластомерных нитей; сведения о продукции, обеспечивающее ее идентификацию - с маркировками "Шугуан(Shuguan)", "Роза (Roza)", "ДМДБС (DMDBS)", "KAERDAN", "Лиза": носки, колготки, леггинсы.

Типом объекта сертификации является партия товаров. Размер партии - 2500 000 пар, среди которых носки из смешанной ткани - 500 000 пар, носки из хлопчатобумажной пряжи в смеси с шерстяными нитями (волокнами) с добавлением эластомерных нитей - 800 000 пар.

Реквизитами товаросопроводительной документации являются - контракт NAVEK/005 от 10.02.2016 года, инвойс N 6842 от 22.08.2016.

Таким образом, с учетом указание на этикетках товаров 3-21 одного и того же сертификата соответствия, распространения действия сертификата соответствия на одну партия товара в объеме 2 500 000 пар, одновременного приобретение по внешнеэкономической сделке товаров и их единовременного ввоза на основании одного инвойса, учитывая разъяснения о возможности квалификации нескольких действий по продаже контрафактных товаров в качестве одного нарушения исключительных прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии единого намерения (умысла) ООО "Шугуан" при ввозе товара на территорию Российской Федерации, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого из семи товарных знаков.

В отношении товара N 2, несмотря на отсутствие на этикетке сведений о сертификате соответствия ТС RU С-CN.МБ34.А.01302, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отнесении к партии, качество которой подтверждено указанным сертификатом, поскольку на товаре имеется знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, наносимый в случае подтверждения соответствия товара требованиям, также совпадает изготовитель, импортер, а также оформление товара.

Таким образом, со стороны ООО "Шугуан" в отношении товаров 2-21 установлено единство намерений при ввозе товара, что свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого из семи товарных знаков.

Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Шугуан" компенсации в общей сумме 155000 руб.: за нарушение исключительных прав истца на семь товарных знаков, в том числе:

25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 086 866;

25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 679;

25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 678;

15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 686;

25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 687;

15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 153 107;

25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 152 685)

Относительно несогласия истца с суммой взысканной компенсации, отсутствие у взысканной компенсации как штрафа превентивного и карательного характера, суд отмечает следующее.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

В рассматриваемом случае суд не снижал размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил количество нарушений исключительных прав истца на объекты исключительных прав и определил размер компенсации за каждое из этих нарушений.

Приведенный на странице 6 апелляционной жалобы расчет компенсации (по 1 000 руб. за каждый товарный знак) не учитывает изложенные судом первой инстанции выводы о единстве намерений при реализации товаров, наличии только 7 нарушений ответчиками 1 и 2 исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная с ответчиков 1 и 2 компенсация позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему товарных знаков при осуществлении ответчиками предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем. Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2020 по делу N А34-12527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Rovio Enterteinment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин