Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 21АП-1423/19 по делу N А83-1403/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2021 г. N Ф10-1227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 января 2021 г.

Дело N А83-1403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашникова К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Месеняшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чалого Сергея Александровича и Кремлева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 по делу N А83-1403/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ООО "СК "ВЕКТОР" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Чалому Сергею Александровичу,

Кремлеву Николаю Николаевичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Кондратенкова Александра Витальевича

о признании недействительными договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2016 и договора купли-продажи имущественного комплекса от 23.11.2016, как единую сделку заключенную между ООО "СК "Вектор" и Кремлевым Н.Н.

по заявлению Сурина Евгения Григорьевича (г. Ростов-на-Дону)

о признании ООО "СК "ВЕКТОР" (ул. Жигалиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Чалого Сергея Александровича - Богачевой Ирины Владимировны, доверенность от 07.03.2019 N 50 АБ 3033069;

представителя Кремлева Николая Николаевича - Богатырева Александра Александровича, доверенность от 27.09.2019 б/н;

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Романова Даниила Евгеньевича, доверенность от 06.08.2019 N 77 АГ 2210170 N 935;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) ООО "СК "ВЕКТОР" (ИНН 5047149929) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО "СК "ВЕКТОР" (ИНН 5047149929) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "СК "ВЕКТОР" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 02.11.2018 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2016, заключенного между ООО "СК "ВЕКТОР" и Чалым С.А. в отношении имущественного комплекса расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда от 15.04.2019 принято уточнение требований и Кремлев Н.Н. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением суда от 16.01.2020 принято уточнение требований в части последствий признания сделки недействительной в порядке статьи 49 АПК РФ. А также, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Кондратенков А.В.

С учётом принятых уточнений конкурсный управляющий просил суд признать недействительными Договор купли-продажи имущественного комплекса, заключенный между Должником и Чалым Сергеем Александровичем 07.10.2016, и Договор купли-продажи имущественного комплекса, заключенный между Чалым Сергеем Александровичем и Кремлевым Николаем Николаевичем 23.11.2016, как единую сделку, заключенную между ООО "СК "ВЕКТОР" и Кремлевым Николаем Николаевичем в отношении имущественного комплекса, который состоит из нежилых зданий, а именно: Литер "А" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:166; Адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 542.10 кв.м.; Литер "Б" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:162; Адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 85,30 кв.м.; Литер "Д" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:165; Адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 49,20 кв.м.; Литер "Ж" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:1217; Адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 13,40 кв.м.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кремлёвым Николаем Николаевичем указанного имущества в конкурсную массу ООО "СК "ВЕКТОР" (ИНН: 5047149929, ОГРН: 1135047014541) нежилых зданий, о чём внести запись в Единый государственный реестр недвижимости и восстановить право собственности ООО "СК "ВЕКТОР" (ИНН: 5047149929, ОГРН: 1135047014541) на указанные нежилые здания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2020 заявление удовлетворено. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения (стоимость отчужденного имущества значительно выше полученного по договору). Кроме того, суд указал на доказанность отсутствия у ответчиков финансовой возможности для приобретения имущества, отчуждённого по договорам. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки, заключённые в отношении Имущественного комплекса, являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которой прикрывается сделка, направленная на безвозмездное прямое отчуждение имущества Должником последнему покупателю - Кремлёву Н.Н. Также суд усмотрел основания для признания сделки (сделок) недействительной на основании статей 20 и 168 ГК РФ, так как пришел к выводу, что об их совершении с злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт оплаты по договорам, суд применил односторонние последствия в соответствии со ст. 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с законностью названного определения, Чалый С.А. и Кремлев Н.Н. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Доводы Кремлева Н.Н. сводятся к тому, что он купил имущество по цене, соответствующей техническому состоянию такого имущества на момент продажи. После приобретения в имущество были вложены значительные средства, порядка 4 000 000, 00 руб., что экспертизой учтено не было, потому нельзя говорить о том, что имущество было продано Кремлеву Н.Н. по заниженной стоимости. Денежные средства были переданы продавцу Чалому С.А. наличными, о чем последний составил расписку, отношения к должнику Кремлев Н.Н. не имеет.

Доводы Чалого С.А. сводятся к тому, что реальная рыночная стоимость отчужденного ему должником имущества была оговорена в дополнительном соглашении и составила 6 850 000,00 руб., средства были внесены должнику наличными, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы не была оценена стоимость произведенного после приобретения ремонта помещений, ввиду чего предоставленное в материалы дела экспертное заключение нельзя рассматривать как объективное, а данная в этом заключении оценка рыночной стоимости имущества носит вероятностный характер. С учетом стоимости ремонтных работ, произведенных в последующем Кремлевым Н.Н., отклонение стоимости имущества от стоимости, установленной экспертизой, не составляет 20%. Указывает, что наличие у него финансовой возможности приобретения имущества подтверждается справками о продаже иностранной валюты, которые безосновательно суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств. Отсутствие подтверждения налогового органа об официальном доходе не свидетельствует об отсутствии денежных средств на покупку имущества. Указывает, что он являлся добросовестным приобретателем и не должен был и не мог знать о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и об ущемлении интересов кредиторов.

Оба апеллянта отмечают, что кадастровая стоимость имущества значительно ниже той, по которой оно было продано.

Определениями от 24.11.2020 и от 27.11.2020 жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2021.

От конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей Чалого Сергея Александровича, Кремлева Николая Николаевича и ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалобы, представитель конкурсного управляющего просил отказать в их удовлетворении и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 между ООО "Сапфир" (продавец) и ООО "СК "Вектор" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, а именно:

1. Литер "А" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:166; Адрес: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 542,10 кв.м.

2. Литер "Б" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:162; Адрес: Россия,Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 85,30 кв.м.

3. Литер "Д" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:165; Адрес: Россия,Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 49,20 кв.м.

4. Литер "Ж" Нежилое здание; Кадастровый номер 90:22:010107:1217; Адрес: Россия,Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, д. 6; Назначение: нежилое; Количество этажей: 1 (один); Площадь: 13.40 кв.м.(далее - Имущественный комплекс, Имущество).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость передаваемого объекта продажи составляет 56 300 000,000 руб.

07.10.2016 между ООО "СК "ВЕКТОР" и Чалым Сергеем Александровичем заключен Договор купли-продажи имущественного комплекса (далее - Договор от 07.10.2016, л.д. 57 -61, т. 1).

По Договору от 07.10.2016 Должник обязался передать в собственность Чалого С.А., а Чалый С.А. обязался принять и оплатить Имущественный комплекс. Стоимость передаваемого Имущественного комплекса определена сторонами 56 400 000,00 рублей (п. 2.1 Договора от 07.10.2016), которая должна быть выплачена Покупателем Продавцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права на объект продажи от Продавца Покупателю. Оплата производится Покупателем посредством перечисления денежных средств на банковский счет ООО "СК "ВЕКТОР", внесением наличных денежных средств в кассу Продавца и/или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ по договоренности сторон (п. 2.2 Договора от 07.10.2016).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2016 ООО "СК "Вектор" и Чалый С.А. пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора купли-продажи имущественного комплекса от 07.10.2016 в новой редакции, изменив размер стоимости передаваемого по договору Объекта продажи на 6 850 000,00 руб. (л.д. 79, т.2).

Во исполнение условий Договора от 07.10.2016 ООО "СК "ВЕКТОР" передал Чалому С.А. Имущественный комплекс.

В подтверждение оплаты по договору Чалый С.А. предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2016 (л.д. 80, т. 2).

23.11.2016 между Чалым С.А. и Кремлёвым Н.Н. заключен Договор купли-продажи Имущественного комплекса (далее Договор от 23.11.2016), в соответствии с которым стоимость передаваемого Имущественного комплекса определена сторонами 56 400 000,00 рублей (п.2.1. договора, л.д. 116 -118, т. 2).

На основании передаточного акта от 23.11.2016 (л.д. 46-47, т. 7) объект продажи передан покупателю Кремлеву Н.Н.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2016 Чалый С.А. и Кремлев Н.Н. пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора купли-продажи имущественного комплекса от 23.11.2016 в новой редакции, изменив размер стоимости передаваемого по договору Объекта продажи на 6 850 000,00 руб. (л.д. 81, т.2).

29.12.2016 дополнительным соглашением N 2 стороны договора изменили пункт 2.2, изложив его в следующей редакции: "Расчет между сторонами по оплате стоимости Объекта настоящего договора к моменту подписания настоящего договора произведен полностью." (л.д. 44 -45, т. 7).

В подтверждение оплаты Кремлев Н.Н. предоставил расписку (л.д. 119, т. 6), оригинал которой суд первой инстанции исследовал в судебном заседании 15.04.2019.

Как указывает конкурсный управляющий должника, денежные средства на счет ООО "СК "ВЕКТОР" во исполнение Договора от 07.10.2016 не поступали. При этом он полагает, что договор от 07.10.2016 и договор от 23.11.2016 подлежат признанию единой недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 166, 167, 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, которыми прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, может быть признана недействительной как одна подозрительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 22.03.2017, а оспариваемые сделки были совершены 07.10.2016 и 23.11.2016, соответственно данные сделки совершены в период подозрительности, основными и достаточными обстоятельствами, которые надлежит установить для правильности рассмотрения настоящего обособленного спора, является факт того, что данные сделки являются цепочкой сделок, прикрывающих одну - сделкой, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества и факт неравноценного встречного исполнения обязательства по такому отчуждению.

Коллегия судей, относительно установления неравноценного встречного исполнения обязательства по отчуждению должником имущества исходит из следующего.

Договор от 07.10.2016 и Договор от 23.11.2016 в редакции дополнительных соглашений предусматривают стоимость отчужденного Имущественного комплекса в размере 6 850 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения Заявления судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. В материалы дела поступило Заключение эксперта N 29 от 29.08.2019, из которого следует, что рыночная стоимость Имущественного комплекса по состоянию на 07.10.2016 года составляла 11 276 000,00 (одиннадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном в материалы дела Заключение эксперта N 29 от 29.08.2019 дан четкий ответ на поставленный судом вопрос о том, какова рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 07 октября 2016 г., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Жигалиной, дом 6.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. В заключении эксперт дал мотивированное пояснение о причинах выбора сравнительного подхода оценки недвижимого имущества.

Чалый С.А. и Кремлев Н.Н. в апелляционных жалобах приводят доводы о наличии дефектов в судебной экспертизе, однако данные доводы свидетельствуют лишь о их несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, предусматривают такую процедуру, как экспертиза отчета в саморегулируемой организации оценщиков. Указанные документы устанавливают требования как к самому документу (экспертному заключению), так и к лицу, осуществляющему экспертизу отчета. Сторона спора, которая не согласна с выводами судебной экспертизы, может предоставить в суд рецензию на заключение эксперта, в котором эксперт-рецензент может обоснованно обратить внимание на дефекты и недостатки результатов судебной экспертизы. На основании такого доказательства суд может принять решение о проведении повторной экспертизы при ходатайстве сторон по спору.

Апеллянты таким правом не воспользовались. Само же по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может являться подтверждением ее неправильности и не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела был приобщен отчет N 18.01-006 от 17.01.2018 об оценке стоимости Имущественного комплекса. Данная оценка была произведена по инициативе временной администрации должника. Согласно указанному отчет рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.11.2015 составляла 22 198 000 рублей.

Также Кремлевым H.H. в материалы дела был приобщен отчет N 23-03 17 Н от 24.03.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно указанному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 23.03.2017 составляла 10 982 000,00 рублей.

При этом балансовая стоимость недвижимого имущества самой Страховой организацией была оценена в 56 400 000 рублей.

Указанные документы подтверждают, что стоимость отчуждаемого имущественного комплекса превышала 6 850 000,00 руб., установленную в Договоре от 07.10.2016 и Договоре от 23.11.2016 в редакции дополнительных соглашений к ним.

То есть уже на момент заключения Дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2016 к Договору от 07.10.2016, была очевидна неравноценность встречного исполнения по договору об отчуждении имущества.

Кроме того, учитывая, что стороны Договора от 07.10.2016 и Договора от 23.11.2016 при их заключении установили стоимость отчуждаемого имущества в размере 56 400 000,00 рублей, а спустя сутки к каждому из договоров было составлено дополнительное соглашение (от 08.10.2016 и от 24.11.2016 соответственно), по которому стоимость имущества была снижена до 6 850 000,00 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами каждого из договоров заведомо рассматривались условия о фактической меньшей стоимости предоставления, то есть стороны заранее осознавали, что предоставление не будет исполнено в полном объеме, о неравноценности сделок, при этом содержание прикрываемого условия охватывалось волей каждой из сторон сделок. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-4012 по делу NА64-8376/2014.

Помимо того, что сделка по отчуждению имущества изначально была заключена при условии неравноценного встречного исполнения, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни по Договору от 07.10.2016, ни по Договору от 23.11.2016 оплаты фактически не были произведены.

В подтверждение проведения оплаты по Договору от 07.10.2016 Чалым С.А. в материалы данного обособленного спора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2016 на сумму 6 850 000,00 рублей.

Кремлевым Н.Н. в подтверждение оплаты по Договору от 23.11.2016 представлена копия расписки Чалого С.А. о получении денежных средств в размере 6 850 000,00 рублей.

При этом в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсный управляющий указывает, что в пользу должника денежные средства за отчужденное имущество не поступали.

Согласно пункту 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (в ред. Указания Банка России от 19.06.2017 N 4416-У). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Однако доказательства совершения записи в кассовой книге должника о принятых денежных средствах в размере 6 850 000,00 руб. от Чалого С.А. не представлено.

Одновременно с этим Чалым С.А. не доказано наличие у него финансовой возможности совершить платеж в размере 6 850 000,00 руб. на момент совершения сделки. Не доказано наличие такой финансовой возможности и у Кремлева Н.Н.

Чалым С.А. в материалы дела представлены копии двух справок о продаже иностранной валюты (л.д. 103-104, т. 6), из которых следует, что Чалый С.А.: 25.02.2016 (за 8 месяцев до заключения Договора от 07.10.2016) продал 45 800,00 долларов США за 3 473 014,00 рублей и 04.02.2015 (за 20 месяцев до заключения Договора от 07.10.2016) продал 52 500,00 долларов США за 3 522 750,00 рублей.

Вместе с тем Чалый С.А. не пояснил, откуда у него появились 98 300,00 долларов (45 800,00 долларов по состоянию на 25.02.2016 и 52 500,00 долларов по состоянию на 04.02.2015), не представил доказательств того, что доход в сумме, эквивалентной 45 800,00 долларам США и 52 500,00 долларам США был им задекларирован ранее, никак не обосновал причину, по которой в указанные даты (то есть за 1 год и 8 месяцев до совершения сделки по приобретению имущества произведена первая операция по обмену валюты и за 8 месяцев до совершения сделки - вторая) у него возникла необходимость обмена валюты. Кроме того, Чалый С.А. не представил доказательств сбережения им за периоды от обмена иностранной валюты до момента совершения сделки денежных средств в необходимом размере.

Из ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в отношении Чалого С.А. поступила информация об отсутствии сведений о доходах Чалого С.А. за 2014, 2015, 2016 годы и не представлении Чалым С.А. деклараций о доходах за указанный период.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом во внимание данных о наличии у Чалого С.А. 45 800,00 долларов США и 52 500,00 долларов США, в результате обмена которых, с его пояснений, он приобрел имущество, без подтверждения способов их получения и легализации в установленном законом порядке противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Каких-либо иных доказательств наличия у Чалого С.А. денежных средств в размере, достаточном для приобретения имущества по условиям Договора, в материалы дела не представлено, задекларированного дохода в сумме, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.10.2016, у Чалого С.А. не имелось.

Указанное также касается Кремлева Н.Н. Им в подтверждение оплаты по Договору от 23.11.2016 представлена копия расписки Чалого С.А. о получении денежных средств в размере 6 850 000,00 рублей. Однако Кремлева Н.Н. не представлено никаких доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость имущественного комплекса ни в размере 56 400 000,00 рублей, определенных Договором от 23.11.2016, ни в размере 6 850 000,00 рублей, определенных дополнительным соглашением от 24.11.2016 к Договору 23.11.2016.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Тверской области предоставлены налоговые декларации Кремлева Н.Н. за 2014, 2015, 2016 годы, из которых следует, что доходов Кремлев Н.Н. не получал.

Также не представлено доказательств, что Чалый С.А., получив от Кремлева Н.Н. 6 850 000,00 рублей по указанной расписке, задекларировал в налоговой инспекции полученный доход в 2016 году.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Чалого С.А. и Кремлева Н.Н. финансовой возможности покупки Имущественного комплекса и реальности передачи денежных средств в размер 6 850 000,00 рублей за приобретенный имущественный комплекс от Чалого С.А. должнику и позже от Кремлева Н.Н. Чалому С.А.

В результате оспариваемых сделок Имущественный комплекс без равноценного встречного предоставления был передан в собственность Чалого С.А., а затем через 1,5 месяца в собственность Кремлева Н.Н.

Оспариваемые сделки, заключённые в отношении Имущественного комплекса, являются цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которой фактически прикрывается сделка, направленная на безвозмездное прямое отчуждение имущества Должником последнему покупателю - Кремлёву Н.Н.

Данные обстоятельства позволяют суду признать оспариваемые сделки, совершенные менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

На основании разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании изложенных выше обстоятельств и последовательности действий должника и ответчиков, коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что оспариваемые сделки, являясь последовательной цепочкой по отчуждению имущества должника, фактически прикрывают собой сделку между первым и последним покупателем, направленную на вывод имущества должника и бесплатную передачу его Кремлеву Н.Н.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые сделки также правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, коллегия судей соглашается с доводами конкурсного управляющего, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о совершении сделки (сделок) с злоупотреблением правом, а ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 высказана правовая позиция о том, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки совершены с злоупотреблением правом, поскольку отчуждение имущества в преддверии банкротства должника (менее года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве) направлено на вывод активов с целью избежать включения ликвидного имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения за счет реализации такого имущества требований кредиторов, что, безусловно, влечет нарушение прав таких кредиторов.

При этом Чалый С.А., а затем Кремлев Н.Н., приобретая имущество по спорным Договорам и не имея намерения оплачивать по нему ни первоначально оговоренную стоимость в размере 56 400 000,00 рублей, ни 6 850 000,00 руб. в соответствии с дополнительными соглашениями (при том, что даже эта стоимость значительно ниже рыночной стоимости отчужденного комплекса), не могли не знать о недобросовестности своих действий.

Правовая позиция о том, что в случае выбытия имущества по прикрываемой сделке в результате совершения цепочки цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом возврат имущества от конечного покупателя её первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путём удовлетворения виндикационного иска поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделка по отчуждению имущественного комплекса, совершённая между должником и Кремлёвым Н.Н., прикрываемая взаимосвязанными притворными договорами купли-продажи, является одной недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно обязал Кремлёва Н.Н. вернуть в пользу должника Иущественный комплекс.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт оплаты ответчиками по договорам, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, не восстановив права требования ответчиков к должнику.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не нашли своего подтверждения.

Также в силу положений статьи 110 АПК РФ суд правомерно возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки (сделок) недействительными. Расходы апеллянтов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб также остаются за ними.

Основания для отмены законного и мотивированного определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 ноября 2020 года по делу N А83-1403/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова