Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10956/20 по делу N А12-22297/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3471/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-22297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Распутиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-22297/2019

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 3460074871, ОГРН 1183443019957)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 3460074871, ОГРН 1183443019957) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о признании договора прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтрой", общество) о взыскании 2 752 667 руб. 08 коп. задолженности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, 25 944 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 24.06.2019, а также за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Комитета на Департамент, Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в результате которых Департамент просил взыскать с общества 1 835 111 руб. 39 коп., задолженности за период с 07.06.2019 по 26.06.2019, 25 834 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 принят встречный иск общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды от 05.03.2019 N 2499-В с 07 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, с общества в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение за период с 07.06.2019 по 26.06.2019 в размере 45 894 руб. 46 коп., неустойка за период с 11.04.2019 по 06.06.2019 в сумме 16 173 руб. 02 коп., проценты за период с 11.06.2019 по 26.06.2019 в размере 152 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, расторгнут договор аренды от 05.03.2019 N 2499-В, заключенный между Комитетом и обществом с 07 июня 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении общество уточнило встречные исковые требования, просило признать спорный договор прекратившим свое действие с 07.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-22297/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ИнвестСтрой" в пользу Департамента задолженность по арендной плате в размере 1 835 111 руб. 39 коп., неустойку в сумме 25 834 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ИнвестСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что изначально спорный договор аренды заключен для целей строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку 07.06.2019 Администрацией Волгограда было выдано разрешение N 34-Ru34301000-3222-2019 на ввод спорного объекта в эксплуатацию, постольку общество полагает возможным признать спорный договор прекратившим свое действие в судебном порядке (в связи с достижением правовой цели договора).

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, дал аналогичные пояснения.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители Департамента, Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 09.12.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона N 46 от 27.12.2018 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград, 05.03.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО "СтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2499-В, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1887 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030071:3424, с разрешенным использованием: объект торговли, местоположением: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, в границах указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для размещения объекта торговли (пункт 1.1 договора).

При подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок для цели и в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора. Договор является актом приема-передачи участка (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия составляет 3 года с даты подписания договора.

Ежегодная арендная плата за участок устанавливается согласно протоколу, прилагаемому к договору, в размере 33 032 005 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлены обязанности арендатора, в том числе по использованию участка в соответствии с видом его разрешенного использования и установленной категории земель.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора он прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Договор прекращает свое действие по соглашению сторон в случае достижения цели предоставления участка после уведомления арендатором арендодателя о возникновении у арендатора права на объект капитального строительства.

Как указывал Комитет, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 752 667 руб. 08 коп.

Поскольку общество в добровольном порядке не погасило данную задолженность, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении спора по настоящему дела арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства во взаимосвязи с толкованием условий договора аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, арендодатель предоставил арендатору имущество в пользование, объект аренды находится у арендатора. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Общество, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды от 05.03.2019 N 2499-В в качестве победителя аукциона, приняло на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном размере (статьи 309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в рамках настоящего разбирательства между сторонами возникли разногласия в части определения срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства капитального объекта - по мнению муниципального органа, договор прекращает свое действие только после заключения между сторонами соглашения о его расторжении, а, по мнению общества, оно наделено правом на досрочное расторжение договора при достижении его правовой цели - введения в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1887 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030071:3424, с разрешенным использованием: объект торговли, местоположением: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, в границах указанных в Едином государственном реестре недвижимости, для размещения объекта торговли (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Очевидным является и то, что термин "размещение" не тождественен термину "строительство".

По утверждению Комитета, не опровергнутого обществом, исходя из буквального толкования термина "размещение", предоставление земельного участка в данном случае включало в себя как строительство, так и последующую эксплуатацию законно возведенного объекта недвижимого имущества в пределах срока аренды земельного участка.

Указанное толкование не противоречит пункту 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установившего, что в случае, если земельный участок предназначен для строительства или реконструкции зданий, сооружений, использование такого земельного участка для эксплуатации указанных зданий, сооружений может осуществляться без внесения изменений в правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на такой земельный участок.

Доказательств того, что при заключении договора стороны исходили из предоставления земельного участка исключительно для целей строительства, материалы дела не содержат.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По условиям пункта 8.1 договора, договор прекращает свое действие по истечении его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Договор прекращает свое действие по соглашению сторон в случае достижения цели предоставления участка после уведомления арендатором арендодателя о возникновении у арендатора права на объект капитального строительства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, которые должны быть исполнены арендатором лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, следуя правилам толкования договора, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Инвестстрой" в соответствии с принятыми на себя обязательствами и для реализации права на досрочное прекращение договора обязано было обратиться к арендодателю в установленном договором порядке с обязательным уведомлением о регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Как видно из материалов дела (л.д. 68, т. 2), с заявлением о прекращении договора аренды от 05.03.2019 общество обратилось в Комитет 15.08.2019.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ни закон, ни договор не содержат такого основания, как "автоматическое" прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

В этой связи, доводы апеллянта, приведенные им в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора, заключенного то результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, ООО "Инвестстрой" было вправе выразить несогласие с условиями предлагаемого договора аренды в части усыновления порядка досрочного прекращения его действия, не имевшего какого-либо значения для определения цены на торгах. Однако общество не реализовало такое право, подписало договор аренды земельного участка без каких-либо разногласий, приняв тем самым на себя все условия договора в предложенной редакции, в том числе спорного пункта 8.1, установившего порядок и основания досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Следовательно, при реализации своего права на досрочное прекращение договорных отношений, общество обязано было руководствоваться перечисленными выше условиями договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 26 июля 2019 года между Департаментом (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор N 11631 аренды земельного участка в целях размещения объекта торговли сроком на 49 лет с 27.06.2019 до 27.06.2068, согласно пункту 2.5. которого, арендная плата начинает исчисляться с 27.06.2019. При этом разногласия Арендатора в части определения иной даты начала течения срока аренды (с 07.06.2019) не были приняты Арендодателем, с чем Арендатор согласился, подписав протокол урегулирования разногласий от 06.12.2019 к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 01.08.2019 к договору аренды земельного участка от 27.06.2019 N 11631.

Установив, что в исковой период спорный договор аренды продолжал свое действие, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне общества сохранялась обязанность по внесению арендной платы, определенной на основании торгов, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам закона.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендных платежей в исковой период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив доказанность первоначальным истцом исковых требований по праву и размеру, обоснованно счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению в сумме 1 835 111 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

В данной части первоначальный иск также является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что спорный договор не утратил свою юридическую силу с момента ввода объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения встречных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о неправомерной процессуальной замене истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с Комитета на Департамент.

Указанная замена была обусловлена тем, что обществом был введен в эксплуатацию строящийся объект, в силу соглашения о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" от 10.03.2017 Департамент является правопреемником Комитета в спорных правоотношениях (том 1, л.д. 45-48).

В этой связи, суд правомерно произвел процессуальную замену Комитета на Департамент.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-22297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова