Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-66220/20 по делу N А40-35217/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-13091/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-35217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Николаевича Петра Алексеевича, Гриневой Ланы Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020,

о привлечении Николаевича Петра Алексеевича и Гриневу Лану Николаевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТС"

по делу N А40-35217/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА",

при участии в судебном заседании:

от Егорова А.А. - Крысина Е. А. дов. от 28.01.2019

от Николаевича П.А. - Крылов И.Ю. дов. от 25.10.2019

Устинов Ю.А. - лично, реш. АСгМ от 22.10.2019

От Гриневой Л.Н. - Серегина И.Е. дов. от 13.11.2020

От ООО "Философия дизайна" - Мусс Е.М. дов. от 26.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. ООО "ТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Ю.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТС" Устинова Ю.А. о привлечении контролирующих лиц должника Николаевича П.А. и Гриневой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года цдовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТС" Устинова Ю.А. о привлечении Николаевича П.А. и Гриневой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Николаевич Петр Алексеевич и Гринева Лана Николаевна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТС". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТС" Устинова Ю.А. о привлечении Николаевича П.А. и Гриневой Л.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А40-35217/19 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Гриневой Л.Н. поступили возражения на отзыв управляющего, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции, которым подтверждены требования единственного кредитора должника Егорова А.А.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в смысле статьи 158 АПК РФ.

Представители апеллянтов, ООО "Философия дизайна" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель кредитора Егорова А.А., управляющий возражали по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 12.05.2010 г. единоличным исполнительным органом должника - директором являлся Николаевич П.А. С 12.04.2010 г.

Николаевич П.А. также является учредителем (участником) ООО "ТС" с размером доли в уставном капитале 30 %.

Гринева Л.Н. с 24.04.2009 г. являлась учредителем (участником) ООО "ТС" с размером доли в уставном капитале 70 %, в связи с чем, ответчики являлись контролирующими лицами должника.

В обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ответчиками не было подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 09.04.2018, которым подтверждены требования единственного кредитора Егорова А.А.;

не передачу руководителем должника Николаевичем П.А. бухгалтерской и иной документации должника;

невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий ответчиков, выразившихся, в том числе, в переводе клиентов заказчика из ООО "ТС" в ООО "Технология Строительства Плюс" ввиду осознания должником последствий неисполненных обязательств перед кредитором и сокрытие через аффилированное лицо финансовых потоков и денежных средств должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий усматривает в не подаче заявления о признании должника банкротом ввиду наличия требований перед кредитором Егоровым А.А., возникших в 2015 -2016 году; не передаче бухгалтерской и иной документации должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения 27.03.2019 и после признания должника банкротом 22.10.2019; а также совершении действий, повлекших за собой невозможность погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части не подачи заявления о признании должника банкротом следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а в остальной части требований- в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции на дату спорных правоотношений нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В настоящем случае, оснований для привлечения Николаевича П.А. как руководителя должника и Гриневой Л.Н. как участника должника к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется, исходя из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. после возникновения требований перед кредитором Егоровым А.А., при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Требования кредитора ООО "Философия дизайна" не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 13.07.2020, которым требования признаны подлежащими удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установлено, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Философия дизайна" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Более того, в рассматриваемом случае, заявитель не указал, а суд первой инстанции не установил, конкретную дату, не позднее которой ответчики должны были обратиться в суд и инициировать процесс банкротства должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного, по его мнению, исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

То есть наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Исходя из решения Одинцовского городского суда от 09.04.2018, требования должника перед Егоровым А.А. возникли в 2015-2016 г.г., поскольку срок выполнения работ и поставки товаров установлен до 11.08.2015, а претензия направлена Егоровым должнику 31.08.2016.

В этой связи, учитывая положения пункта 3.1 статьи 9, статья 61.12 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Гринева Л.Н., как учредитель должника, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, так как положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не подлежали применению на дату спорных правоотношений.

Не основаны на нормах права доводы заявителя и кредитора о возникновении у должника признаков неплатежеспособности после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 09.04.2018. Факт подтверждения в судебном порядке заявленных требований не влияет на момент возникновения признаков неплатежеспособности и не изменяет дату возникновении обязательства должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает недоказанными основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом.

Также, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. в отношении ООО "ТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Устинов Ю.А. Суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Как указал суд, временным управляющим был направлен запрос в адрес генерального директора с требованием предоставить информацию и документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТС". Однако ответа на него не последовало.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. ООО "ТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Ю.А. Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

09.01.2020 г. судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника направил требование о передаче бухгалтерской и мной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а именно: договоры, кассовые книги, приходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3 или КО-За); документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, указанной генеральным директором ООО "ТС" Николаевичем П.А. при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), не представлены пояснения/расшифровка балансовой стоимости активов и т.д., указанных при сдаче отчетности в органы ФНС РФ в 2017 г., хотя частично документы управляющему были представлены, что подтверждается актами приема-передачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель должника Николаевич П.А. уклонился от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделал невозможным взыскание в полном объеме дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов ООО "ТС".

Однако, данные выводы сделаны судом при неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что у должника на момент подачи заявления о собственном банкротстве отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество.

В обжалуемом определении не указано, какое именно имущество не передано конкурсному управляющему, и что невозможно реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела также были представлены акты приема-передачи документации, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

По акту приема-передачи документов N 6 от 07.11.2019 г. конкурсному управляющему были переданы все договоры займа, на основании которых он реализовал свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, и предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2020 г. по делу: А40-115634/20 с ООО "Современные Дачи" в пользу Должника взысканы денежные средства по договору займа.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 25.02.20 г. по делу 2-1568/20 с Николаевича П.А. в пользу Должника взысканы денежные средства по договору займа.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 11.06.20 г. по делу 2-1968/20 с Николаевича П.А. в пользу Должника взысканы денежные средства по договору займа.

Как пояснил ответчик, иной дебиторской задолженности у должника не имеется, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, конкурсному управляющему по акту N 2 от 31.10.19 г. была передана база данных для автоматизированного ведения бухгалтерского учета: 1С предприятие 8.3 Конфигурация: Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.67.70) и Оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2016 г. по 21.10.2019 г.

По акту N 5 от 07.11.19 г. была передана база данных для автоматизированного ведения бухгалтерского учета на электронном носителе по заработной плате программы 1С.

По актам N 15, 17, 19, 20 и 22 конкурсному управляющему были переданы банковские и иных расчетные документы, подтверждающие наличные и безналичные расчеты.

Конкурсному управляющему была также передана вся информация и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

В материалы дела представителем Николаевича П.А. было представлено письмо конкурсного управляющего, в котором он сообщил об отсутствии необходимости в передачи ему документации, датированной ранее 2016 года.

Относительно не передачи бухгалтерского баланса, ответчик пояснил, что за 2018 он не составлялся и не сдавался в налоговый орган.

В этой связи, оснований полагать, что Николаевичем П.А. не была исполнена обязанность по передаче управляющему документации, необходимой для реализации последним своих прав и обязанностей при проведении процедуры банкротства Должника, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц: кредиторы, уполномоченный орган, работники должника и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

В обжалуемом судебном акте не содержится выводов суда, обосновывающих невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с не передачей документов. Также в определении не указано, отсутствие каких документов делает невозможным формирование конкурсной массы.

Судом первой инстанции не учтено, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов Должника обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника, являются необоснованными. В этой части заявления также следует отказать.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Привлекая контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводам: о предоставлении ООО "Философия дизайна", участником и руководителем которого является Гринева Л.Н., Должнику заемных средств, которые в последствии не были истребованы у Должника в пределах сроков исковой давности; подписания Гриневой Л.Н. совместно с Николаевичем П.А. акта от 27.10.2017 о признании Должником задолженности перед Егоровым А.А. в размере 244 695 евро; о совершении ответчиками умышленных действий по переводу клиентов Должника в ООО "Философия дизайна" ввиду осознания последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору N 06/13 от 11.08.2013 г., т.е. сокрытие через контролируемое юридическое лицо (ООО "Философией дизайна") финансовых потоков и денежных средств Должника; о ненадлежащим исполнении Должником, контролируемым Гриневой Л.Н. и Николаевичем П.А., обязательств по агентскому договору N 06/13 от 11.08.2013 г., подтвержденным решением Одинцовского городского суда от 09.04.2018 по делу N 2-10/2018; о возможностях Гриневой Л.Н. и Николаевича П.А. извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1. ГК РФ, определять действия Должника, ненадлежащее исполнение которых фактически привели к образованию значительной задолженности ООО "ТС" перед кредитором и как следствие - следующему банкротству.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и фактических обстоятельства дела.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 16 Постановления ВС РФ N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 17 Постановления ВС РФ N 53).

При этом, согласно абз. 2 п. 19 Постановления ВС РФ N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение ВС РФ от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-10079).

Согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТС" на 25.09.2019 г. временным управляющим Устиновым А.Ю. при анализе сделок должника сделан вывод, что причиной неплатежеспособности Должника явилось ненадлежащее исполнение/неисполнение работ по договору от 11.08.2014 г. N 06/13. При этом имевшие место сделки и действия за анализируемый период (01.01.2016 г. по 25.09.2019 г.), не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, не стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Должника.

Таким образом, особенностью рассматриваемого настоящего обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в том числе Гриневой Л.Н., является то, что единственной сделкой, совершенной в предшествующий банкротству период и существенно повлиявшей на судьбу Должника, является договор N 06/13, заключенный с Егоровым А.А. 11.08.2014 г. (далее - Агентский договор), и его исполнение Должником.

Однако, апелляционный суд отмечает, что само по себе не исполнение Должником обязательств перед Егоровым А.А. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как пояснили ответчики, неисполнение Должником обязательств перед Егоровым А.А. по Агентскому договору было обусловлено следующими объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами, в том числе: дизайн-проект Объекта был разработан иным лицом, не связанным с Должником и контролирующими Должника лицами, ООО "Нью Проджект", что подтверждается Актом приема- передачи документации от 11.08.2014, установлено Решением от 09.04.2018 (стр. 5 абз. 12) и Егоровым А.А. не оспаривается; по результату исполнения дизайн-проекта с согласия Егорова А.А. вносились изменения и корректировки, с чем, в том числе, было связано увеличение сроков выполнения работ на Объекте; недостатки качества поставленной мебели столярных изделий, в размере предметов интерьера, большая часть из которых является существенными и неустранимыми, относится к недостаткам (дефектам) производителя, что установлено в заключении эксперта и Решении от 09.04.2018 (стр. 10 абз. 4), при этом приобретение товаров данной фирмы производителя осуществлялось по согласованию с Егоровым А.А., с учетом сформированной на российском рынке репутации (заключение эксперта стр. 14-15.

Таким образом, взыскание с Должника денежных средств в пользу Егорова А.А., в том числе неустойки и штрафных санкций, было связано с возложением на Должника ответственности за действия третьих лиц на основании условий Агентского договора и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом размер задолженности Должника по Агентскому договору был определен судом общей юрисдикции в Решении суда исходя из всех произведенных в рамках Агентского договора расчетов между Должником и Егоровым А.А., а также Егоровым и третьими лицами, привлеченными Должником в целях исполнения Агентского договора, т.е. произведено сальдирование обязательств сторон в рамках Агентского договора, а ее состав свидетельствует об отсутствии фактов присвоения Должником, а также контролирующим его лицами (Николаевичем П.А. и Гриневой Л.Н.) денежных средств, оплаченных Егоровым А.А. по Агентскому договору.

Апелляционный суд полагает, что подписание Гриневой Л.Н. совместно с Николаевичем П.А. акта от 27.10.2017 о признании Должником задолженности перед Егоровым А.А. в размере 244 695 евро свидетельствует о намерениях контролирующих Должника лиц урегулировать возникший судебный спор на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, между названными действиями Гриневой Л.Н. и Николаевича П.А. отсутствует причинно-следственная связь с фактически наступившим объективным банкротством, поскольку мировое соглашение на данных условиях заключено не было, ввиду отсутствия намерений самого Егорова А.А., о чем свидетельствует отсутствие подписи данного лица на представленном акте.

Факты перевода клиентов и выручки Должника на ООО "Философия дизайна", участником и генеральным директором которого является Гринева Л.Н. надлежащими и достаточными доказательствами, вопреки доводам заявителя и кредитора, не подтверждены, и опровергается имеющимися в материалах настоящего обособленного спора Оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Философия дизайна" за 2016-2019 г.г., содержащей перечень всех контрагентов данного юридического лица, а также заключением специалиста N 219/20 от 18.09.2020 (стр. 51-52).

Кроме того, в оспариваемом определении судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства, подтверждающего сокрытие финансовых потоков, и что под этим понятием подразумевается, если должник занимался строительством и не являлся финансовой организацией.

Данные выводы сделаны только со слов конкурсного управляющего без подтверждения соответствующими доказательствами.

Предоставление ООО "Философия дизайна", участником и руководителем которого является Гринева Л.Н., Должнику заемных средств, которые впоследствии не были истребованы у Должника в пределах сроков исковой давности, в том числе в судебном порядке, свидетельствует о возможности Гриневой Л.Н. определять не действия Должника, а действия ООО "Философия дизайна", в связи с чем вывод суда перовой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, данное обстоятельства не имеет правового значения при определении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку между названным бездействием контролируемым Гриневой Л.Н. заимодавцем отсутствует причинно-следственной связь с фактически наступившим объективным банкротство Должника.

Апелляционный суд также учитывает, что входе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего были оспорены три сделки должника:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 признана недействительной сделкой перечисление 26.02.2019 ООО "ТС" в пользу ООО "Философия дизайна" денежных средств в размере 200 000 руб. на основании договора займа N018/2017-3 от 02.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 признана недействительной сделкой возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N0 22/2017-3 от 20.04.2017 г. на сумму 970 000 руб. с Николаевичем П.А.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. признана недействительной сделкой перечисление 27.03.2019 г. ООО "ТС" в пользу ООО "АРМЭКС" денежных средств в размере 70 609.16 руб. в рамках исполнительного производства N0 60246/18/77053-ИП от 22.08.2018 г.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда указанные определения оставлены без изменения и вступили в законную силу.

Однако, основаниями признаний указанных сделок недействительными, явилось то, что они были совершены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "Технология строительства" и наличия долгов перед другими кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Оснований полагать, что данные сделки являлись необходимой причиной банкротства должника и ухудшили существенно его финансовое положение после наступления объективного банкротства, из материалов дела не следует.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТС" Устинова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаевича Петра Алексеевича, Гриневой Ланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. по делу N А40-35217/19 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТС" Устинова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаевича Петра Алексеевича, Гриневой Ланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов