Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2020 г. N Ф05-13091/20 по делу N А40-35217/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-35217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Николаевича П.А. - Крылов И.Ю. по дов. от 25.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" - Устинов Ю.А. лично, паспорт, реш. от 22.10.2019

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Николаевича П.А.

на определение от 19.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 25.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки между ООО "Технология строительства" и Николаевич П.А. и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технология строительства"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Ю.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" Устинова Ю.А. о признании недействительной сделки между ООО "Технология строительства" и Николаевич П.А. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 признана недействительной сделкой возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 22/2017-З от 20.04.2017 г. на сумму 970 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Николаевича Петра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОЖАРСКИЙ, 15, ОГРН: 1097746247895, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: 7722685187) взыскано 1 119 001,31 руб. (один миллион сто девятнадцать тысяч один рубль и 31 копейку).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Николаевич П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим должника были направлены запросы (исх. N N 21, 22 от 16.04.2019) в АО Банк "Развитие-Столица" и ПАО "Сбербанк России" соответственно с просьбой предоставления сведений об открытых и закрытых счетах, а также расширенной выписки по этим счетам. В свою очередь, АО Банк "Развитие-Столица" (исх. N 07/1-20/б/н от 25.04.2019 г.) и ПАО "Сбербанк России" (исх. N 270-02Е-05/78672919 от 27.04.2019 г.) предоставили запрашиваемую информацию.

В ходе анализа полученных выписок по расчетным счетам N N 40702810200010008965 - ПАО "Сбербанк России", 40702978238181005596 - АО Банк "Развитие - Столица", было установлено, что 20.04.2017 г. было совершено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Технология строительства" N 40702978238181005596 в размере 970 000 руб. в пользу Николаевича Петра Алексеевича, являющегося генеральным директором и одним из учредителей ООО "ТС". Назначение платежа по указанной операции является возврат денежных средств по договору займа N 22/2017-З от 20.04.2017 г., согласно которого ООО "Технология строительства" в лице генерального директора Николаевича Петра Алексеевича (далее Заемщик) и Николаевич Петр Алексеевич (далее Заимодавец) заключили вышеуказанный договор беспроцентного займа. По настоящему договору Займодавец (Николаевич П.А.) передает Заемщику (ООО "ТС") заем в сумме 980 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок, т.е. до 30.04.2019 г. Однако денежная сумма в размере 980 000 руб., согласно договора беспроцентного займа N 22/2017-З от 20.04.2017 г., от Займодавца (Николаевича П.А.) на расчетные счета ООО "Технология строительства" не поступала. Ввиду того, что договор беспроцентного займа N 22/2017-З был заключен 20.04.2017 г., денежные средства по указанному договору на расчетный счет компании не поступали, однако были списаны со счета компании в день заключения договора, т.е. 20.04.2017 г., с назначением платежа "Возврат по договору займа N 22/2017-З от 20.04.2017 г.", что ставит под сомнение сам факт существования вышеуказанной сделки.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 принято заявление ООО "Технология строительства" (ОГРН 1097746247895; ИНН 7722685187) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-35217/19-179-40 Б.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.02.2019, таким образом, спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "ТС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований

На даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными позже в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.04.2018 г. по делу 2- 10/2018 (исковое заявление в Одинцовском городском суде зарегистрировано 25.07.2017).

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п.2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Сторона по оспариваемой сделке Николаевич Петр Алексеевич является генеральным директором и одним из учредителей ООО "ТС".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае, оспариваемые платежи совершены в период, когда должник прекратил добровольное исполнение своих обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов. Систематическое совершение безвозмездных сделок по отчуждению имущества в указанный промежуток времени свидетельствует о том, что указанные сделки совершались должником в целях подготовки к предстоящей процедуре банкротства и преследуют своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате осуществления спорных перечислений денежных средств кредиторы ООО "ТС" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи.

Довод о том, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о внесенных платежах Николаевичем П.А., обоснованно отклонен судами.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "ТС": -16.08.2018 г на р/с поступили денежные средства от Николаевича П.А. в сумме 50 000 рублей с назначением платежа "погашение займа по договору 22/2017-3 от 22.04.2017 г.".

Ввиду того, что указанный в назначении платежа договор займа от 22.04.2017 конкурсным управляющим не оспаривается, к указанной оспариваемой сделке отношения не имеет (так как дата заключения договора займа отличается от даты оспариваемого договора 20.04.2017).

Таким образом, основания для зачета денежных средств в размере 50 000 рублей в счет погашения задолженности в размере 970 000 рублей по договору займа N 22/2017-3 от 20.04.2017 не имеется.

08.02.2019 на р/с поступили денежные средства от Николаевича П.А. в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей, а всего в сумме 300 000 рублей, с назначением платежа "займы". Ввиду того что из назначения платежа невозможно определить по какому договору займа были возвращены денежные средства, а взаимные займы между ООО "ТС" и Николаевичем П.А. осуществлялись неоднократно.

Таким образом, зачет денежных средств от 08.02.2019 в счет платежей по погашению задолженности по договору займа N 22/2017-3 от 20.04.2017 Николаевичем П.А. не доказано.

Договор займа N 22/2017-3 от 20.04.2017 сторонами не подписан.

Довод о том, что Арбитражным судом города Москвы не рассмотрено уведомление о зачете встречных требований на сумму 420 000 рублей несостоятелен ввиду отсутствия факта заключения оспариваемого договора и как следствие ничтожности указанной сделки.

Уведомление о зачете денежных средств в сумме 420 000 рублей было сделано 30.11.2017 года, заявление Егорова А.А. зарегистрировано в Одинцовском городском суде 25.07.2017 года. Согласно акта от 27.10.2017 г. к агентскому договору N 06/13 задолженность перед Егоровым А.А. составляет 244 695 Евро. Указанный акт подписан в том числе Николаевичем П.А., что свидетельствует о признании задолженности со стороны генерального директора ООО "Технология строительства" Николаевича П.А. и как следствие об осведомленности о наличии кредитора. В то же время судами данные доводы в судебном заседании рассмотрены и отражены в судебном акте.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, по делу N А40-35217/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова