Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-13091/20 по делу N А40-35217/2019

г. Москва

7 апреля 2021 г.

Дело N А40-35217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" Устинова Ю.А. - управляющий лично Устинов Ю.А., паспорт РФ,

от Егорова Александра Анатольевича - Крысина Е.А., по доверенности от 28.01.2019, срок 5 лет,

от Гриневой Л.Н. - Серегина И.Е., по доверенности от 30.11.2020, срок 3 года,

Гринева Л.Н., лично, паспорт РФ,

от Николаевича П.А. - Потапова К.Н., по доверенности от 29.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 31.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" Устинова Ю.А. и Егорова Александра Анатольевича

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" Устинова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаевича Петра Алексеевича, Гриневой Ланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология строительства",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 должник - ООО "Технология строительства" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Устинов Ю.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Николаевича П.А. и Гриневой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технология строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 указанное заявление удовлетворено, Николаевич Петр Алексеевич и Гринева Лана Николаевна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Технология строительства", производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" Устинова Ю.А. о привлечении Николаевича П.А. и Гриневой Л.Н. к субсидиарной ответственности по делу N А40-35217/19 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" о привлечении к субсидиарной ответственности Николаевича Петра Алексеевича, Гриневой Ланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Технология строительства" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020.

Егоров Александр Анатольевич также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменить и оставить в силе определение Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

26.03.2021 в суд округа поступил отзыв, согласно которому Гринева Л.Н. возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

30.03.2021 в суд округа поступил отзыв, согласно которому Николаевич П.А. возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Егорова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Гриневой Л.Н., представитель Николаевича П.А. возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 12.05.2010 единоличным исполнительным органом должника - директором являлся Николаевич П.А. С 12.04.2010, Николаевич П.А. также является учредителем (участником) ООО "ТС" с размером доли в уставном капитале 30 %. Гринева Л.Н. с 24.04.2009 являлась учредителем (участником) ООО "ТС" с размером доли в уставном капитале 70 %, в связи с чем, ответчики являлись контролирующими лицами должника.

В обоснование заявления управляющий ссылался на то, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве ответчиками не было подано в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции от 09.04.2018, которым подтверждены требования единственного кредитора Егорова А.А.; не передачу руководителем должника Николаевичем П.А. бухгалтерской и иной документации должника; невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий ответчиков, выразившихся, в том числе, в переводе клиентов заказчика из ООО "ТС" в ООО "Технология Строительства Плюс" ввиду осознания должником последствий неисполненных обязательств перед кредитором и сокрытие через аффилированное лицо финансовых потоков и денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части не подачи заявления о признании должника банкротом следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а в остальной части требований- в редакции Закона N 266-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения Николаевича П.А., как руководителя должника и Гриневой Л.Н., как участника должника к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку не указана конкретная дата, после которой указанные лица должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после возникновения требований перед кредитором Егоровым А.А.

При этом судом апелляционной инстанции требования кредитора ООО "Философия дизайна" не приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу от 13.07.2020, которым требования признаны подлежащими удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, установлено, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Философия дизайна" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано, заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного, по его мнению, исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из решения Одинцовского городского суда от 09.04.2018, требования должника перед Егоровым А.А. возникли в 2015-2016 г.г., поскольку срок выполнения работ и поставки товаров установлен до 11.08.2015, а претензия направлена Егоровым должнику 31.08.2016.

В этой связи, учитывая положения пункта 3.1 статьи 9, статья 61.12 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гринева Л.Н., как учредитель должника, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, так как положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в соответствующей редакции не подлежали применению на дату спорных правоотношений.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о возникновении у должника признаков неплатежеспособности после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от 09.04.2018: факт подтверждения в судебном порядке заявленных требований не влияет на момент возникновения признаков неплатежеспособности и не изменяет дату возникновении обязательства должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о том, что бывший руководитель должника Николаевич П.А. уклонился от передачи имущества и документации конкурсному управляющему, чем сделал невозможным взыскание в полном объеме дебиторской задолженности должника, реализацию имущества и тем самым воспрепятствовал удовлетворению требований кредиторов должника, сделаны судом первой инстанции при неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что у должника на момент подачи заявления о собственном банкротстве отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, не указано, какое именно имущество не передано конкурсному управляющему, и что конкретно невозможно реализовать в целях удовлетворения требований кредиторов. В то же время в материалы дела были представлены акты приема-передачи документации, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности. Так, по акту приема-передачи документов N 6 от 07.11.2019 конкурсному управляющему были переданы все договоры займа, на основании которых он реализовал свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, и предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делуN А40-115634/20 с ООО "Современные Дачи" в пользу должника взысканы денежные средства по договору займа. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.02.20 по делу N 21568/20 с Николаевича П.А. в пользу должника взысканы денежные средства по договору займа. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.06.20 по делу N 21968/20 с Николаевича П.А. в пользу должника взысканы денежные средства по договору займа.

Иной дебиторской задолженности, как установил суд апелляционной инстанции, у должника не имеется, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом установлено, что конкурсному управляющему по акту N 2 от 31.10.19 передана база данных для автоматизированного ведения бухгалтерского учета: 1С предприятие 8.3 Конфигурация: Бухгалтерия предприятия, редакция 3.0 (3.0.67.70) и Оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2016 г. по 21.10.2019.

По акту N 5 от 07.11.19 передана база данных для автоматизированного ведения бухгалтерского учета на электронном носителе по заработной плате программы 1С.

По актам N 15, 17, 19, 20 и 22 конкурсному управляющему переданы банковские и иные расчетные документы, подтверждающие наличные и безналичные расчеты.В материалы дела представителем Николаевича П.А. представлено письмо конкурсного управляющего, в котором он сообщил об отсутствии необходимости в передаче ему документации, датированной ранее 2016 года.

Относительно не передачи бухгалтерского баланса, ответчик пояснил, что за 2018 он не составлялся и не сдавался в налоговый орган.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Николаевичем П.А. не была исполнена обязанность по передаче управляющему документации, необходимой для реализации последним своих прав и обязанностей при проведении процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции исходили из того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов Должника обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ТС" на 25.09.2019 временным управляющим Устиновым А.Ю. при анализе сделок должника сделан вывод, что причиной неплатежеспособности должника явилось ненадлежащее исполнение/неисполнение работ по договору от 11.08.2014 N 06/13, при этом имевшие место сделки и действия за анализируемый период (01.01.2016 по 25.09.2019), не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, не стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Таким образом, особенностью рассматриваемого настоящего обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Гриневой Л.Н., является то, что единственной сделкой, совершенной в предшествующий банкротству период и существенно повлиявшей на судьбу должника, является договор N 06/13, заключенный с Егоровым А.А. 11.08.2014 и его исполнение должником.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе не исполнение должником обязательств перед Егоровым А.А. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание также пояснения ответчиков о том, что неисполнение должником обязательств перед Егоровым А.А. по Агентскому договору обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе внешними факторами.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что подписание Гриневой Л.Н. совместно с Николаевичем П.А. акта от 27.10.2017 о признании должником задолженности перед Егоровым А.А. в размере 244 695 евро свидетельствует о намерениях контролирующих должника лиц урегулировать возникший судебный спор на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, между названными действиями Гриневой Л.Н. и Николаевича П.А. отсутствует причинно-следственная связь с фактически наступившим объективным банкротством, поскольку мировое соглашение на данных условиях заключено не было, ввиду отсутствия намерений самого Егорова А.А., о чем свидетельствует отсутствие подписи данного лица на представленном акте.

Факты перевода клиентов и выручки должника на ООО "Философия дизайна" участником и генеральным директором которого является Гринева Л.Н. надлежащими и достаточными доказательствами, вопреки доводам заявителя и кредитора, не подтверждены, и опровергаются имеющимися в материалах настоящего обособленного спора Оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Философия дизайна" за 2016-2019 г.г., содержащей перечень всех контрагентов данного юридического лица, а также заключением специалиста N 219/20 от 18.09.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие финансовых потоков, и что под этим понятием подразумевается, если должник занимался строительством и не являлся финансовой организацией.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не имеет правового значения при определении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку между названным бездействием контролируемым Гриневой Л.Н. заимодавцем отсутствует причинно-следственная связь с фактически наступившим объективным банкротством Должника.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего оспорены три сделки должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 признано недействительной сделкой перечисление 26.02.2019 ООО "ТС" в пользу ООО "Философия дизайна" денежных средств в размере 200 000 руб. на основании договора займа N018/2017-3 от 02.05.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 признан недействительной сделкой возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N0 22/2017-3 от 20.04.2017 на сумму 970 000 руб. с Николаевичем П.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 признано недействительной сделкой перечисление 27.03.2019 ООО "ТС" в пользу ООО "АРМЭКС" денежных средств в размере 70 609.16 руб. в рамках исполнительного производства N0 60246/18/77053-ИП от 22.08.2018 г.

Однако апелляционный суд отметил, что основаниями для признания указанных сделок недействительными, явилось то, что они были совершены после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО "Технология строительства" и наличия долгов перед другими кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то есть, основания предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные сделки не являлись необходимой причиной банкротства должника и не ухудшили существенно его финансовое положение после наступления объективного банкротства, соответственно, а соответственно отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 2,124,127, пунктами 1-3 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 61.11, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, пунктами 9,14,16,17,19,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 56, 4010 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно норме пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве

возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Исходя из смысла статьей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц: кредиторы, уполномоченный орган, работники должника и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства.

Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 17 Постановления ВС РФ N 53).

При этом, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротствапризнал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение ВС РФ от 30.09.2019 г. N 305-ЭС19-10079).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-35217/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова