Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-61739/20 по делу N А40-266922/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-266922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЦЕНТРЭНЕРГОХОЛДИНГ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40-266922/19,

вынесенное судьей А.Н.Васильевой,

об утверждении конкурсным управляющим должника Губкиной К.М,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астраханская ТЭС",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении должника ООО "Астраханская ТЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО "Астраханская ТЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астраханская ТЭС" возложено на временного управляющего Губкину Ксению Максимовну. Указанным решением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определение от 12.10.2020 Арбитражный суд города Москвы утвердил конкурсным управляющим ООО "Астраханская ТЭС" Губкину Ксению Максимовну (ИНН 420592430806, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10776, почтовый адрес: 119048, г.Москва, а/я 96), являющуюся членом ААУ"ЦФОП АПК".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Центрэнергохолдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указано в абзаце втором п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 г. состоялось повторное первое собрание кредиторов ООО "Астраханская ТЭС", на котором были приняты следующие решения:

- по второму вопросу: Против принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

- по третьему вопросу: Против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

- по четвертому вопросу: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

- по пятому вопросу: Не образовывать комитет кредиторов.

- по шестому вопросу: Решение по вопросу не принято.

- по седьмому вопросу: Решение по вопросу не принято.

- по восьмому вопросу: Решение по вопросу не принято.

- по девятому вопросу: Избрать представителя собрания кредиторов Корсакова Алексея Михайловича (паспорт 38 08 585134 ОУФМС России по Курской области в САО г. Курска, зарегистрированный по адресу: г. Курск, Проспект Кулакова, д. 29, кв. 20).

- по десятому вопросу: Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

- по одиннадцатому вопросу: Определить кандидатуру арбитражного управляющего: Губкина Ксения Максимовна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

- по двенадцатому вопросу: Не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, поручить ведение реестра арбитражному управляющему.

- по тринадцатому вопросу: Определить местом проведения собрания кредиторов ООО "Астраханская ТЭС": г. Курск,ул. Ленина, д. 60, 4 этаж, офис 36.

Участие в собрании приняли 2 кредитора, включенные в реестр требований ООО "Астраханская ТЭС" на момент его проведения, а именно: ПАО "Центрэнергохолдинг", обладающее 91,49% голосов и ИП Михайлюк Л. Д., обладающая 8,51%голосов.

ПАО "Центрэнергохолдинг" возражал против утверждения конкурсным управляющим должника Губкиной К.М., поскольку у кредитора имеются сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости. В обоснование возражений кредитор указывает на неверный подсчет голосов кредиторов (собрание от 10.07.2020), проведению множества собраний кредиторов. При этом кредитор полагает возможным затребовать кандидатуру другого управляющего посредством случайного выбора.

Утверждая конкурсным управляющим ООО "Астраханская ТЭС" Губкину Ксению Максимовну, суд первой инстанции исходил из того, что ее кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 г. (резолютивная часть) изменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-266922/19-185-356 "Б", требования ПАО "Центрэнергохолдинг" в размере 322 800 433,23 руб. основного долга, 126 510 144,54 руб. процентов за пользование заемными средствами признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вынесение судебного акта апелляционной инстанцией означает, что ПАО "Центрэнергохолдинг", будучи конкурсным кредитором, не вправе принимать какие-либо решения на собраниях кредиторов (не имеет права голоса).

16.09.2020 проведено собрание кредиторов должника при участии кредитора ИП Михайлюк Л.Д., на котором приняты следующие решения: не избирать представителя собрания кредиторов; определить местом проведения собрания (комитета) кредиторов должника по адресу: г.Москва, ул. Усачева, д.62, стр. 1, ресторан "Старая мансарда".

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым, отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Применяя указанный подход по аналогии, суд первой инстанции, в данном случае усмотрел проведение собрания кредиторов должника после изменения состава кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом голосов всех кредиторов, явившихся на собрание кредиторов.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 отмечено, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом согласно подпункту "а" пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с указанными нормами подсчет голосов входит в компетенцию арбитражного управляющего. Таким образом, доводы заявителя о том, что на основании п. 12 Обзора практики от 29.01.2020 г. арбитражный управляющий был не вправе не учитывать голоса ПАО "Центрэнергохолдинг", поскольку это входит в компетенцию суда, являются несостоятельными и сделанными при неправильном применении Закона о банкротстве, Обзора практики от 29.01.2020 г.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Губкиной К.М., суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Губкиной К.М., подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 г. по делу N А40- 266922/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ЦЕНТРЭНЕРГОХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева